天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终4653号
上诉人（原审被告）：张德荣。
委托诉讼代理人：张润发（张德荣丈夫）。
被
上诉人（原审原告）：田云，无职业。
委托诉讼代理人：晁桂华（田云母亲）。
委托诉讼代理人：戈兆炜，天津市南开区嘉陵道街法律服务所法律工作者。
上诉人张德荣因与被上诉人田云民间借贷纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初3239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张德荣的委托诉讼代理人张润发，被上诉人田云及其委托诉讼代理人晁桂华、戈兆炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张德荣上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人田云的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人张德荣与被上诉人田云之间不存在真实的借贷关系。2013年1月6日上诉人为筹办酒席向被上诉人田云借款四万元纯属捏造事实。在2012年9月上旬，上诉人已经将彩礼十万元给付了被上诉人。被上诉人提供的欠条存有瑕疵，不能依此认定借贷事实存在。本案实际情况是上诉人欠被上诉人四万元彩礼，上诉人在被上诉人母亲的哄骗下才在欠条上签字并按了手印，双方不存在借款四万元的事实。田云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。田云向一审法院起诉请求：依法判令张德荣立即偿还借款40000元。一审法院认定事实：张德荣与田云系婆媳关系。田云母亲晁桂华曾将一份提前书写好的欠条交予张德荣，内容为：“20013年欠田云400**元，定于20014.6月还清。时间为20013年1月6日。”张德荣在该欠条上签字并按手印。庭审中，田云主张于2013年1月6日以现金方式出借给张德荣40000元，张德荣于当天在欠条上签字并按手印，借款到期后，张德荣至今未偿还欠款。另，欠条中时间书写错误系笔误造成的。张德荣认可在欠条上签字并按手印的事实，但对借款事实予以否认。一审法院认为，本案的争议焦点为：张德荣是否应该偿还田云借款40000元。对此一审法院分析如下：田云提交的欠条中有张德荣本人签字并捺手印，且张德荣当庭予以认可，该欠条系双方真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，欠条中时间书写错误不影响该欠条的效力。结合该欠条的内容、欠款数额及田云所述的借款方式，可以证实张德荣欠款的事实，张德荣的抗辩，不能否认欠款事实的存在，一审法院不予采信。张德荣未履约还款，系造成本案纠纷的根本原因，应承担相应的民事责任，故一审法院对田云要求张德荣偿还借款40000元的诉讼请求依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：“被告张德荣于本判决生效后十日内给付原告田云借款4万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告张德荣负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人张德荣与被上诉人田云之间是否存在真实的借贷关系。对此被上诉人田云以欠条为依据提起了本案诉讼，上诉人张���荣提出双方不存在真实的借贷关系，出具欠条系因彩礼问题被被上诉人母亲哄骗的抗辩意见，对此上诉人张德荣应提供证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起。但上诉人张德荣并未提供充分的证据证实其主张。现上诉人张德荣认可欠条上其签字及捺印的真实性，但抗辩称系被上诉人母亲哄骗其所为，但未提供其被欺诈胁迫的证据。被上诉人田云提供的欠条虽然日期书写有瑕疵，但不影响欠条的法律效力。综上所述，张德荣的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人张德荣负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 吉 堂
审 判 员 ���李权
代理
审判员 刘 芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 蒋 卫 蔚附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 搜索“”