浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1082民初4302号
原告：朱仁永，男，51年3月5日出生，汉族，住临海市古城街道杏花路*号***室。身份证号码：33262151********。
委托代理人：郑志慧，浙江郑和陈律师事务所律师。
被告：彭希仁，男，48年2月22日出生，汉族，住临海市括苍镇俞家岙村****号。身份证号码：33262148********。
委托代理人：程忠柳，浙江昶日律师事务所律师。
原告朱仁永为与被告彭希仁民间借贷纠纷一案，于2016年5月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，由
审判员张鑫适用简易程序独任审判。本案于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告朱仁永及其委托代理人郑志慧，被告彭希仁的委托代理人程忠柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱仁永起诉称：2002年6月至7月被告彭希仁因办厂资金周转需要向原告借款30万元，约定月利息3%，2003年1月，被告彭希仁又向原告借款人民币8万元，约定月利息3%。该38万元的借款，被告已付息至2004年1月。2004年6月和7月，原、被告就上述借款进行一次结账，双方约定降低月利息为2%，被告彭希仁向原告出具两份借条，一份借条为向原告借款现金20���整的借条（实为借款20万元整），约定月息2%；一份借条为向原告借款18元整的借条（实为借款18万元），约定月息2%。2004年9月付息周期日，原告向被告彭希仁催讨利息，被告彭希仁拒不支付，当时原告就发现彭希仁出具给原告的借款20万元和18万元的两份借条，借款金额误写为20元和18元。后原告多次电话要求被告彭希仁更改借条，被告彭希仁故意推诿，不予更改。2005年6月23日原告到被告彭希仁厂里再次要求其更改借条，被告彭希仁当面予以拒绝，原告对双方谈话进行录音。之后，原告多次向被告彭希仁催讨借款本息未果。2005年11月9日，原告以被告彭希仁涉嫌诈骗罪向临海市公安局报案。2006年7月20日临海市公安局立案侦查。立案后，公安机关一直未告知原告该案处理情况。2016年3月8日，原告到临海市公安局查询该案件情况，临海市公安局于2016年3月29日以情���说明的形式告知原告该案已撤销。综上所述，原告认为，被告向原告借款事实清楚，证据充分，应对该债务承担还款责任。为此，原告起诉要求：判令被告彭希仁归还原告朱仁永借款本金38万元并支付利息（利息按月利率2%计算，从2004年8月1日起算至履行完毕之日止）。开庭审理时，原告补充陈述：借款利息3分实际按两部分支付：利息和其他费用各按1.5分计算。利息的支付方式为：其中30万元，约定的1.5分利息是每三个月支付一次，另1.5分的利息（其他费用）是每六个月支付一次。8万元的利息是三个月支付一次利息，按1.5分计算，其他费用也按1.5分计算。后来被告因无力支付利息又向原告出具借条载明借款47000元，约定月息1.5%，每季付息。2004年8月份，双方对之前的借款进行结算，另有21400元利息原口头约定在六月底归还，被告也没有支付。
被告彭希仁答辩称：
一、本案原告起诉主张权利已超过诉讼时效，对其诉讼请求应不予支持。1、从原告提供的二份借条来看，一份借条的借款时间为04年6月16日，一份借条的借款时间为04年7月16日，借期均为一年。原告起诉时间为2016年5月，已大大超过法律规定的二年诉讼时效。2、即使原告于2006年7月曾向临海市公安局报案，公安局也于同年7月20日立案侦查，但公安局已于2008年1月14日撤销了案件（按照《公安机关执法细则》第26-05条第2（3）项规定，公安机关确定撤销案件的应当告知控告人，因此，原告知道、应当知道案件被撤销的事实和时间），诉讼时效依法于2008年1月15日重新起算，到期日是2010年1月15日，原告的起诉也超过了诉讼时效。原告对自已控告的案件在这么长时间里不可能不询问、不关注，所以原告应当早已知道案件��撤销。
二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。1、原告诉状中陈述的事实不符合事实，其理由不能成立。2002年6月至7月被告没有向原告借款30万元，也没有支付或者拒付所谓的30万元利息。同时，原告诉称被告错将借条20万元写成20元和18万元写成18元也都不是事实。事实真相是：这两份借条是被告按原告的要求抄写而成，该两份借条书写后没有发生借款，也没有实际款项流动，不存在错写的事实。2、原告自己提供的借条分别是20元和18元，共计38元，而原告却主张38万元，没有事实和法律依据。3、原告也没有提供借款交付凭证及其它证据，证明自己交付了38万元，故原告主张借款38万元理由不能成立。4、原告在公安机关所作的关于2002年6月，20万元的借款经过及款项组成的陈述与证人陈跃强关于20万元转借给被告的陈述严重矛盾。按陈跃强的说法是，借给被告的20万元组成是10万元现金支票、10万元ＸＸ根等准备好的现金两部分组成。而原告的陈述就是现金支票，根本没有说现金。同时，原告称自己对现金支票的票面是多少看都没看，就交给被告，后就去写协议和借条。这里有两处不真实：第一，不看不现实，不看怎么写借条。第二，现金支票是开给原告的，原告直接将支票交给被告是领不出来钱的。这充分说明原告与证人都没有实事求是陈述，事实是被告当时根本没有借。5、原告诉状中称借条写错也是不现实的。首先，借条写好后是直接交给原告的，没几个字，看一眼就知道，在当时20万元也不算小数字，本应会重视，不应该会出错。其次，第一次如果说是原告不细心出错，第二次不可能又犯同样的错误。最后，原告在公安笔录及原告的对话录音中均称：被告第��次在写20万元的借条时就已经写错了，将20万元写成了20元，原告发现后要被告重写，被告在原借条“元”字前面加上“万”字，并打上“^”号，原告不同意，原告认为写借条是严肃的事，要被告重抄一遍，被告重抄后交给原告（现在原告提供的借条是重抄后的借条），在这种情况下不可能会出现第二次错误而原告没有发现。原告称被告重新抄好后自己没看就放包里了，这是一个谁都无法相信的事实，只能说明原告没有实事求是,也印证了被告称自己是以原告的借条抄一遍的事实。6、原告证据中关于利息的说明也不是事实（以原告所说的20万元为例）。首先，这些钱很多都不是被告支付，不能说明是被告支付利息。其次，按原告诉状所说利率为3%，而证据说明中标的是1.5%，对不上号。虽然原告代理人对3%作了分解，但也不能证明。再次，从2002年6���借款到2003年1月共7个月，但原告在流水账中陈列了被告支付的利息却有12个月，这只能证明原告陈述不事实。综上所述，被告没有向原告借款38万元的事实，原告也没有证据证明借款38万元给被告的事实，原告自己提供的证据是38元，故主张38万元诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。同时，二份38元的借条已大大超过诉讼时效，其请求依法不予支持，故请求驳回原告的诉讼请求。针对被告答辩，原告补充陈述：
一、关于诉讼时效，原告认为没有超过时效。原告在2005年11月9日向临海公安机关报案，该诉讼时效中断，案件在公安机关被撤销也未告知原告。根据原告提交的情况说明，2016年3月29日原告才知该案被撤销。这份说明证明公安机关是没有向原告说明该案具体的撤销时间，故诉讼时效中断后，新的诉讼时效应从2016年3月29日起算��故本案没有超过时效。
二、根据公安机关的笔录，该笔录里已经明确说到被告于2002年6月至7月向原告借款30万元，而被告在公安机关的答辩是“已经归还”。对于出具借条实际情况，被告先是认可38万元的存在，也认可在2003年1月份借款8万元，认为8万元已经支付部分，余43000元没有支付，另外出具借条给原告。从被告在公安机关的供述能证明当时双方的借款存在。至于被告是否还款，被告应当举证。
三、关于被告的借条写错的客观事实，在电话录音里，被告提到现在没有钱还等客观的事情。被告的答辩状说到写错了重新再抄，原、被告本来就是要好的朋友，原告在那个年代不可能借38元给被告。2002年6、7月份至2004年1月份被告都在支付利息，只有个把月的利息没有支付，被告也是诚恳的让原告再借款，用于企业周转。过程中，被告也提到了当时在借条上曾经写过“^”，当时发现少了个万字，“万”字补上去，原告认为不严谨，希望被告重新出具，鉴于被告同意补上“万”字，原告也就疏忽没有再确认。如果借款是38元，原告也没有必要向公安机关报案。因此38万元的借款确实存在。原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、借条3张拟证明被告向原告借款38万元，后因利息支付不出又出具了47000元借条的事实。2、交易明细、中国农业银行浙江省分行储蓄存款凭条1组拟证明被告自2002年6月至2004年1月按原告诉称每季向原告通过银行转账的形式支付利息的事实。3、协议书两份（一份为复印件）拟证明被告彭希仁与原告的老丈人徐文景订立协议约定利息支付方式的事实。4、临海市公安局经济案件侦察大队出具的情��说明1份拟证明原告发现借条出错，借条均少了“万”字，与被告沟通多次未果，原告认为构成诈骗向公安机关报案，公安机关立案后，至2016年3月18日才告知原告案件撤销，本案没有超过诉讼时效的事实。5、谈话摘录1份拟证明被告向原告借款38万元的事实。对上述证据，被告彭希仁质证意见如下：1、对证据1的真实性无异议，对待证事实有异议。借条书写是20元、18元，待证为20万元、18万元，该待证事实不能成立。庭审开始时，原告表示是重新借款，现在又陈述是利息结算，实际是整个借款的结算。2004年4月30日出具47000元的借条是所有的款项结算，对于此后归还情况，虽然没有书面证据，但43000元已经付清，此后没有继续借款。2004年6月16日、7月16日的两张借条系应原告要求书写，金额就是18元和20元，被告并不知道书写的目的，且因关系较好，金额又只有18元、20元，被告就写了。书写的两笔款项，没有发生借款，也没有款项流动，是被告按原告要求帮忙所抄写，原、被告在临海市公安局询问笔录及对话录音均有反应2、对证据2的真实性没有异议，对被告本人的支付予以认可，其他人的支付不予认可。对关联性有异议，不是被告存款的部分，与本案没有关联性，是其他存款人与原告之间的经济往来，与本案无关。对原告的待证事实有异议，无法证明是被告支付38万元的利息。以原告20万元为例，在流水帐中从2002年6月借款到2003年1月16日，共7个月，可原告罗列了被告支付12个月的利息，同时，原告陈述的利率也不一致，诉状是3%，而流水帐却算1.5%。这说明原告没有实事求是，所以不能起到证明支付利息的作用。3、对证据3，其中一份协议为复印件，不��合证据标准。被告与徐文景确定签署过一份协议书，但与本案无关联性，并且没有实施。4、对证据4的内容的真实性及待证事实有异议。最后一句话“朱仁永2016年3月8日来我大队要求出具案件的相关证明时，我大队告知朱仁永案件已于2008年1月14日撤销案件”已超出了案情说明的范围，且用词含糊，易产生歧义。依据公安部公通字（2009）52号《公安机关执法细则》第26-05条第2（3）项“撤销案件的应当告知控告人”之规定，公安机关在2008年1月14日决定撤销案件时，就依法应当告知原告案件已撤销，而不应在2016年3月18日以证明形式告知。5、对证据5的真实性、合法性有异议。所有谈话笔录里从来没有承认借款有20万元、18万元。首先，对时间有异议，2015年6月23日原被告没有任何形式的对话，也未有见面。其次，2005年6月23日有过一次谈话，但原告对其有选择的刻录，没有反映全部客观事实，当时谈话约有二个小时左右，而原告刻录仅30分钟。再次，就在30分钟刻录里，原告摘录也没有实事求是。在第2页最后一行“朱：从桌面上来讲”，其实录音里不是说“来讲”，而是说“推理”，说明原告自己也认为20元的借条是被告写错了也只是一种推理而不是事实。在光盘第17分钟前后，被告明确告诉原告“你现在叫我写写过写写多的，我勿写”，原告故意把它没有摘录出来，系隐瞒事实。这句话的意思明显，借条没有写错，现在你叫我将20元改成20万元和18元改成18万元，写写多点不可能写，证明借条没错的事实。14分钟的时候，说话内容谈的金额都是较小的，没有说借20万元、18万元。对于该证据的合法性有异议，2005年的时候法律规定，未经他人同意的录音、录像不能作为证据使用。因原、被告申请，本院向临��市公安局调取以下四份询问（讯问）笔录，对以下四份笔录，原、被告的质证意见如下：1、对彭希仁的讯问笔录，原告朱仁永对三性均无异议，该笔录可以证明被告向原告借款30万元的事实，被告的理由是已归还，事实上并没有还款。被告彭希仁对该笔录的真实性无异议，但认为被告讲的话跟其他人讲的很多不一致，数字上有错误。笔录里被告陈述2002年夏天左右，华盛工艺品厂股份转让给被告时欠朱仁永30万元，实际是原告借给厂里20万元，被告当时陈述有误。企业新的股东进来后，以企业的名义已经将20万元还给原告，被告没有向原告转借。2、对朱仁永的询问笔录，原告无异议。被告彭希仁对朱仁永陈述的真实性有异议，认为笔录内容没有实事求是。（1）、原临海市华盛工艺品厂曾由陈健华向原告借过20万元，在2002年6月工厂股份合并时约定���债务由新股东负责，当时因新股东注入资金，由被告以厂里的资金在劳动大厦楼下连利息以现金一并还给原告，没有第三人在场。（2）、归还工厂原先借款后，被告一直没有向原告借过一笔20万元或10万元的借款更别说是当场转借。（3）、原告对2004年4月30日双方的结算过程的陈述也是错误的。事实是：原告约被告结算借款，双方经结算还欠4.3万元，向原告出具了借条（被告现在才知道是4.7万元）。并不是原告所说的拖欠利息加其它费用共计6.84万元，被告出具4.7万元借条，另2.14万元没有出具借条，这些说法不符合事实。（4）、20元和18元的借条本身就没有写错。被告是按原告的要求帮忙抄写的，是原告事先写好叫被告抄一遍的。3、对陈跃强的询问笔录，原告朱仁永无异议。被告彭希仁对真实性有异议，认为笔录内容不是事实。（1）、关于华盛工艺品厂��份合并及原告债务偿还的过程陈述不实。事实是股份合并后，原工厂债务由新股东负责。归还借款时陈跃强也不在场，地点也不是在农行，是在劳动大厦楼下。（2）、关于20万元转借给被告的陈述不真实且与原告的陈述严重矛盾。按陈跃强的说法是，借给被告的20万元是由支票和现金组成。而原告的陈述20万元就是支票，根本没有说现金。4、对陈健华的询问笔录，原告朱仁永无异议。被告彭希仁对笔录内容的真实性有异议。（1）、关于华盛工艺品厂股份合并及原告债务偿还的过程陈述不实。归还借款时陈健华也不在场，地点也不是在农行，是在劳动大厦楼下。（2）、原、被告是否有转借，陈健华不在场，不能证明是否有转借行为。对上述证据，本院综合认证如下：关于四份询问（讯问）笔录，被告彭希仁对朱仁永、陈跃强、陈健华笔录内容的���实性有异议。根据庭审陈述及笔录记载，
本院查明，华盛工艺品厂由被告彭希仁、案外人陈健华、陈跃强开办，曾向原告朱仁永借款20万元，后因新股东加入（被告彭希仁在公安笔录中认可该厂由其并来），陈跃强、陈健华退股，华盛工艺品厂拟将20万元借款还给原告，上述事实各方无争议。陈跃强、陈健华均在笔录中陈述归还的20万元借款其中10万元为现金支票，另10万元约定由彭希仁负责归还，对于华盛工艺品厂归还款项的经过朱仁永与陈跃强的陈述一致，即由陈跃强将支票交付给原告朱仁永后，朱仁永直接交付于被告彭希仁用于转借。陈健华笔录中自述款项交付时并未在场，但对于约定的交付金额等与原告及陈跃强陈述一致。被告彭希仁否认存在转借行为并主张所有借款均已还清（公安笔录里明确尚欠43000多元钱），其在讯问笔录中的陈述与其他三人均不一致��对于款项是否实际交付以及借款的实际金额结合下文其他证据予以分析。结合原告提供的证据1借条3张，被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。待证事实方面，原告主张被告向其借款38万元，根据被告彭希仁在公安讯问笔录中提及股份转让时，原告借给工艺品厂的30万元债务由其本人负责偿还。但朱仁永、陈跃强、陈健华在公安机关的笔录陈述，均提及20万元款项系本应偿还但转借给被告彭希仁的事实。被告彭希仁向原告朱仁永出具的借条中，载明借款金额为20元、月息2%，按季付息。结合原告提供的证据3，其中2002年6月16日由彭希仁与徐文景签订的协议书系复印件，被告彭希仁对真实性有异议，但其在讯问笔录中并未否认签订两份协议书，并提及款项是向徐文景所借，由朱仁永主办。故本院对证据3的真实性、关联性予以认定。两份协议书的款项金额分别���20万元及10万元，均约定由徐文景筹集资金，按月息1.5%支付，每季付息一次，并约定徐文景为彭希仁筹集资金，彭希仁按资金总额每月以1.5%的比例另行支付给徐文景劳务费和筹集费用，每半年支付一次。结合原告提供的证据2，被告彭希仁及其儿子彭敏杰、其女婿朱枝坚多次向原告转账，款项的支付金额、时间均与协议书约定的付款方式一致，所支付的利息的本金以38万元计算，且被告彭希仁亦在公安机关的讯问笔录中自认曾于2003年快过年的时候向原告朱仁永借了8万元。综上因素，
本院认为，被告向原告出具的两张借条，金额分别为20元和18元，并约定月息2%，但根据现有证据，被告也自认曾归还了原告借给工艺品厂的30万元以及向原告续借的8万元，借款金额与原告主张一致，其向原告所支付的款项金额也远大于借条所记载，被告也无法对汇入原告账户的款项做出合理解释。另外，根据交易惯例和常识，向人借款18元、20元并无出具借条并约定利息之必要，被告解释系按原告要求出具，其也不知道为何要出具的主张，也明显不合常理。故
本院认为，原告向本院提交的证据，已符合证据高度盖然性标准，能形成完整的借贷关系成立的证据链，所书写的20元及18元借条的真实意思表示应当为20万元及18万元。被告主张结算后还剩4.7万元借款且已归还，以及不存在转借的事实，应当负举证责任，现被告未能提供相应的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对证据1、证据2的证明力予以认定。对证据4，该情况说明系临海市公安局经济案件侦察大队出具并加盖了公章。被告认为对被告彭希仁涉嫌合同诈骗案件的处理结果，原告应当早已明知，本案已超过诉讼时效。经本院核实，对于该案件的调查结果并无其他证据能够证明原告早已知晓，故本院对证据4的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据5，被告庭审时承认原、被告于2005年6月23日有过对话，原告向本院提供原始录音磁带，磁带播放的被告彭希仁的谈话内容无法听清，因被告对录音内容提出异议，故对证据5录音内容不予认定，对双方有过交谈过程予以认定。综上，
本院查明的案件事实如下：华盛工艺品厂原由被告彭希仁、案外人陈健华、陈跃强开办，曾向原告朱仁永借款20万元。2002年夏天，陈跃强、陈健华将股份转让给被告彭希仁、ＸＸ根等人。对华盛工艺品厂向原告朱仁永所借的20万元款项，约定其中10万元由华盛工艺品厂负责归还，另10万元由被告彭希仁负责归还。款项归还当日，陈跃强将10万元现金支票交付给原告朱仁永后，朱仁永将10万元现金支票转交给彭希仁用于转借。同一时间段，彭希���与原告朱仁永的岳父徐文景分别于2002年6月16日、2002年7月30日签订两份协议书，均约定由徐文景筹集资金，按月息1.5%按季付息，并约定每月以1.5%的比例支付劳务费和筹集费用，每半年支付一次（相当于每月利息及费用共3%）。被告彭希仁共向原告朱仁永出具三份借条，载明的金额分别为20元、18元、4.7万元，本案实际借款本金总额应为38万元，三份借条均约定利息。2002年至2004年期间，被告彭希仁及其儿子彭敏杰、其女婿朱枝坚多次向原告支付利息，利息的支付方式与协议书约定一致。原告朱仁永因被告将20万元及18万元的借条金额写错，于2005年6月23日去被告彭希仁处要求其将借条改正并对谈话内容进行录音。原告要求被告改写借条无果后，向临海市公安局经济案件侦察大队控告被告彭希仁合同诈骗，临海市公安局于2006年7月20日立案侦查后于2008年1月14日撤销案件。2016年3月29日，临海市公安局向原告朱仁永出具情况说明，告知该案撤销情况。
本院认为：本案的争议焦点在于：
一、本案是否存在真实的借款，款项有无交付以及借款的实际金额；
二、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。
一、关于第一个争议焦点：本案原告主张借款金额为38万元，由被告彭希仁出具两张借条，载明的借款金额分别为20元和18元，均约定月息2%，落款时间分别为04年6月16日及04年7月30日。对于书写的借条的真实意思表示，在上文证据认证部分已作了详细分析，结合全案借款经过，本案的其中20万元款项的原借款人系华盛工艺品厂，华盛工艺品厂归还20万元借款后（约定其中10万元由华盛工艺品厂归还，另10万元由彭希仁归还），由被告彭希仁与徐文景签订协议书，约定由原告出面办理，为彭希仁筹集资金20万元��2002年7月30日，被告彭希仁又与徐文景签订一份协议书，约定筹集资金10万元。被告彭希仁在公安机关讯问笔录中陈述其借款系向徐文景所借，实际经办人是朱仁永，以及签订协议书只是借款意向，实际并未实行。被告彭希仁在公安笔录里还承认已经代华盛工艺品厂向原告朱仁永偿还了借款30万元，且在2003年快过年的时候也另向原告借款8万元。由此可见，原、被告之间至少曾存在38万元的债权债务关系，与原告主张一致。被告彭希仁及其儿子彭敏杰、其女婿朱枝坚多次向原告朱仁永汇款，汇款金额、时间与原告主张相符，且其在讯问笔录中对款项的汇入不能做出合理的解释。
本院认为，被告彭希仁向原告朱仁永出具20元及18元借条不符合常理，其抗辩所有借款经结算后还剩4.7万元并且均已还清，但未向本院举证，故
本院认为被告彭希仁向原告朱仁永借款38万元属实，原、被告之间的借贷关系合法有效。
二、关于第二个争议焦点：被告认为按借条记载，诉讼时效到期日为2007年7月17日及2008年8月17日，即使原告于2006年7月向公安机关报案，公安机关也已于2008年1月14日撤销案件，依据《公安机关执法细则》之规定，原告对案件撤销情况应当是明知的，故诉讼时效自2008年1月15日重新计算。
本院认为，临海市公安局于2016年3月29日向原告朱仁永出具情况说明，告知朱仁永控告彭希仁合同诈骗案件已于2008年1月14日撤销。本院曾前往临海市公安局了解相关情况，未有发现任何其他公安机关告知原告该案处理情况的依据。故原告主张本案未超过诉讼时效，具有事实和法律依据，应当予以支持，对被告的抗辩不予支持。综上所述，
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。本案借条虽存在差错和瑕疵，但结合全案证据及款项���交付、利息支付等情况，根据证据的高度盖然性标准及交易常理，足以认定实际借款金额为38万元。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按约返还并否认借款，显属违约和不诚信，应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：被告彭希仁于本判决生效之日起十日内返还原告朱仁永借款本金38万元，并支付利息（按月利率2%，自2004年8月1日起计算至履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费17864元，减半收取人民币8932元，由被告彭希仁负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费17864元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：-900001040000225089001。执收单位代码：02001]。如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 张 鑫
二〇一六年八月十五日代
书记员 叶彬彬 百度搜索“”