安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终1318号
上诉人（一审被告）：化开兰，女，汉族，1961年5月5日出生，住安徽省宿州市埇桥区大营镇周刘村王圩组**号，公民身份号码3422011961********。
上诉人（一审被告）：王桂民，男，汉族，1961年2月7日出生，住安徽省宿州市埇桥区大营镇周刘村王圩组**号，公民身份号码3422011961********。上述两上诉人共同的
委托代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：年夫弟，男，汉族，1983年1月5日出生，住安徽省怀远县双桥集镇杨集村小年组**号，公民身份号码3403211983********。
上诉人王桂民、上诉人化开兰因与被上诉人年夫弟买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2015)埇民一初字第09112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。化开兰上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法驳回年夫弟的诉讼请求。事实和理由：1、一审将25760认定为小麦欠款错误。化开兰收购粮食一般采取现金交易，仅在未能及时给付货款的情况下才出具欠条。且欠条上均注明货主的姓名以及收购粮食的斤数和价格。但案涉条据不符合化开兰出具欠款凭证的书写习惯。一审法院认定小麦毛重17240斤，除去车重4360斤，净重25760斤。明显错误，即使按照该算法，小麦的净重亦应为12880斤。2、年夫弟未能证明王桂民、化开兰系夫妻关系。一审判决以王桂民与化开兰共同经营粮食收购为由判决王桂民给付小麦款，超出了年夫弟的诉讼请求。王桂民除同意化开兰的上诉意见及上诉请求外，另上诉认为：年夫弟并未举证王桂民与化开兰系合伙经营粮食收购点，对此，年夫弟应当承担举证不能的不利后果。年夫弟辩称，现在几乎没有粮食收购点当场给付货款。案涉条据系化开兰书写的，能够证明欠款情况。2、地磅显示的是公斤数，并非市斤。其无法证明化开兰与王桂民是否系夫妻关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。年夫弟向一审法院起诉请求：判令王桂民、化开兰给付年夫弟小麦款25760元，并由王桂民、化开兰承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：王桂民、化开兰有时在一起共同生活，并从事粮食经营。年夫弟经朋友刘红军介绍，先后4次去王桂民、化开兰的粮食收购点出售小麦。2015年8月26日，年夫弟出售小麦时，因小麦质量差，化开兰同意按照1元/市斤计价收购。过磅后，毛重17240斤，除去车重等4360斤，净重25760斤。化开兰向年夫弟出具字据一份，载明“8.26号，17240-4360=25760元，王桂民”。年夫弟走后，化开兰发现年夫弟出售的小麦杂质多，便与刘红军电话商定再减除200斤小麦。年夫弟申请的证人刘红军作证证明“出售粮食时认识王桂民，他是老板”，王桂民、化开兰申请的证人杨道清出庭证明“一般都是那个女的以王老板的名义打的”条子，张久红证明“化老板以王老板的名义写欠条”。平时化开兰收粮食、过磅，如当时未付货款，由化开兰以王桂民的名义出具欠条。王桂民、化开兰对其出具的字据“无法解释”。一审法院认为，年夫弟作为小麦出卖人，王桂民、化开兰系买受人。从化开兰以王桂民名义向年夫弟出具的字据可以看出，双方交易的时间为8月26日，重量为“17240-4360”，价款为“25760元”，与年夫弟的陈述相符，与证人刘红军的证言相互印证，且化开兰、王桂民对出具字据“无法解释”。因此，案涉条据应为欠款凭证。关于王桂民、化开兰是否共同承担给付的责任的问题。从年夫弟申请的证人刘红军的证言及王桂民、化开兰申请的证人杨道清、张久红所作证言及一审庭审中王桂民、化开兰的自认，可以证实化开兰与王桂民一起经营粮食收购。故，化开兰应与王桂民共同承担给付年夫弟小麦货款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第九十二条第一款、第一百零八条的规定，判决：化开兰、王桂民于判决生效后30日内给付年夫弟小麦款25760元。案件受理费减半收取为222元，由化开兰、王桂民负担。本院二审期间，年夫弟二审举证了录像资料一份，证明其向王桂民催要欠款的过程。王桂民、化开兰对上述录像资料质证认为：该证据并非新证据，且无法看出对话双方当事人，亦不能证明化开兰、王桂民系夫妻关系。本院对该份证据的认证意见为：因对话相对方并不认可欠年夫弟货款，故对于该份录像资料的证明效力，本院不予认定。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：化开兰以王桂民名义出具条据上的17240、4360系总重量及运输车辆的重量，且均为公斤数，换算为市斤分别为34480市斤(17240×2)、8720市斤（4360×2）。二者相减即为年夫弟销售小麦的净重量25760市斤（34480-8720）。案涉条据上载明“8.26号，17240-4360=25760元，王桂民”。该条据载明了年夫弟出售小麦的日期为8月26日，重量为“17240-4360”（公斤），货款总计25760元。该情况与王桂民、化开兰一审申请出庭的证人所作的“收购粮食时化开兰以王桂民名义打条子，欠条的内容为毛重减去车皮重乘以单价，结清货款后，收购站把出具的欠条收回去”证言相互印证。故，该份条据虽未明确载明货主为年夫弟，但王桂民、化开兰对与年夫弟发生该笔小麦买卖并无异议，故年夫弟有权以该条据主张权利。
本院认为，年夫弟在起诉状中称“王桂民与化开兰系夫妻关系，共同开设粮食收购点”，年夫弟并未仅以案涉债务系夫妻共同债务为由主张本案权利。年夫弟的诉讼理由包含王桂民、化开兰二人共同经营粮食收购站这一事实。且王桂民、化开兰一审已就双方不存在共同经营关系进行了举证、质证。故，一审法院以王桂民、化开兰二人共同经营粮食收购站为由判令二人共同给付年夫弟货款，并未超出年夫弟的诉讼请求。本案中，化开兰对案涉粮食收购点系其经营无异议。根据化开兰、王桂民二人身份证显示，二人的住址相同。化开兰、王桂民共同的委托代理人在一审庭审中回答二人是何关系时称“有时在一起生活，没听说他们俩合伙经营收购站，王桂民有时帮她走粮食”。结合化开兰、王桂民一审申请出庭作证的两位证人所作“卖粮食时一般是化老板以王老板的名义出具欠条”的证言，王桂民应当知晓化开兰以其名义向出卖人出具欠条。而王桂民对化开兰长期以其名义向他人出具欠条并未提出异议。按照常理分析，化开兰作为粮食收购点的经营者，无需以他人名义出具相关条据。但化开兰却以以王桂民的名义出具欠条，而王桂民对此并未提出异议，说明王桂民对粮食收购站存在某种特定关系，亦能够表明王桂民愿就案涉小麦款承担给付责任。结合年夫弟一审申请出庭作证证人所作“王桂民亦为粮食收购站的老板”的证言，一审判决在本案中认定化开兰、王桂民二人构成共同经营，并判令二人给付年夫弟货款25760元，并无不当。综上，一审判决认定事实虽略有不当，但适用法律及判决结果正确，故对化开兰、王桂民的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费440元，由上诉人化开兰、王桂民负担。本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 张 奥
代理
审判员 梁化成
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李秋琳附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。 更多数据：搜索“”来源：