上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0107民初10076号原告杜扣成，男，1950年11月2日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。委托代理人陈爱敏(原告妻子)，女，1953年10月7日出生，汉族，户籍地上海市虹口区，现住上海市宝山区。被告杜扣宝，男，1952年8月27日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。
原告杜扣成与被告杜扣宝民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由
审判员陈莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜扣成及其委托代理人陈爱敏、被告杜扣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜扣成诉称,原、被告是亲兄弟。本案借款共三次，第一次，2014年1月，被告短信方式以急于周转为由欲向原告借款人民币10万元(以下币种均为人民币)，因为是兄弟，被告曾经也帮过原告忙，故原告同意出借5万元。当月10日在原告当时居住的通河二村小区门口，原告将从银行取出的3.9万元加上身边现金凑足5万元，现金形式交付了被告，被告短信方式出具了借条，约定借期一个月，届时付息3000元。第二次，同年3月5日，被告又欲借款1万元，出于同种原因原告仍同意出借，交付方式、地点及被告借条出具方式同第一次，约定利息1000元，2014年5月4日还款。第三次，同年5月15日，在建行长江西路通河路支行，被告还需借款1万元，原告凑了8500元现金交付给被告，当日被告总写了7万元借条一张，差额1500元系被告自愿预扣的第三笔借款的利息。借条约定月利率2.5%。之后被告正常付息9个月另加300元，共计付息16050元。2015年4月21日被告现金存入方式还款1万元。原告两次住院被告或其家属各支付给原告1000元，被告坚持系还款的话原告也认可。被告自2015年4月起未再付息，原告考虑到双方是兄弟在放宽被告还款期1年情况下，被告仍无还款举动致原告于2016年5月诉至法院，请求判令被告1、归还借款余款人民币6万元；2、按银行一年定期利率1.95%的4倍标准支付上述借款的2015年5月15日至实际还款日止的逾期利息；3、承担本案诉讼费。
被告杜扣宝辩称，原告是被告的亲哥哥。三次因急用向原告借款是事实，对原告现金形式交付、短信及纸质借条的出具情节无异议，但对到手金额有异议，原告借款交付时都预扣了利息：第一笔5万元到手4.7万元，第二笔1万元到手9000元。第三笔到手8500元无异议，故总计借款6.45万元。7万元借条出具后，被告按每两月付息1500元标准正常付息一年至2015年5月，另外现金方式还款2.2万元加上原告所述的到账1万元共计还款3.2万元。被告的还款付息记录都记录于手机中，但该手机因和案外人郝某某的经济纠纷被郝林抢走，被告有报警。现只同意还款3.8万元和按银行一年定期存款利率支付3.8万元的2015年5月15日至还清日止的逾期利息。庭审中，原告提供了1、被告出具的借条原件一张和短信截图，证明被告借款之实；2、原告工行账户明细复印件，证明部分出借款来源；3、原告建行账户明细原件，证明被告部分还款付息之实。被告经质证，对证据真实性均无异议。被告坚持其上述，当庭未提供证据。庭后的2016年8月10日，被告提供了其建行账户明细和接报回单原件各一张，证明其现金方式还款2万元和手机被案外人夺走之实。原告经质证，对证据真实性无异议，认为银行明细无法证明被告取款用于归还原告。对接报回单称与本案无关。
经审理查明,原告系被告哥哥。2014年1月9日被告短信原告，要求原告次日出借5万元，约定借期1个月，承诺付息3000元。次日，原告工行一本通取款3.9万元。2014年2月11日、2月20日被告建设银行卡号尾号“5136”账户各取款1万元。2014年3月5日，被告短信原告，言明再向原告借款1万元，约定2014年5月4日归还，承诺付息1000元。2014年5月15日，被告自原告处获取现金8500元并向原告出具了金额7万元纸质借条一张，约定月利率2.5%,2015年5月14日还款。原告自认三次借款均预扣了利息，双方对实际借款金额6.45万元表述一致。原告自认借条出具后被告以7万元为基数、月利率2.5%为标准连续付息9个月另加300元，共计16050元，也认可原告两次住院被告或其家属各支付其1000元，同意将该2000元作为被告对本案的还款。2015年9月19日12时许，被告向石泉警署报警称：案外人郝林带人上门讨债，其被拿走现金1万元和红米手机一部。现原告以被告余款未还为由诉讼来院，请求判令如其诉请。另查，1、2015年5月期间，银行一年定期存款利率为1.43%。2、本院受理的案号(2015)普民一(民)初字第7674号案系案外人郝林诉被告的借贷案，已于2016年4月6日判决结案，被告负有还款之责。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，原告要求被告归还借款6万元提供了被告出具的借条和原告账户明细原件佐证。借条证明了被告的借款意向，明细证明了原告的部分出借款来源，双方对实际交付现金6.45万元无异议，故对双方间6.45万元借贷事实本院予以确认。借条出具后原告自认被告已还款1.2万元，故借款尚余5.25万元。原告自认被告按月利率2.5%标准付息9个月加300元共计16050元，因2.5%月利率高于法律规定上限，被告表示利率过高，故多余部分视为还款，按2%月利率、6.45万元为基数，一年的利息为15480元，多余570元作为还款从本金中扣除，再扣除原告自认的还款额1.2万元，故截止于2015年5月尚余本金51930元。被告抗辩其按每月1750元标准连续付息一年及还款3.2万元抗辩，付息一节被告未提供证据；还款一节被告提供了其银行取款明细和接报回单，因明细无法证明取款用途，原告亦不认可收到其中的2万元现金，故被告还款主张本院不予认定。至于接报回单能证明被告因案外人上门讨债而报警，但无法证明其被拿走的钱物及手机中内容与本案有关。故被告辩称本院难予采信。双方对自2015年5月16日后被告利息分文未付情节陈述一致，现原告以银行一年定期存款利率4倍即年利率5.72%标准主张利息，其标准低于借条的约定，并在法律规定范围内，无不妥，本院予以支持。被告应承担51930元的还款付息之责。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，
判决如下：
一、被告杜扣宝应于本判决生效之日起十日内归还原告杜扣成借款人民币51930元；
二、被告杜扣宝应于本判决生效之日起十日内按年利率5.72%标准支付原告杜扣成上述借款的2015年5月15日起至本判决生效之日止的逾期利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币723元，由原告杜扣成负担人民币127元，被告杜扣宝负担人民币596元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年八月十五日
书记员 石智伟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确。依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 来自