山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋02民终932号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号。负责人陈世珍，该公司总经理。委托代理人张志华，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李文东，男，汉族。委托代理人厚子才，山西立明律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同公司）因与被上诉人李文东保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2016）晋0202民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成由法官马卉妍担任
审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同公司的委托代理人张志华、被上诉人李文东的委托代理人厚子才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李文东在一审中起诉称：2015年10月17日35分许，原告司机乔建军驾驶其所有的蒙JX**、蒙JP**挂号重型半挂牵引车沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速586公里路段，撞于前方车辆尾部，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，乔建军负事故的全部责任。蒙JX**、蒙JP**挂车在被告处投保由机动车损失保险及不计免赔等险种，本次事故发生在保险期间内，事故发生后，因交涉无果，诉至法院要求依法判令被告在保险范围内赔偿车辆损失费74575元、施救费20000元、评估费2000元，共计96575元，诉讼费用由被告承担。人寿财保大同公司在一审中答辩称，对事故发生、责任认定，投保情况无异议，事故车辆在答辩人处投保车辆损失险，限额为主车270000元、挂车72000元及不计免赔，事故发生在保险期内。诉讼费、鉴定费答辩人不承担。一审法院判决认定：原告为蒙JX**、蒙JP**挂车在被告处投保由机动车损失保险，保险限额为主车270000元、挂车72000元，保险期限均自2015年3月28日起至2016年3月28日止。2015年10月17日35分许，原告司机乔建军驾驶其所有的蒙JX**、蒙JP**挂号重型半挂牵引车沿京沪高速由北向南行驶至京沪高速586公里路段，撞于前方车辆尾部，造成车辆损坏的交通事故。该起事故经交警部门认定，乔建军负事故的全部责任关于原告主张的各项损失，一审法院确认如下：1、车辆损失费74575元；2、鉴定费2000元；3、施救费6000元。以上各项费用共计82575元。一审法院判决认为：原告为其所有的车辆在被告处投保机动车损失险，并履行了缴纳保费的义务，事故发生在保险期限内，其享有在事故发生后要求被告理赔的权利。对车辆损失被告应在保险限额内予以赔付。诉讼费依法应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十五日内向原告李文东在机动车损失险保险限额内赔付82575元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2214元，由原告负担321元，由被告负担1893元。人寿财保大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判减少上诉人赔付被上诉人31575元；本案诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清。1、车辆损失费：因被上诉人单方委托鉴定机构进行鉴定，未与上诉人协商，剥夺了上诉人依法享有的权利，鉴定程序不符合法律规定，而且事后被上诉人也未通知上诉人对其受伤车辆进行定损，上诉人无法认定其车辆的损坏程度。因此上诉人认为该评估鉴定结论不科学、不合理，与被上诉人车辆的实际损失严重不符，不能作为本案的定案依据。而且上诉人对于被上诉人的车辆损失费只认可45000元，对于超出的29575元上诉人不予认可。2、鉴定费属于间接损失，保险公司不予赔偿。
被上诉人李文东答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对车辆损失有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。关于车辆损失费用一节。被上诉人主张车损数额为74575元，并在一审时提供了大同市中兴资产评估事务所于2016年1月8日作出的评估报告书证实其主张。上诉人对该评估报告书真实性无异议，但认为评估数额较高，上诉人只认可45000元。
本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。大同市中兴资产评估事务所具有相应鉴定资质，评估报告书的内容和形式符合法定要求，上诉人并未提供足以否定该评估报告书的证据。上诉人主张车损为45000元，并未提供相应的依据，故一审法院依据该评估报告书确认车辆损失为74575元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于评估费一节。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的评估费系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担评估费的理由不能成立，本院不予支持。综上，
本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费589元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理
审判员 张 文
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李伟英 来源：百度“”