连云港市赣榆区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0707民初5859号
原告：盛世福，居民。
委托诉讼代理人：匡绪远，居民。
被告：刘强，居民。
原告盛世福与被告刘强居间合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理，本案依法适用小额诉讼程序，于2016年7月20日公开开庭进行了审理，原告盛世福及其委托诉讼代理人匡绪远、被告刘强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告盛世福向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告介绍费10812元，事实及理由：2013年7月份，被告儿子刘宗鑫将我叫到被告家，和我商谈，叫我帮助被告推销猪饲料，打开市场，当时口头协议：推销一袋饲料给我2元钱，于是我帮助原告推销，共计销售饲料5406包，被告应当付给我介绍费10812元，此款我多次向被告催要，但被告一直未付，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告刘强辩称，原告所诉不实，被告从未与原告达成原告诉称的合同，我和原告合作，是原告现金买我的饲料，在合作期间，因为原告欠被告的饲料款没有给付，被告已经向法院起诉，并且经过法院判决，原告所提供的证据不属实，被告不认可，且证明人中刘某与原告是亲戚关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院
经审理认定事实如下：原告从事养猪工作及介绍民间收购生猪的行业，被告从事销售猪饲料行业，原告曾于2015年前后购买被告的饲料，并欠被告饲料款，被告于2015年7月7日向本院起诉，后经调解，双方达成调解协议，盛世福自愿偿还刘强饲料款17800元。本次诉讼中，原告诉称其与被告曾达成口头协议，协议约定由原告为被告推销饲料，每卖出一包，收取被告2元报酬，原告共销售饲料5406包，但双方约定的报酬10812元被告并未向原告给付，被告对原告的主张不予认可。诉讼中，原告提交由刘某等6人出具的证明共计6份，以上几份证据均欲证明原告为被告推销售卖猪饲料的事实，但仅有证人刘某、王某、杨某到庭接受当事人质询。证人刘某陈述其经过原告介绍使用了被告900包左右的饲料，但证人刘某无法明确陈述饲料的品牌，也无法提交使用饲料数量的单据，本院对于证人是否使用了被告的饲料、若使用、使用的数量无法核实，且证人刘某与原告盛世福有连襟之谊，其证言效力较低，故本院对证人刘某的证言不予认定；证人王某陈述其喂养了5、6头老母猪，三年内经原告介绍使用了被告300包左右饲料，但证人在证言中陈述道，证人与原告没有任何关系，其之前未经原告介绍时即使用被告的饲料，但后来在原告告知证人每使用一包饲料原告均能提成2元的情况下，改为通过原告介绍使用被告的饲料，明显与常理不相符，无法使人信服，且证人也无法明确陈述饲料的品牌，无法提供使用饲料数量的单据，故本院对该证人证言的证明目的不予认可；证人杨某曾经过原告介绍用过被告50包饲料，但对于原、被告之间是否存在其他利益关联不清楚。上述事实，有原告盛世福提供的证明、明细、证人刘某、王某、杨某及原告盛世福及其委托诉讼代理人匡绪远、被告刘强的当庭陈述等证据在卷证实，且经本院当庭审查质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
原告诉称其与被告曾达成口头协议，协议约定由原告为被告推销饲料，每卖出一包，收取被告2元报酬，原告共销售饲料5406包，但双方约定的报酬10812元被告并未向原告给付，被告对原告的主张不予认可。原告为证明自己的主张，向法庭提交证明六份，但因其中三份证明中的证人未到庭接受当事人质询，本院对于该三份证明不予认定，另三名证人虽到庭接受法庭质询，但三份证人证言中，证人刘某陈述其经过原告介绍使用了被告900包左右的饲料，但证人刘某与原告系连襟关系，其证言效力较低，且证人刘某无法陈述使用饲料的品牌，也无法提供使用饲料数量的证据，证人王某的证言明显与常某，且证人王某也无法提供使用饲料数量的证据，证人杨某的证言不能证明原告的主张，综上，三位证人的证言均无法使本院确信原、被告之间存在原告所诉称的居间合同关系，原告应当承担举证不能的法律后果。综上，本院对原告的诉讼请求，依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告盛世福要求被告刘强偿还原告介绍费10812元的诉讼请求。案件受理费35元，由原告盛世福承担。本判决为终审判决。
代理
审判员 方圆
二〇一六年八月十五日法官 助理 李祥
书 记 员 陆剑 关注微信公众号“”