北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14203号原告李威，女，1983年10月11日出生。委托代理人乔磊磊，北京市海铭律师事务所律师。委托代理人陈亚丽，女，1988年10月27日出生，北京市海铭律师事务所实习律师，住北京市丰台区。被告赵亮，男，1982年10月30日出生。委托代理人高原，北京德和衡律师事务所律师。
原告李威与被告赵亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由
代理
审判员龚星独任审判，公开开庭进行了审理。原告李威的委托代理人乔磊磊、陈亚丽，被告赵亮的委托代理人高原到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李威诉称：李威与赵亮原系夫妻关系，双方登记结婚前，赵亮提出向李威借款10万元，后李威于2014年8月10日通过工商银行向赵亮转账10万元。双方结婚登记后，赵亮于2015年1月10日基于该笔借款向李威出具借条一张。2016年4月5日，李威和赵亮签订离婚协议书，确定双方同意解除婚姻关系，并确认双方婚后无共同财产、无夫妻共同债权或债务。同日，经民政局登记备案，解除婚姻关系。但赵亮未还款。现原告李威诉至法院，要求判令：1、被告赵亮偿还原告李威欠款10万元；2、本案诉讼费由被告赵亮承担。原告李威向本院提交以下证据予以证明：证据1、借条，证明赵亮向李威出具借条，借条载明借款10万元的事实；证据2、理财金账户历史明细清单，证明李威于2014年8月10日通过其工商银行账户转账10万元给赵亮；证据3、离婚协议书及理财金账户历史明细清单，证明双方婚后无共同财产；截至2014年8月6日，李威个人账户余额100余万元，李威以个人财产向赵亮支付借款。
被告赵亮答辩称：不同意原告的诉讼请求。婚前2014年8月6日赵亮曾给李威转账10万元。李威陈述的10万元转账的性质是赵亮向李威的还款。之所以出具欠条，是因为双方发生口角，为了安抚李威，赵亮出具欠条，但双方没有实际的借贷关系。被告赵亮向本院提交以下证据予以证明：证据1、理财金账户历史明细清单、个人业务凭证（2张），证明2014年8月6日赵亮向李威转账10万元，这是赵亮借给李威的钱。经本院庭审质证，赵亮对李威提交的证据1-3的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。李威对赵亮提交的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。本院根据上述认证查明：2014年8月6日，赵亮通过中国工商银行向李威转账10万元。庭审中，赵亮陈述：该笔转账系李威向赵亮借款，借款用途不清楚，借款时未出具借条。李威认可收到该笔10万元，但否认系借款，其主张：该笔钱款系赵亮偿还向李威的借款。2014年8月7日，李威与赵亮登记结婚。2014年8月10日，李威通过中国工商银行向赵亮转账10万元。庭审中，李威陈述：该笔转账系赵亮向李威的借款，借款当时并未出具借条，借款用途系赵亮的叔叔赵智杰打游戏使用。赵亮于2015年1月10日补写了一张借条。赵亮认可收到该笔10万元，但否认系借款，其主张：该笔钱款系李威偿还其于2014年8月6日的借款。双方一致认可，该笔10万元系李威个人婚前财产。2014年8月21日，赵亮通过中国工商银行再次向李威转账10万元。庭审中，赵亮陈述：该笔钱款系李威向赵亮的借款，借款用途系李威个人使用，具体用途不清楚，借款时未出具借条。李威认可收到该笔10万元，但否认系借款，其主张该笔钱款系用于婚后共同生活。2015年1月10日，赵亮向李威出具借条一张，言明：赵亮向李威借款10万元整。庭审中，李威陈述，该借条上记载的10万元，即2014年8月10日的10万元。赵亮认可该借条系其书写，但出具借条的原因系双方婚后因经营赵亮母亲名下的餐饮生意多次吵架，为夫妻关系和谐，即出具借条，如若餐饮生意赔钱，赵亮将亏损的钱补给李威。借条上的数额系随手一写。李威认可赵亮和其母亲共同经营餐饮生意。2016年4月5日，李威与赵亮在北京市东城区民政局协议离婚，离婚协议书载明：双方自愿离婚。子女抚养事宜：双方无子女。夫妻共同财产分割：双方无财产分割，双方婚后无共同财产。夫妻共同债权及债务：双方无债权及债务。其他事项：无。上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：民间借贷关系的成立，需当事人之间存在借贷合意且贷款人实际出借款项。本案中，赵亮于2015年1月10日向李威出具借条一张，借条上记载的内容显示了双方之间存在借贷的合意。赵亮抗辩否认系借款的意思表示，其主张系为维护婚姻关系，安抚李威而随意书写的内容，但赵亮并未提交相应的证据予以佐证其陈述，故本院对赵亮的抗辩不予采纳。
本院认为，李威与赵亮之间存在借贷合意。关于李威是否实际出借给赵亮10万元，李威主张其已于2014年8月10日通过银行转账的形式向赵亮交付10万元。赵亮抗辩予以否认，其主张2014年8月10日的转账系偿还之前的借贷。
本院认为：基于李威与赵亮的夫妻关系，且双方在2014年8月期间存在多笔转账往来，借条出具的时间在转账时间之后，李威亦未提交其他证据佐证借条中记载的10万元与2014年8月10日转账10万元之间存在关联性。本院无法认定李威已履行实际出借10万元的义务。综上，李威主张赵亮偿还借款10万元的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告李威的诉讼请求。案件受理费一千一百五十元，由原告李威负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 龚 星
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孙钊昭 微信公众号“”