上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终7333号上诉人（原审原告）陈国良，XX年XX月XX日生，汉族。委托代理人陈鸿源（系陈国良之子），XX年XX月XX日生，汉族。被上诉人（原审被告）上海市浦东商场股份有限公司。法定代表人常江，董事长。委托代理人陈涛，女，该公司工作人员。委托代理人杨晨，男，该公司工作人员。
上诉人陈国良因与被上诉人上海市浦东商场股份有限公司排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初5112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人陈国良上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持陈国良一审的全部诉讼请求，即改判上海市浦东商场股份有限公司（以下简称浦东商场公司）封闭五楼新开的三扇窗，恢复外墙原貌。事实和理由：根据陈国良与浦东商���公司的协议，浦东商场公司新建房屋与陈国良房屋西窗相邻墙面不开设窗户。当时浦东商场公司在四楼和五楼各开了五扇同宽、同高的窗，后双方协商，浦东商场公司封闭了与陈国良相邻的四楼和五楼的各两扇窗，并签订了协议，如果破坏外墙的粉刷层面，可以看到原窗的结构。同时还可以看到，原建筑中浦东商场公司只在远离陈国良房屋的四楼和五楼各开设了三扇窗，而未在与陈国良房屋相邻的墙面开设窗，所谓的“相邻墙面”是根据当时建筑外墙外貌由双方协商一致确定的，不应该重新定义“相邻墙面”的范围。另，陈国良认为一审判令浦东商场公司依法封闭四楼窗户，但未明确浦东商场公司应拆除该窗并恢复外墙原貌，在执行中会产生歧义，故要求予以明确。对浦东商场公司已经封闭的在四楼开设的门，为保障陈国良权利，应明确浦东商场公司不可以开启��门，否则将依法拆除，恢复外墙原貌。
被上诉人浦东商场公司辩称：陈国良民事权利的行使应有前提和界限，不能妨害浦东商场公司作为所有权人对涉案房屋的合理使用。虽然1995年浦东商场公司与陈国良有协议，但相关经办人员已经退休，无法推断出双方协商一致五楼不可以开设窗户。浦东商场公司始终坚持和陈国良进行沟通协商，但由于差距太大，无法达成和解。故不同意陈国良的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。陈国良向一审法院起诉请求：判令浦东商场公司封闭其在陈国良房屋西窗对面墙体上所开设的窗和门，恢复其原来的外墙结构。一审法院认定事实如下：陈国良所有的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋西窗与浦东商场公司商场东面外墙相对。1995年7月15日，浦东商场公司前身上海浦东商场实业总公司为建造五层商业用房（即现浦东商场）与陈国��签订书面协议，承诺新建房屋与陈国良房屋西窗相邻的墙面不开设窗户。近年来，浦东商场公司先后在四楼与陈国良房屋西窗相邻墙体上开门开窗、五楼东墙上开窗。经陈国良交涉未果，遂引发本次诉讼。一审中，经法院实地查看，浦东商场公司开设在四楼东面墙体上的门已从内部封闭。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。陈国良与浦东商场公司于1995年7月签订书面协议，该协议合法有效，对双方均有法定的约束力。浦东商场公司当时承诺与陈国良房屋西窗相邻墙面不开设窗户，现却在四楼与陈国良房屋西窗正对位置开设了门窗，显属有悖诚信，且该门窗实际影响了陈国良的生活，依法应当封闭。经实地查看，浦东商场公司���将开设的门从内部封闭，故不再对此作出处理。同时，考虑建筑物墙面面积较大，对于双方协议中约定的“与陈国良房屋西窗相邻墙面”应当作狭义解释，而不应无限扩大。浦东商场公司在五楼开设的窗户远离陈国良房屋西窗，对陈国良的生活没有任何影响，故对陈国良要求浦东商场公司封闭五楼窗户的诉讼请求，不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）、（三）、（五）项之规定，于
二○一六年四月五日作出判决：
一、上海市浦东商场股份有限公司于判决生效之日起三十日内封闭其在与上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋西窗正对位置开设的窗户，并恢复原状；
二、驳回陈国良的其余诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元��由上海市浦东商场股份有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。二审中，陈国良明确，其要求浦东商场公司封闭的五楼三扇窗户系临近并位于四楼已经封闭的门右上方的三扇窗。另，浦东商场公司在二审中承诺将不会开启其已经封闭的开设在陈国良房屋西窗正对位置的门。
本院认为，鉴于一审法院已经判令浦东商场公司封闭其在陈国良房屋西窗正对位置开设的窗户并恢复原状，浦东商场公司也承诺不会开启已经封闭的陈国良房屋西窗正对位置的门，故本案的争议焦点为陈国良依据双方协议要求浦东商场公司封闭在其西窗相邻墙面五楼开设的三扇窗并恢复原状的诉请能否得到支持。对此，一审法院基于建筑物墙面面积较大的考虑，认为双方协议中“与陈国良房屋西窗相邻墙面”应作狭义解释，并实际将此限定为陈国良房屋西窗正对位置的相邻墙面，由此未予支持陈国良上述诉请，陈国良则认为“相邻墙面”根据签订协议当时的建筑外貌已经确定，无需一审法院重新认定。对此，
本院认为，双方1995年的协议中虽未明确“相邻墙面”的具体位置及涵义，但浦东商场公司在五楼新开窗的行为改变双方原已达成一致的涉案建筑物状态，而该三扇窗系位于陈国良房屋西窗相对的浦东商场东面外墙之上，位于一审法院确认浦东商场公司应封闭的四楼门窗的右上方，虽然没有正对陈国良房屋的西窗，但从其实际位置看，陈国良主张该三扇窗亦位于双方协议约定的“相邻墙面”范围内亦属合理，故一审法院在双方有协议约定且系浦东商场公司改变建筑物外貌引发争议的情况下，将双方协议约定的“与陈国良房屋西窗相邻墙面”狭义理解为西窗正对位置的相邻墙面，依据尚不充分，故对陈国良要求浦东商场公司封闭在五楼新开设的三扇窗并恢复原状的诉请，本院予以支持。综上所述，陈国良的上诉请求成立，一审就五楼三扇窗所作判决不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初5112号民事判决主文第一项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初5112号民事判决主文第二项；
三、上海市浦东商场股份有限公司于判决生效之日起三十日内封闭其在与上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋西窗相对墙面五楼开设的三扇窗（临近并位于上海市浦东商场股份有限公司在与上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋西窗正对位置开设门窗的右上方），并恢复原状。一审案件受理费减半收取计人民币25元，二审案件受理费人民币80元，均由上海市浦东商场股份有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年八月十五日
书记员 莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……