福建省永春县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0525民初1054号
原告：陈剑峰，男，1977年12月23日出生，汉族，住永春县。
委托诉讼代理人：刘裔顺，福建鹏峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚志杰，福建鹏峰律师事务所律师。
被告：姚永进，男，1972年1月7日出生，汉族，住永春县。
被告：姚生汝，女，1973年4月7日出生，汉族，住永春县。
原告陈剑峰与被告姚永进、姚生汝民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈剑峰及其委托诉讼代理人姚志杰、被告姚永进到庭参加诉讼，被告姚生汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈剑峰向本院提出诉讼请求：1.判令姚永进、姚生汝偿还陈剑峰借款本金20000元及自2016年2月1日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息；2.由姚永进、姚生汝负担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月1日，姚永进、姚生汝因家庭共同生活、家庭经济发展需要向陈剑峰借款330000元，约定月利率2%，并出具借条一张交陈剑峰收执，陈剑峰是现金支付姚永进、姚生汝借款330000元。2016年2月6日，姚永进偿还了310000元现金及借款的利息，陈剑锋有出具金额310000元的收条一份给姚永进收执，姚永进、姚生汝现尚欠陈剑峰20000元及利息未还。姚永进辩称，陈剑峰所述不属实，本案330000元借款不是2016年2月1日所借的，而是2015年11月5日所借的且借款已经偿还。本案借条是姚永进及其妻子姚生汝在2015年11月5日找陈剑峰借330000元时出具的，是借来还银行贷款的，借条上的借款日期当时是放空的，“2016年2月1日”是陈剑峰自己添加上去的。本案330000元借款已经偿还，姚生汝事先有跟银行签定扣款协议，指定款项汇入陈剑峰的账号，2015年11月5日陈剑峰先将330000元汇入姚生汝账户上，然后银行转贷后，2015年11月9日银行按扣款协议再从姚生汝账户直接将330000元扣转给陈剑锋。之所以没有找陈剑锋拿回借条，是因为2016年1月份还有一笔200000元贷款也是陈剑锋先帮忙垫付，然后还款也是银行按协议直接扣转。陈剑锋所述借款330000元是现金交付不属实，所述有出具一份310000元的收条给姚永进也不属实。故请求驳回陈剑峰的诉讼请求。姚生汝未作答辩。陈剑峰围绕诉讼请求向本院提交以下证据：证据一，原、被告身份证复印件二张，欲证明陈剑峰和姚永进、姚生汝的身份情况。证据二，借条一份，欲证明2016年2月1日，姚永进、姚生汝向陈剑峰借款330000元，约定月利率2%的情况。对上述证据，姚永进质证认为：对证据一，无异议；对证据二，借条借款人处签名和盖章是姚永进及其妻子姚生汝签名并捺印的，但借款日期“2016年2月1日”不是姚永进及其妻子姚生汝填写的，而是陈剑锋自己填写的。姚永进为证明自己主张向本院提交以下证据：中国邮政储蓄银行永春县支行出具的一本通/绿卡通交易明细（户名：姚生汝，账号：62×××07）三页，欲证明本案借条的330000元是借来还银行贷款的，与2015年11月5日汇入姚生汝账号62×××07的该笔330000元有关，2015年11月9日银行已将330000元（摘要：解止付扣）转给陈剑锋。对上述证据，陈剑峰质证认为：本案借条是2016年2月1日才形成的，姚永进举证的2015年11月9日偿还的330000元与本案没有关系；本案借条的330000元，在2016年2月6日姚永进偿还310000元后，陈剑锋有出具金额310000元的收条一份给姚永进收执，所以本案借条才仍由陈剑锋保存。对当事人提供的证据，本院认定如下：1.陈剑峰提供的身份证复印件二张，当事人无异议，本院予以确认。2.姚永进提供的一本通/绿卡通交易明细（户名：姚生汝，账号：62×××07）三页，该证据系中国邮政储蓄银行永春县支行所出具，对其真实性本院予以采信。3.陈剑峰提供的借条一份，姚永进和陈剑峰均确认该借条落款日期“2016年2月1日”系陈剑锋填写，但姚永进不认可是2016年2月1日借款而主张是2015年11月5日借款并提供姚生汝账号62×××07的交易明细来加以证明，陈剑峰未能进一步举证证明本案借款系发生在2016年2月1日，故本院对陈剑峰所填写的借条落款日期2016年2月1日不予采信，对借条的其他内容予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：姚永进、姚生汝有出具一张借款金额330000元的借条给陈剑锋收执。2015年11月5日，陈剑锋账号62×××92有往姚生汝账号62×××07汇入一笔330000元。2015年11月9日，姚生汝账号62×××07有转给陈剑锋一笔330000元款项（摘要：解止付扣）。
本院认为，本案争议焦点为本案借条（落款日期为2016年2月1日）的330000元与2015年11月5日陈剑锋账号62×××92汇入姚生汝账号62×××07的一笔330000元是否有关系。陈剑峰主张2015年11月5日姚永进、姚生汝有向陈剑峰借款330000元，但2015年11月9日还款后借条也当场还给姚永进，2016年2月1日姚永进、姚生汝再次向陈剑峰借款330000元并出具本案借条，陈剑峰提供本案借条来证明自己主张，但该借条落款日期“2016年2月1日”系陈剑锋自己填写且姚永进对该落款日期并不认可。陈剑峰认为2015年11月5日汇入姚生汝账号62×××07的一笔330000元与本案借条无关，而是另外的一笔330000元借款，但其并未能提供证据加以证实。姚永进主张本案借条330000元不是2016年2月1日所借，而是2015年11月5日向陈剑峰所借的且该借款已在2015年11月9日偿还，姚永进对自己的主张提供了姚生汝账号62×××07交易明细进行证明。综合本案相关证据及当事人的陈述，
本院认为，2015年11月5日陈剑锋账号62×××92汇入姚生汝账号62×××07的一笔330000元，与本案借条的330000元有关，系本案的借款款项且借款已于2015年11月9日偿还。综上所述，陈剑锋提供的证据并不足以证明本案的330000元借款系发生在2016年2月1日，结合本案借条及姚永进提供的证据，足以合理相信本案借条的借款系发生在2015年11月5日，陈剑锋未能进一步提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果，故陈剑锋主张姚永进、姚生汝偿还尚欠借款本金20000元及自2016年2月1日起至还清款项之日止按年利率24%计算的利息，证据不足，本院不予支持。姚生汝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，
判决如下：驳回陈剑锋的诉讼请求。案件受理费306元，由陈剑锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏昌庆
代理
审判员 郭福星
人民陪审员 黄彩羡
二〇一六年八月十五日
书 记 员 周晓思附：裁判文书引用的主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 微信公众号“”