安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终1136号
上诉人（原审原告）：张家宽，男，住安徽省凤阳县。
委托代理人：王忠权，凤阳县府城镇法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审被告）：耿广顶，男，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地安徽省凤阳县。
上诉人张家宽因劳务合同纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院于2016年4月19日作出的（2016）皖1126民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人张家宽及其委托代理人王忠权，被上诉人耿广顶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2013年9月18日，耿广顶出具欠条一张。欠条载明：“欠到张家宽凤城预制厂第五层瓦工工资叁万肆仟元整（￥34000）。”2014年1月28日，耿广顶出具欠条一张。欠条载明：“欠凤城预制厂瓦工点工工资壹万伍仟元整（￥15000）。”同日，张家宽出具领条一张。领条载明：“今领到凤城预制厂综合楼瓦工工资叁万元整（￥30000.00）。”因欠款耿广顶至今未付，张家宽诉讼至法院，要求判如所请。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张家宽提交的由耿广顶出具的欠条及庭审中当事人的陈述能够证明张家宽与耿广顶之间劳务合同关系的存在，耿广顶理应按合同约定履行支付劳务报酬义务，其久拖不付，显属违约，应承担相应的法律责任。对于耿广顶应支付劳务报酬的具体数额，耿广顶分别于2013年9月18日、2014年1月28日出具的二张欠条载明的数额总计为49000元，张家宽于2014年1月28日出具的领条载明的数额为30000元。张家宽出具领条的时间在耿广顶第一次出具欠条时间之后，张家宽虽陈述30000元不在欠条所载明的数额内，但其提交的证据不足以证明该项诉讼理由的成立，故不予采信。综上，耿广顶还应支付劳务报酬的数额为19000元（49000元-30000元）。张家宽主张超出的部分不予支持。耿广顶认为劳务工资款已结清，但其提交的证据不足以证明该项抗辩理由的成立，故不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：
一、耿广顶于本判决生效后五日内支付张家宽劳务报酬19000元；
二、驳回张家宽的其他诉讼请求。案件受理费1025元，减半收取512.5元，由张家宽负担313.5元，由耿广顶负担199元。张家宽上诉称：其开始承包的是一至四层建筑工程，完工后又另加第五层。从欠条上所注明的事实可以看出，耿广顶在2014年1月28日立下15000元点工工资的欠条，同时又给付一至四层结算所尚欠的30000元工资款，因此不能在同日的领条上面注明是给付欠条之内的款项。然而，原审法院认为其出具领条时间在耿广顶第一次出具欠条时间之后，不采信其抗辩理由，作出了错误判决。据此，原判认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，改判耿广顶支付其劳务报酬49000元。耿广顶答辩称：张家宽所述不是事实，案涉工程设计时是三层，后来加盖到五层，一至四层的工程款全部结清了，其打的条子是五层的工程款，后来其又付了30000元，还剩19000元没有付，其打欠条日期被张家宽改了，条子日期应该是2013年9月18日，张家宽改成2015年了。二审中，张家宽申请张传高、李天广两证人出庭作证，以证明耿广顶给付的30000元不在49000元欠款之内。张传高证言称：耿广顶给付的30000元不在34000元工资和15000元点工工资之内。李天广证言称：耿广顶欠张家宽工资49000元，耿广顶给付的30000元不在49000元欠款之内。耿广顶对上述证据质证意见为：李天广是张传高的朋友，张传高证言不是事实，30000元其是在茶社给付的，李天广所述前言不搭后语。本院对上述证据认证意见为：两证人对如何知晓耿广顶给付的30000元不在49000元欠款之内，未能作出合理解释，两证人证言无其他证据佐证，不能否定欠条、领条等书面证据的证明效力，故对其证据效力不予确认。二审查明的事实与原审一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加强以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张家宽称耿广顶2014年1月28日给付的30000元是支付凤城预制厂一至四层瓦工工资款，并不是支付第五层瓦工工资欠款，张家宽对此主张应承担举证责任。耿广顶2013年9月18日出具的欠条中裁明“欠到张家宽凤城预制厂第五层瓦工工资叁万肆仟元整”，张家宽2014年1月28日出具的30000元领条中并未载明该款为支付凤城预制厂一至四层瓦工工资，且张家宽亦未能提供欠条等相关证据证明耿广顶欠其凤城预制厂一至四层瓦工工资款。况且，张家宽与耿广顶对凤城预制厂第五层瓦工工资款进行结算时，若耿广顶仍拖欠张家宽凤城预制厂一至四层瓦工工资款，为何不在2013年9月18日的欠条中一并载明或让耿广顶另行出具欠条，张家宽对此未能作出合理解释，据此亦能反映，张家宽主张耿广顶拖欠其凤城预制厂一至四层瓦工工资款的事实难以成立。因此，张家宽称耿广顶给付的30000元是给付凤城预制厂一至四层瓦工工资款，无事实依据，本院不予支持。综上，张家宽的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人张家宽承担。本判决为终审判决。
审 判 长 谭庆龙
代理
审判员 张明勇
代理
审判员 王成玮
二〇一六年八月十五日
书 记 员 余 梦附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 更多数据：