北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0102民初14822号原告张克江，男，1965年5月28日出生。被告张克强，男，1954年8月21日出生。被告王金青（张克强之妻），1957年7月13日出生。委托代理人张克强。
原告张克江诉被告张克强、王金青返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由
审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告张克江、被告张克强（并作为王金青的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我有一部金立S7智能手机一部。2016年3月11日，二被告的儿子张然在我家突然晕倒，我将他送到医院急诊。因为张然没有带手机，为了方便与张然联系，我将我的这部金立手机给了张然。2016年3月15日，张然主动用我的手机（手机号：182XXXX****）拨打我家的座机电话。由于我家的座机登记在张然名下，因此我打不出通话单。之后我的手机就关机了。2016年3月27日，我母亲给被告打电话，问被告张然的手机为什么不开机。被告说张然患病，大夫不让张然打电话，被告就将手机拿走了。我曾经给王金青打电话，但他不接电话。我给他发短信，要求将手机还给我，她却说要凑钱给张然治病，不提还手机的事。张然在我家住了八年，直至生病。我现在联系不上张然，是被告跟我说大夫不让张然打电话。我认为手机是被被告扣留了。我将张然送到医院后到现在一直没有见过张然。我听我的母亲说，她听被告张克强说，不让张然用手机了，手机由二被告保管，但在谁手里保管不清楚。现二被告不承认手机在二被告处。我给被告王金青发短信要手机，她没有提手机的事。我父亲给被告张克强打过电话让他还手机，被告张克强说手机张然正用着呢，不能还。诉争的手机是我50岁生日当天购买的，因为我原来的手机卡是大卡，无法装入金立手机，于是我在2015年5月29日与张然一同去的移动营业厅换的手机卡，当时就用张然的身份证登记的182XXXX****的手机号，然后将这个卡装在了要求二被告返还的金立S7手机中。现我大量的视频资料都在该手机中。我这里有张然的另一个手机，不是实名制的，号码为135XXXX****。我现在就是根据我父、母给二被告打电话的情况确定手机在二被告处，因此起诉要求二被告返还我的金立手机一部，诉讼费由被告承担。二被告辩称，我们从未自原告手中拿过任何手机，也从未自张然处拿过金立S7手机。张然现在所用的手机是张然自己的，不是张克江的。182XXXX****的号码是张然2011年用自己的身份证实名办理的卡，2014年实名制转为4G卡。原告诉状说是因为张然未带手机，因此将手机交给了张然，但我们询问张然，张然说手机里的内容及通讯录都是张然自己录入的。手机里有谁的视频或照片不能证明手机就属于谁。原告说二被告强行拿走张然的手机是编造的。因为张然生病，我们不会拿走他唯一的通讯工具。原告一直控制张然所有的手机和手机卡。原告刚才说手机是张然和原告一起在用，足以说明手机就是张然的。原告所说张然的手机号，一直扣在原告的手中不是事实。因为原告经常用该手机号，以张然的口气来辱骂和攻击我张克强。王金青确实接到了原告要手机的短信，我们说先给孩子治病，之后原告发的都是攻击辱骂的短信。原告说我父、母给我打电话要手机不属实。我父亲与我长期保持联系，我父亲也非常关心张然的病情，打电话的内容都是询问张然的病情，没有涉及还手机的事情。我母亲给我通过两次话，具体时间记不住了。我母确实问我为什么张然不接电话，我们告诉我母是因为张然住院，手机不能放在枕头旁边，我们帮他暂时保管一下，但现在手机已还给了张然手里。原告说将其手机给了张然，现要起诉也只能起诉张然。张然手里的手机是张然的，二被告没有拿原告的手机，也没有拿张然的手机，因此不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：被告张克江与张克强系兄弟，被告王金青系张克强之妻。2015年5月28日，原告购买了金立手机一部，价格2499元。原告陈述2016年3月11日，原告将该手机给了二被告的儿子张然。现原告陈述根据兄弟二人的父、母给二被告打电话的情况确定手机在二被告处，起诉要求二被告返还该金立手机一部，诉讼费由被告承担，并表示其在将手机中的视频资料拷贝出来后，再将手机返还给张然。原告就其主张提供了三份证据：
一、购机发票一份及手机三包凭证。证明2015年5月28日，原告购买了金立手机一部，价格2499元。
二、原、被告之母刘薇的书面证言一份。主要内容是：2015年5月28日原告50岁生日时，父母出钱给原告购买金立S7手机一部，2016年3月11日因被告的儿子张然生病住院，原告将该手机给了张然。其后100多天拨打了该电话200多次一直关机，刘薇向被告提出要回手机，被告说谁用着就是谁的，没有归还。该证言同时证明原告及张然与被告存在经济纠纷并诉至法院至今未彻底解决。
三、北京市西城区陶然亭街道龙泉社区居委会给北京市海淀区人民法院的证明一份。该证明尾部注明：只作为减免诉讼费申请使用，不作为与案件事实有关的证据。二被告否认上述三份证据的真实性，并表示其子张然手中的手机是张然自己的，二被告没有拿原告的手机，也没有拿张然的手机，不同意原告的诉讼请求。庭审中，原告申请本院要求张然作为证人出庭作证。本院向原告释明，证人出庭作证应当是证人自×的情况下作证，法院不能强制证人出庭作证。本案庭审结束后，原告又提交一份申请，表示人民法院有权向单位和个人调查取证，单位和个人不得拒绝为由，继续请求本院向张然调查取证。本院为查明事实，向张然了解情况。张然表示原告所述的手机现就在自己手里，并且自己一直用着，因自己身体不好，住院时医生不让经常用手机，故在不用时就将手机关了。上述事实，有双方当事人陈述、原告的购机发票及三包凭证、原、被告的母亲书写的书面证言、龙泉居委会给海淀法院出具的证明等材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告要求被告返还手机，但原告并未提供确凿证据证明被告取得了原告的手机。原告虽然提交了三份证据，但该三份证据均不能直接证明被告取得了原告的手机。原告表示其将手机给付了张然，原告可以直接向张然主张返还。本院根据现有证据，无法认定被告取得了原告的手机。故对原告的诉讼请求，因证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：驳回原告张克江的诉讼请求。案件受理费三十五元，由原告张克江负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一六年八月十五日
书记员 方晓晨