福建省福州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）闽01刑终754号原公诉机关福建省罗源县人民检察院。上诉人（原审被告人）肖伟，男，1986年11月12日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址福建省罗源县。2011年5月27日因犯容留他人吸毒罪被罗源县人民法院判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元；2013年9月27日因犯危险驾驶罪被罗源县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。2013年3月5日因吸食毒品被罗源县公安局处以行政拘留十五日；同年12月6日因殴打他人被罗源县公安局处以行政拘留十日并处罚款五百元；2014年3月3日因赌博被罗源县公安局处以罚款二百元；2015年7月22日因殴打他人、非法持有管制刀具被罗源县公安局处以行政拘留二十日；同年7月28日因殴打他人被罗源县公安局处以罚款五百元。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月1日被刑事拘留，同年3月10日被逮捕。现羁押于罗源县看守所。原审被告人易昌国，男，1978年9月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地址福建省罗源县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年3月1日被取保候审。福建省罗源县人民法院审理福建省罗源县人民检察院指控原审被告人肖伟、易昌国犯故意伤害罪一案，于2016年6月29日作出（2016）闽0123刑初127号刑事判决。宣判后，原审被告人肖伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，并讯问上诉人肖伟，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2015年11月12日23时许，罗源县霍口乡畲家山庄经理陈某1在该山庄大厅内要求被告人易昌国结算其在畲家山庄KTV包厢的消费，被告人易昌国表示只能签单，双方因此发生争吵。被告人易昌国和肖伟各朝被害人陈某1的左脸甩了两巴掌，导致被害人陈某1左耳鼓膜穿孔受伤，经鉴定，被害人陈某1的损伤属轻伤二级。2016年3月1日，被告人肖伟、易昌国主动到罗源县公安局投案。同日，被害人陈某1与被告人易昌国达成赔偿协议，被告人易昌国已支付赔偿款人民币25000元，并取得谅解。认定上述事实的证据有：被害人陈某1的陈述及辨认笔录，证人练某、李某的证言，指认笔录及照片，福州市公安局物证鉴定所榕公刑技法临字(2015)2361号临床法医学检验鉴定书，刑事和解协议书、收条、谅解书，尿液检验报告，抓获经过说明，户籍证明书，违法犯罪经历查询记录、罗源县人民法院（2011）罗刑初字第54号、（2013）罗刑初字第240号刑事判决书及被告人肖伟、易昌国的供述及辨认笔录等。原判认为，被告人肖伟、易昌国故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人肖伟、易昌国能主动投案，如实供述自己的主要犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或减轻处罚；被告人肖伟有前科劣迹，酌情从重处罚；被告人易昌国已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。经委托罗源县司法局进行审前社会调查评估，被告人易昌国具备社区矫正条件，依法对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决：
一、被告人肖伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。
二、被告人易昌国犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
上诉人肖伟上诉称，其案发时使用右手手背扇打被害人右脸两巴掌，一审认定事实有误；其在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯，一审量刑偏重，请求二审从轻处罚。本院二审期间，上诉人肖伟、原审被告人易昌国没有提供新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人肖伟、原审被告人易昌国犯故意伤害罪事实清楚，证据确实、充分，定案证据均经原审庭审质证，证据来源合法，内容客观真实，且能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人肖伟、原审被告人易昌国故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。上诉人肖伟、原审被告人易昌国犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。原审被告人易昌国已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。关于上诉人肖伟提出一审认定事实有误的上诉理由，经查，被害人陈某1外伤致左耳外伤性骨膜穿孔6周不能自行愈合，经鉴定，损伤程度属轻伤二级。上诉人肖伟到案后多次稳定供述其案发时使用右手扇打被害人的左脸两巴掌，且有同案人易昌国的供述与证人李某的证言相佐证。故该上诉理由与审理查明的事实不符，不予采纳。上诉人肖伟虽在案发前期参与劝架，但在易昌国并未明示或暗示其上前帮架且其本人与被害人之前并无发生矛盾的情况下，主动上前扇打被害人左脸两巴掌，在共同犯罪中行为较为积极，不足以认定为从犯，原审判决已充分考虑上诉人肖伟的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，作出适当的量刑，故其关于原判量刑偏重的上诉理由，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 勇
代理
审判员 陈雯霞
代理
审判员 卞丹郦
二〇一六年八月十五日
书 记 员 黄伟杰PAGE 来源：