广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2014）肇四法民一重字第13号原告郑玉基，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××2817。委托代理人郑金成，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市。委托代理人邓国盛、陈泳，广东圣禾律师事务所律师。被告聂木如（又名聂富成），男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××2816。委托代理人刘文雅，广东明灿律师事务所律师。第三人郑玉棠，男，汉族，住广东省四会市。公民身份号码：×××2833。委托代理人郑月新，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省四会市。
原告郑玉基诉被告聂木如土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，于2013年12月5日作出（2013）肇四法民初字第502号民事判决，被告聂木如不服判决，向广东省肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院经审理，于2014年7月29日作出（2014）肇中法民三终字第51号民事裁定，以原审判决遗留诉讼当事人，违反法定程序，事实不清，可能影响案件的正确判决为由，裁定撤销本院（2013）肇四法民初字第502号民事判决，发回本院重审。本院依法追加第三人郑玉棠参加本案诉讼，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑玉基的委托代理人郑金成、陈泳，被告聂木如及其委托代理人刘文雅，第三人郑玉棠的委托代理人郑月新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑玉基诉称：原告有一责任田位于燕崀村委小水泥坑嘴村口村道旁，面积三分九厘，被告未经原告同意私自占用该水田，并拒不退还，经多次劝告仍继续侵占。被告侵占原告责任田的行为，经镇政府综治维稳中心和村委会等机关进行调解均无结果，为维护原告合法权益，现起诉请求：1、要求被告放在原告水田上的竹和车立即搬离；2、判令被告停止侵权，立即将占用的水田返还原告；3、要求被告负责本案的一切费用。
被告聂木如辩称：答辩人认为本案讼争的土地，其承包经营权于2004年3月通过互换的方式合法转让给答辩人，被答辩人无权要求答辩人返还土地，请法庭驳回被答辩人的诉讼请求。具体理由如下：
一、答辩人与被答辩人郑玉基、第三人郑玉棠存在土地互换的口头协议。根据四会市政府于2014年8月18日出具的四府行复（2014）6号《行政复议决定书》查明的事实可知，2004年3月，答辩人与被答辩人郑玉基、第三人郑玉棠确实就讼争的土地达成口头互换协议。双方达成口头互换土地协议后，第三人郑玉棠就在原属于答辩人的位于小水村上巷小组泥坑咀的责任田上起了楼房，而答辩人亦在原属于被答辩人和第三人俩兄弟的讼争土地上放置竹子、车辆等财物，直至现在。对以上事实，虽然被答辩人郑玉基在原审中否认，但上述《行政复议决定书》出具后至今，被答辩人和第三人均没有对《行政复议决定书》所查明的存在土地互换的口头协议的事实提出任何异议。
二、答辩人与被答辩人郑玉基、第三人郑玉棠达成的土地互换口头协议具有法律效力。
三、如果法院判决双方达成的土地互换口头协议协议无效，则变相支持了被答辩人不诚信的违约行为，这对答辩人是不公平的，答辩人也不会服判。第三人郑玉棠答辩称，本案诉争的土地是属于原告郑玉基的，本人从来没有获得过该地块的土地承包经营权，亦没有与任何人进行过置换。本人与原告郑玉基是同胞兄弟，但在1999年前已经分家分户生活。1999年村里重新分田到户时我有单独分到田地，位于土名为“拱漉”、“竹挂”的地方。2004年，本人建房缺乏屋地，而被告与本妻子是亲戚关系，因此，被告同意将其在村中的田地一块（约0.1亩）让给我建房，即现本人在村中所建的房屋有约0.1亩土地原为被告承包使用的土地。当时建房屋的时候双方并没有说明置换田地的，被告只是同意给本人建房屋。现在我同意用分配给我的田地作为对我使用被告土地的补偿。
经审理查明：原、被告均是四会市黄田镇燕崀村委会小水仓前村村民。本案所涉的位于小水村上巷小组泥坑咀村口村道旁的面积约0.39亩（现场测量实际约0.23亩）的土地自1999年起由原告承包经营，为原告承包的责任田。其中的约0.13亩的土地即为本案所争议土地，另外的约0.1亩的土地现仍为原告承包耕种。2004年，被告因做收购竹、木等生意需要，向原告提出借用其上述部分田地，作堆放竹木等货物之用。原告同意后，被告将其中的西面约0.13亩的土地作了平整处理后，便一直在上述田地上堆放其货物。2012年，原告要求被告交还其借用的上述土地，但被告以上述土地已与第三人郑玉棠作了互换为由，不同意将该土地交还原告，并一直使用至今。另查明，原告郑玉基与第三人郑玉棠是同胞兄弟，在兄弟二人均结婚后于1989年已经分家分户生活。1999年小水仓前村经济合作社重新分田到户时，原告郑玉基与第三人郑玉棠已分别单独分得承包责任田。2004年，因第三人郑玉棠建房缺乏建房屋地，被告与郑玉棠妻子是亲戚关系，因此，被告同意将其在村中使用的荒弃的田地一块（约0.1亩）交给郑玉棠建房，即现郑玉棠在村中所建的房屋有约0.1亩土地原为被告承包使用的土地。2012年，原告要求被告交还其在2004年借用的责任田土地，被告提出该土地是原告和第三人共有的，该土地已与第三人建房用地作了交换，不存在“借用”原告的土地，拒绝交还土地给原告。但原告和第三人均否认与被告达成过互换土地的协议，而被告对其互换土地的主张也未能提供充分证据证实。双方发生纠纷后，案经当地村委会及黄田镇人民政府调解无效，四会市黄田镇人民政府于2012年8月17日对此纠纷作出《关于燕崀村委小水仓前村责任田承包权的处理意见》（以下简称《处理意见》），确认争议土地自1999年起由原告耕作，其承包使用权归属原告所有。
被告不服黄田镇人民政府的《处理意见》，向四会市人民政府申请行政复议，要求撤销四会市黄田镇人民政府作出的《处理意见》的具体行政行为。四会市人民政府于2014年8月18日作出四府行复（2014）6号行政复议决定书，决定：维持四会市黄田镇人民政府于2012年8月17日作出的《处理意见》的具体行政行为。四会市人民政府作出行政复议决定后被告仍不服，于2014年9月18日向本院提起行政诉讼，请求判令撤销黄田镇人民政府作出的《处理意见》。案经本院审理，于2014年12月3日作出（2014）肇四法行初字第19号行政判决，判决：维持四会市黄田镇人民政府于2012年8月17日作出的《处理意见》的具体行政行为。
被告不服本院的判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，请求撤销本院的判决和黄田镇人民政府作出的《处理意见》。肇庆市中级人民法院于2015年8月24日作出（2015）肇中法行终字第30号行政判决，判决：驳回上诉人聂木如的诉讼请求。上列事实，有原、被告提交的证人证言、现场勘察图、黄田镇燕崀村小水仓前经济合作社和黄田镇燕崀村民委员会出具的《农田确权证明》、黄田镇人民政府的《处理意见》、四会市人民政府的《行政复议决定书》、四会市人民法院和肇庆市中级人民法院的《行政判决书》，以及原、被告和第三人在庭审中的陈述、答辩等所证实。
本院认为，现有证据可以证实本案争议的位于小水村上巷小组泥坑咀村口村道旁的面积0.13亩的土地，自1999年起其承包经营权归属原告所有，为原告承包的责任田的一部分。
被告辩称，讼争的土地，其承包经营权于2004年通过互换的方式已转让给被告的主张，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。原告要求被告将放在原告水田上的竹和车辆等物搬离，将占用的土地返还原告的请求，合理合法，应予以支持。《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称《土地承包法》）第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不可侵犯；第三十二条规定：通过家庭承包的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转；第三十七条规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案中，原告自1999年起即为本案争议土地的承包经营人，其对所承包土地依照法律的规定有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。
被告辩称自2004年3月其与原告及第三人通过互换的方式，已取得了该土地的承包经营权。但被告所谓的互换土地的主张，双方既没有签订书面合同约定，也无向发包方申报登记备案，没有得到当地政府同意认可，现原告及第三人也均予以否认。因此，被告的抗辩证据不足、理由不成立，本院不予支持。被告虽然自2004年使用本案争议土地至今，在没有证据证明双方确实发生土地流转，被告并未依法取得该土地承包经营权的情况下，只能说明原告同意被告暂时借用该土地，在原、被告无约定被告借用土地期限的情况下，原告可随时主张收回土地。现原告要求被告交还借用土地，合理合法，本院予以支持。被告应迅速将该土地上的物品清理、搬离，将土地交还原告使用。关于被告将其承包经营的约0.1亩土地让给第三人郑玉棠建了房屋的问题，与本案原告无关，本案对该问题不作处理。现第三人郑玉棠同意用其承包经营的土地对其使用被告土地作补偿，被告与第三人可通过协商办法解决该问题，也可另循法律途径进行解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款、第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十七条的规定，
判决如下：被告聂木如应在本判决生效之日起五日内，将位于四会市黄田镇燕崀村委会小水仓前村上巷小组泥坑咀村口村道旁的面积约0.13亩的土地上的竹木、及车辆等货物搬离，将该土地清理好交还原告郑玉基使用。本案受理费100元，由被告聂木如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 伍世昌
审 判 员 李学全
人民陪审员 莫健龙
二〇一六年八月十五日
书 记 员 廖文燕第8页共8页 百度搜索“”