江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申2261号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：戴某甲。
委托诉讼代理人：杜鹏，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：戴某乙。
委托诉讼代理人：杜鹏，江苏苏韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙媛，江苏苏韬律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：戴某丙。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：耿某。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：戴某丁。
委托诉讼代理人：刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。二审被上诉人(一审原告)：张某。二审被上诉人(一审被告)：戴某戊。再审申请人戴某甲、戴某乙因与被申请人戴某丙、耿某、戴某丁以及一审原告、二审被上诉人张某，一审被告、二审被上诉人戴某戊继承纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2015)宁民终字第5373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。戴某甲、戴某乙申请再审称，(一)戴仁源、陈翠珍共生育六个子女，在其没有生活能力的情况下，与戴某甲、戴某乙、戴道平签订了《分家纸》，将房屋等财产分给戴某甲、戴某乙、戴道平三人，并约定由戴某甲、戴某乙、戴道平三人赡养父母。
一、二审判决以《分家纸》没有陈翠珍的签名为由，否认《分家纸》的效力，不符合当事人的真实意思表示以及民风民俗。(二)2005年1月28日，陈翠珍与戴某甲、戴某乙、戴道平签订《赡养义务继承权协议》，进一步明确戴某甲、戴某乙、戴道平三人负责陈翠珍的生活开支及医疗费用，房产由戴某甲、戴某乙、戴道平三人继承。
一、二审判决以该协议没有陈翠珍签名，即使真实，形式上也有瑕疵为由，否认该协议的真实性，不能令人信服。(三)2013年1月3日《协议》，系戴某丙、耿某、戴某丁到社区吵闹，在不得已的情况下签订的。在该协议签订后，戴某丙、耿某、戴某丁却不愿意履行，一、二审判决认定该协议是真实有效，剥夺了戴某甲、戴某乙的权益。(四)对于本案的纠纷，一审法院却先后作出了截然相反的判决，令人费解。因此，戴某甲、戴某乙依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。戴某丙、耿某、戴某丁提交意见称，(一)《分家纸》没有陈翠珍的签名，因侵害陈翠珍的合法权益，《分家纸》无效。(二)《赡养义务继承权协议》没有陈翠珍签名，戴某丁对陈翠珍尽了数年的赡养义务，在陈翠珍去世前的数月，其子女均履行了照料陈翠珍的义务，以实际行为变更了该协议，故该协议不能作为本案继承纠纷的依据。(三)2013年1月3日《协议》系对《分家纸》及《赡养义务继承权协议》的变更，明确父母的遗产由子女共同继承，故本案应当按法定继承处理。(四)戴某丙、耿某、戴某丁为了兄弟姐妹的情谊，已经对应当继承的财产作出了让步，戴某甲、戴某乙分得的财产为12.8万元，戴某丙、耿某、戴某丁分得的财产仅为6万元。因此，一、二审判决认定事实及适用法律并无不当之处，请求依法驳回戴某甲、戴某乙的再审申请。张某提交意见称，戴某戊不应当支付1.6万元。
本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第二条规定：“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他法律的规定。”第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，戴仁源与陈翠珍系夫妻关系，生前育有六个子女：戴某甲、戴某乙、戴道平及戴某丙、耿某、戴某丁。1992年11月21日，戴仁源拟定《分家纸》，载明“我祖上留下老瓦房三间，现在我将房子的东间分给戴某甲、房子的西间分给戴某乙、房子的中间分给戴道平”，××，由三个儿子照应，钱由3个儿子负担”，“以后父母亲由三个儿子负责养到白老归山，但房子要让父母亲住到全部身亡后才许拿房子”。戴仁源、戴某甲、戴某乙、戴道平在《分家纸》上签名，另有二位证明人签名见证。虽然陈翠珍未在《分家纸》上签名，但其一直未对《分家纸》的内容提出异议，且《分家纸》拟定形式符合当地农村习俗，故《分家纸》应当作为戴仁源及陈翠珍对其共同财产处分的依据，合法有效。同时，根据《分家纸》的内容，《分家纸》涉及的房屋分割是附条件的，即在戴仁源及陈翠珍死亡后才予以分割。此后，《分家纸》中涉及的房屋于2004年被征收拆迁，戴道平以戴仁源的名义与南京江宁科学园发展有限公司签订《拆迁补偿安置协议》，戴仁源、陈翠珍及戴某戊作为被安置人口，取得了两套安置房屋。因涉及陈翠珍的以后生活护理等问题，在南京市××区秣××街道永宁社区人民调解委员会的组织下，戴某甲、戴某乙、戴某丙、耿某、戴某丁、张某于2013年1月3日签订《协议》，约定“凡是来参加护理母亲的子女，按十天一值班的原则，从大到小依顺序向下推，如有特殊情况要及时告知大家，协商处理，如有缺席者做自己放弃权利”，“每天负责母亲的24小时衣、食、住、××吃药等，同吃同住，一切费用提供票据交戴某甲记帐支付”，“父母名下的一切拆迁补偿费和今后收入、房产费全供母亲生活使用，直至身亡，如有多大家就来分，如不够大家一块补”。事实上，自2004年3月起，陈翠珍跟随戴某丁生活，由戴某丁照顾陈翠珍的日常生活；自2012年12月7日起，陈翠珍跟随戴某甲生活，并由戴某甲、戴某乙、戴某丙、耿某、戴某丁轮流照顾，直至陈翠珍死亡。因此，《分家纸》涉及的相关人的权利义务，已由戴某甲、戴某乙、戴某丙、耿某、戴某丁、张某协商一致，以《协议》的形式予以变更。戴某丙、耿某、戴某丁已按《协议》的约定履行了相应义务，其要求分割戴仁源及陈翠珍剩余财产，于法有据。虽然一、二审判决对《分家纸》该节事实的认定表述不当，鉴于《分家纸》不再作为案涉财产分割的依据，故一、二审判决对该节事实的认定，并没有影响本案判决结果。此外，一、二审判决已充分考虑到各子女对父母所尽义务等具体情况，酌定由戴某丙、耿某、戴某丁各享有6万元、由戴某甲、戴某乙各享有12.8万元，已充分保障了戴某甲、戴某乙的权益，故一、二审判决并无不当。陈翠珍曾于2010年1月26日提起诉讼，要求戴某甲、戴某乙返还两套拆迁安置房，一审法院经审理作出(2010)江宁民初字第820号判决，认为陈翠珍对两套拆迁安置房并不拥有完全所有权，其诉讼请求无事实和法律依据，遂判决驳回陈翠珍的诉讼请求。由此可见，两案的原告及诉讼请求并不相同，故戴某甲、戴某乙主张两案判决结果矛盾，不能成立。综上，戴某甲、戴某乙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回戴某甲、戴某乙的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 陈良俊
代理
审判员 张丽华
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孟 真 更多数据：搜索“”来源：