黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终3303号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市道里区田地街128号。代表人刘库，总经理。委托代理人邓航宇，黑龙江友翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘静茹，现住黑龙江省五常市。委托代理人菅锋，五常市建文法律服务所法律工作者。原审被告高新宇，现住黑龙江省五常市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司（以下简称太平洋财产保险公司）因与被上诉人刘静茹、原审被告高新宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省五常市人民法院（2015）五民初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了此案。上诉人太平洋财产保险公司的委托代理人邓航宇，被上诉人刘静茹的委托代理人菅峰，到庭参加了诉讼。原审被告高新宇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。一审判决认定，2015年6月5日19时，被告高新宇驾驶的黑LY95**号轿车沿金山大街由西向东行至葵花高层附近时将行人刘静茹撞倒，当场造成原告刘静茹受伤的交通事故。经交警部门认定，被告高新宇负事故的全部责任，原告刘静茹无责任。经查，被告高新宇驾驶的事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司投保交强险。原告受伤后在五常市人民医院住院治疗96天，共支付医疗费用39070.09元。经鉴定原告系轻伤一级，伤后住院期间2人护理，出院后1人2个月，误工损失日为160天。一审判决认为，被告高新宇驾驶车辆发生交通事故，事实清楚，责任明确，对于造成原告的医疗费等损失应当承担赔偿责任。因被告高新宇的事故车辆已在被告太平洋财产保险公司投保交强险，因此该交强险承保公司应在其承保的责任限额内承担赔偿责任。故对原告的合理诉讼请求应予以支持。原告自愿放弃对被告高新宇的赔偿主张，本院应予准许。判决：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿原告住院医疗费39070.09元中的10000.00元，于判决书生效后立即履行；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司在交强险死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告误工费19520.00元、护理费36540.00元（其中住院期间2人护理，出院后1人2个月），合计56060.00元，于判决书生效后立即履行；
三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费926.00元减半收取463.00元，由原告负担太平洋财产保险公司上诉称，鉴定结论系刘静茹单方委托鉴定的，不能作为证据采用。刘静茹已经退休,不存在误工损失的问题,且其未提供误工证明,没有证据证明误工损失的存在。请求二审法院撤销一审判决的第二项，依法改判。刘静茹辩称，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。二审庭审中，刘静茹向本院提交五常市北方米业有限公司书面证言一份及工资发放表5份：证明刘静茹系该公司会计，月工资4000元；2015年6月5日后未上班，工资停发。太平洋财产保险公司的质证意见是：该证据不是新证据，应在一审提交。经庭审质证，
本院认为，上述证据虽不属于法律规定的新证据，但与案件基本事实具有关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条第一、二款的规定，本院予以采纳。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，刘静茹提交的鉴定意见虽系单方委托形成的，但太平洋财产保险公司并没有提交足以反驳的证据，且未申请重新鉴定，原审采信该鉴定意见并无不当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原审法院根据鉴定意见确定的误工天数和上年度全省职工平均工资标准，确定误工费并无不妥。关于太平洋财产保险公司提出刘静茹已经退休,不存在误工损失的问题。二审期间，刘静茹针对太平洋财产保险公司的上诉主张，提供了工作单位证明和工资发放表，足以证明刘静茹存在误工损失，太平洋财产保险公司的上诉主张不成立。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费960元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司哈尔滨中心支公司承担。本判决为终审判决。
审 判 长 吴启龙
审 判 员 唐 皓
代理
审判员 赵 鑫
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杜欣雨 更多数据：