河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1740号上诉人（原审原告）付鸿森，男，汉族，1962年9月15日出生。被上诉人（原审被告）河南省武陟县新华书店有限公司。法定代表人任永兴，经理。委托代理人翟福成，河南龙源律师事务所律师。付鸿森与河南省武陟县新华书店有限公司（以下简称新华书店）合同纠纷一案，付鸿森于2016年4月5日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：1、履行经营合同；2、新华书店赔偿违约造成损失1万元。武陟县人民法院于2016年6月11日作出（2016）豫0823民初727号民事判决。付鸿森不服，提起上诉。本院于2016年7月18日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月25日公开开庭进行了审理。付鸿森，新华书店的委托代理人翟福成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明：付鸿森曾是新华书店职工，1995年任武陟县新华书店嘉应观门书部负责人。付鸿森1997年因侵占罪被判处刑罚，同年新华书店将其开除，并解除劳动关系。2016年4月5日，付鸿森以与新华书店有合同纠纷为由诉至法院。原审认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。付鸿森主张与新华书店签订有合同，要求继续履行合同，赔偿付鸿森损失，但其未提供相应证据证明其主张，故对付鸿森的诉请，不予支持。原审判决：驳回付鸿森的诉讼请求。案件受理费50元，由付鸿森负担。付鸿森上诉称：1、1995-1996年销售图书过程中，新华书店违反合同不给人，付鸿森找了几个人帮忙，各学校和负责领导可以证明。李小占、裴艳红等几个人协同工作，他们一直向新华书店要工资，新华书店不按合同支付工资。2、新华书店对自己盖章签名的书证不予认可。新华书店提供的刑事判决书和开除付鸿森公职的决定书均是伪造的，这说明新华书店先违反合同。新华书店提供的证据不能作为民事审理的依据。法院如采信上述证据，应刑事、民事案件一起审查。请求二审改判：1、履行经营合同；2、新华书店赔偿违约造成损失1万元。新华书店答辩称：付鸿森的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：1、付鸿森要求履行经营合同有无事实和法律依据。2、付鸿森要求新华书店赔偿其损失有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。二审中，付鸿森提交点名册复印件1份，证明新华书店负责人何章群经手时欠职工和民工的工资报酬。新华书店质证：该证据系复印件，不应采信。本院经审查后认为：付鸿森所提供证据系复印件，新华书店不予认可，故本院不予采信。针对争议焦点，付鸿森认为：付鸿森一直要求新华书店履行合同、支付职工和民工工资。一般人员每月工资1500元，有十几个月没有支付。民工工资每月900元，共欠4500元。还有一个人每月工资900元，共欠7500元。付鸿森起诉的主要是民工工资，其起诉的标的额少于实际的民工工资。付鸿森提交的证据上有人名、家庭住址、联系方式。该证据原件在新华书店二辅营分店，新华书店藏匿了该证据。付鸿森一直在主张权利，新华书店答应解决，本案没有超过诉讼时效。针对争议焦点，新华书店认为：付鸿森的证据无法证明其主张，且付鸿森的起诉超过了时效。经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第69条规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，付鸿森主张其与新华书店之间存在经营合同关系，新华书店未按约定配足人员，新华书店应向付鸿森找的人员支付工资，但付鸿森所提供的证据均系复印件，且新华书店不予认可，故付鸿森所提供证据不能作为认定案件事实的依据。综上，付鸿森所提供证据不能证明其与新华书店之间存在经营合同关系，其应承担不利后果。付鸿森的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由付鸿森负担。本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一六年八月十五日
书记员 赵文培 百度搜索“”