山西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋民申803号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：赵虎。再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：滑小丽。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：滑香袋。
原审
被告：运城经济开发区陶上村卫生所，住所地：山西省运城市盐湖区姚孟办陶上村。
法定代表人：徐建哲，该卫生所所长。再审申请人赵虎、滑小丽与被申请人滑香袋及原审被告运城经济开发区陶上村卫生所因健康权纠纷一案，山西省运城市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）运中民终字第1631号民事判决，已发生法律效力。再审申请人不服，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人请求：1、撤销山西省运城市中级人民法院（2015）运中民终字第1631号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人的全部诉讼请求；3、诉讼费用由被申请人承担。其事实与理由为：1、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。再审申请人赵虎是有合法医师资质的，滑小丽系卫校正规院校毕业，可以从事辅助性医疗活动，卫生所系合法的卫生机构。被申请人系常规的高血压保健输液（在此次之前就一直沿用此保健方案），被申请人输液使用的是一次性的输液器，原审判决没有任何证据证明再审申请人滑小丽是受雇于赵虎。这一系列的法律事实，不能认定二再审申请人违反医疗常规，因此原审判决认定二再审申请人违反医疗常规根本没有相应的证据支持。过错与损害后果之间一定要有因果关系。本案中，被申请人的损害后果来源是不明确的，因为在被申请人休克后，先后被送到盐湖区医院和运城市中心医院，奇怪的是盐湖区医院对被申请人休克原因认定是“心源性休克”，而运城市中心医院对被申请人休克原因认定是“感染性休克”。那么从医学角度讲两种休克的起因是完全不一样的，起因不一样带来的是责任主体肯定不一样。如果是心源性休克，则与再审申请人是没有关系的，是自身病变所引起的。如果是感染性休克，则分两种情况，一种是“有菌感染”，一种是“无菌感染”，而无菌感染同样与再审申请人没有关系。运城市中心医院在诊断被申请人为感染性休克时，整个病历中并没有见到有细菌培养的医疗行为。因此被申请人的损害后果到底是什么原因引起的，到现在为止仍然是不清楚的。那么没有被申请人损害后果引起的证据，两级法院凭什么就认定因果关系的存在。在被申请人的损失数额认定上也是缺乏证据支持。被申请人提供的病历显示，被申请人主张的医疗费用，是用于治疗被申请人原发病的，即高血压、冠心病等。按照谁主张谁举证的举证原则，被申请人应该举出自己在本次医疗纠纷中实际的损失是多少，来使得人民法院支持自己的诉讼请求。但整个审理中，被申请人没有能举出相应证据。两审法院却在没有进一步的证据的情况下认定被申请人主张的数额为本医疗纠纷的损失是错误的。2、原审判决、裁定适用法律确有错误。要适用侵权责任法第五十八条规定应有前置条件，首先是患者的损害是因为行为人的行为引起的，然后才依据相关规定推定医疗机构有过错。本案中，被申请人的损害根本就不是再审申请人引起的，从原审判决认定看，认为再审申请人是延误了被申请人的病情，可见，被申请人的住院并不是再审申请人的原因，而是自身多种疾病的发作。这样适用该条法律就缺少前置条件。同时，如果按照两个判决的认定，是再审申请人延误了被申请人的病情，那么这应该不是推定的问题，而是直接认定的问题。况且案件审理中，也并没有证据显示被申请人的病情被延误了。原审判决判令二再审申请人承担共同赔偿责任的法律适用上也明显是错误的。按原审法院查明的事实，赵虎是以原审被告运城市经济开发区陶上村卫生所的名义进行医疗活动的，而且作为医师也必须在医疗机构进行医疗活动。那么判令赵虎承担责任无法律依据。如果认定赵虎为运城市经济开发区陶上村卫生所的实际经营者进行承担责任，还勉强能说，但滑小丽与赵虎共同承担责任亦无法律依据，原审判决适用法律明显错误。
本院经审查认为，从本案案情分析，滑香袋因高血压病在陶上卫生所进行保健输液，在输液期间，赵虎违反相关诊疗规范，没有密切观察患者情况发现问题及时处理，却自行外出，只留下不具有医疗资质的人员滑小丽，违反了有关疾病护理常规，因此赵虎对滑香袋的损害后果具有过错，对滑香袋的损失应予赔偿。滑小丽不具有诊疗活动资格，却参与诊疗活动，在滑香袋出现不适症状后，未及时拨打120急救，致使滑香袋未能得到及时救治，亦具有过错，应与赵虎承担连带赔偿责任。陶上卫生所将其资质出借给赵虎，进行诊疗活动，也应与赵虎、滑小丽承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定：“患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”。因为赵虎、滑小丽违反了法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，原审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定，推定赵虎、滑小丽具有过错并无不当。综上，再审申请人的再审理由不足以推翻原审判决，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回赵虎、滑小丽的再审申请。
审 判 长 王国平
审 判 员 郭民贞
代理
审判员 宋 霞
二〇一六年八月十五日
书 记 员 宋鹏飞 来源：百度搜索“”