苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0507民初3261号原告苏州通安建筑有限公司，住所地苏州高新区通安镇浒通路11号。法定代表人吴荣兴，总经理。委托代理人钟佳，江苏德富信律师事务所律师。被告苏州天宝建材有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇宅基村。法定代表人夏文敏，总经理。委托代理人俞海根，该公司员工。委托代理人赵晖，江苏同益大地律师事务所律师。
原告苏州通安建筑有限公司诉被告苏州天宝建材有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理。依法由
代理
审判员魏丽玲适用简易程序独任审判，于2016年7月21日公开开庭进行了审理。原告苏州通安建筑有限公司的委托代理人钟佳、被告苏州天宝建材有限公司的委托代理人俞海根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州通安建筑有限公司诉称，2008年8月20日，原、被告签订《建设工程施工合同》一份，约定由原告承建被告位于相城区望亭镇宅基村1#厂房、传达室。2008年8月30日，原、被告在上述合同基础上签订《补充协议书》一份，将合同价款调整为8093176元，同时明确了工程款的支付方式等内容。2009年8月6日，上述工程通过竣工验收。2010年6月29日，原、被告签订竣工结算书二份，确认工程款总额为7447018元。经原告多次催讨，被告共计支付工程款6518452元，尚结欠928566元。2013年6月14日，原告向法院起诉要求被告支付工程款，后因双方要求自行协商解决，原告撤诉。2014年12月25日，原、被告再次签订竣工结算书一份，被告最终确认结欠原告工程款人民币791345元。后原告向被告开具了金额为600万元的发票，并送至被告。此后，原告多次催款，但被告仅仅支付了25万元，余款541345元至今未付。请求判令：1、被告立即支付工程款人民币541345元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告苏州天宝建材有限公司辩称，1、2014年12月25日，双方最终确定工程款人民币7322576元，外加便道补贴人民币37221元，合计7359797元。被告已支付人民币6818452元，尚欠541345元，最后付款日期为2015年2月17日止。但是我方不付款的理由为：第一、房屋结构安全部分：1号厂房施工方在施工过程中存在重大技术失误，导致南北处牛角挑梁未按图纸施工（未做），据专业人士讲房屋承重主体结构造成安全隐患。房梁牛角是房屋结构的主体，无法补救，除非拆除重建，所以我方提出惩罚性赔偿，暂估50万。第二、房屋维修部分：施工工程质量差，出现渗水漏水，墙体开裂严重，卫生间大部分未做防水处理，无法正常使用。2013年有建筑资质企412业评估房屋屋顶、墙面、卫生间等维修费用，高达26万元以上，直到2016年远远超过2013年的维修金额。第三、房屋质保期问题：2015年2月11日，我公司派员工去原告付款，再次商谈修理厂房等事宜。2016年1月27日我公司委托律师再次发函给原告催促维修、开具发票、挑梁等问题，但至今原告未有任何回复。房屋质保期满后，原告未组织维修、也未组织我方、监理方、施工方、设计方等有关单位人员验收，简称终验移交手续。目前我方维修金额已远超合同约定的维修金3%，故我方自2016年即停止支付余款作为赔偿及维修等费用。2016年4月，原告与我方协商，谈到挑梁牛角房屋维修、发票问题，原告主动提出开具600万建筑发票给我方一次性解决以上问题，双方于2016年4月12日同意并盖章确认了结此事。综上，被告无须再支付原告工程款，原告诉请应全部驳回。
经审理查明，2008年8月20日，原告作为承包方与被告作为发包方签订《建设工程施工合同》一份，约定工程名称为苏州市相城区望亭镇宅基村1#厂房，工程内容为土建、水电。合同价款为7789460元。该合同的专用条款中约定工程款支付时间如下：施工队进场付合同额的20%预付款，基础结束付10%，一层框架结束付10%，二层结束付10%，四层结束付20%，竣工验收合格付10%，其余款待一年后付清。原告在该合同上加盖公章，被告虽未盖章及签字，但对合同所有内容均予以认可。2008年8月30日，原、被告签订《补充协议书》一份，第三条合同工期约定为：开工日期2008年8月30日，竣工日期2009年3月29日。第五条将合同价款调整为8093176元。第六条付款方式约定如下：按工程进度（质量验收合格后）支付工程款；主体结构封顶后，支付工程款总额不超过合同额40%；竣工结算后，支付工程款总额不超过合同额60%；竣工结算审计结束并向原告移交后二年内，支付工程款至结算总额的90%；竣工结算审计结束并向原告移交后第三年内，支付余下的10%。第九条约定承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。保修期从发包人颁发竣工验收合格鉴定书之日起开始计算，时间为两年。保修期满时，必须经监理、发包人验收无质量问题后方可终止保修责任。发包人向承包人承诺按照本合同补充协议约定的期限和方式支付合同价款及其他应付款项。第十二条约定本补充协议为本工程施工合同的组成部分，与施工合同具有同等法律效力；如两者在相同或类似条款中有不同解释时，均以本补充协议为准。原告在合同承包人处加盖公章，被告在发包人处加盖公章。工程竣工后原、被告双方出具《单位工程竣工验收证明书》一份，该证明书载明开工日期为2008年9月20日，竣工日期为2009年8月6日，验收意见载明：“1、施工、技术管理资料及工程质量控制资料齐全。2、施工试验报告及检测资料齐全。3、隐蔽工程验收记录、施工记录、工程安全和功能资料齐全。4、工程质量验收记录资料齐全。5、混凝土、砂浆试块强度符合设计和规范要求。6、轴线、标高符合规范要求。7、观感质量一般。”，原告在施工单位处加盖公章并由法定代表人吴荣兴签名，被告在建设单位处加盖公章并由单位负责人姚育梅签名。验收后被告就开始投入使用涉案工程至今。2010年6月29日，原、被告就涉案厂房及门卫室出具《竣工结算书》二份，一致确认：厂房原合同价8093176元应扣除价款1005530元，增加工程量价款305750元，结算价为7393396元；门卫室原合同价17220元，增加工程量价款26402元，结算价为43622元。被告单位负责人姚育梅在上述两份结算书中的建设单位处签名，原告单位负责人许俊根在施工单位处签名。2014年12月25日，原、被告对涉案厂房及门卫室再次出具《竣工结算书》一份，双方最终确认结算价为7322576元，已付款6568452元，结欠754124元，最终补贴37221元，实欠791345元。被告法定代表人夏文敏、原告负责人许俊根在该结算书上均签名确认。结算后，被告又向原告支付工程款250000元。原告因尚欠工程款541345元被告未付为由诉讼来院。另查，2016年4月12日，原、被告又出具《工程结算金额确定书》一份，载明：兹有苏州天宝建材有限公司（建设方）发包给苏州通安建筑有限公司（施工方）的1#厂房、门卫配电房已竣工，经双方确定最后的结算金额为陆佰万元。被告在建设方处加盖公章，原告在施工方处加盖公章。2016年4月22日，原告向被告开具480万元的建筑业统一发票一份。以上事实，由原告提供营业执照、工商材料查询表、《建设工程施工合同》、《补充协议书》、《单位工程竣工验收证明书》、《苏州天宝建材1#厂房竣工结算书》、《苏州天宝建材门卫室竣工结算书》、《苏州天宝建材有限公司1#厂房、门卫竣工结算书》、建筑业统一发票复印件1份,被告提供的《工程结算金额确定书》复印件一份及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告明确涉案工程自竣工之日起,被告使用至今从未向原告就工程质量问题提出过异议，被告对所欠原告工程款541345元也是认可的，但一直以各种理由久拖不付。2016年4月12日的工程结算金额确定书中的金额600万元仅是双方针对开具发票金额的确定,而非实际工程款的结算。确定书中的格式内容原告是从税务局处拿来的,该结算确定书的原件也在税务局。事实上确定金额后原告已按约向被告开具金额总计600万元的发票,另有120多万元的材料费发票被告也收到了。我方从未免除过被告对剩余工程款541345元的付款义务。被告则认为双方约定原告开具600元发票后将所有事情一次性解决，双方互不追究对方责任，所以当时被告也同意原告只开具600万元的发票，并对该金额予以确认。被告未付的541345元当作一次性解决所有遗留问题的款项予以免除。原告向被告明确这笔钱不要了，可以用作维修费，故尚欠的541345元工程款无须支付。
本院认为，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》、竣工结算书均系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。合同约定，工程价款应于工程竣工结算审计结束并移交后三年内支付完毕。根据双方盖章确认的《单位工程竣工验收证明书》及当事人陈述，涉案工程已于2009年8月6日竣工验收并投入使用，工程验收合格的，发包人应当按照约定支付工程款。根据2014年12月25日双方签订的竣工结算书，被告共结欠原告工程价款791345元，双方一致认可被告结算后又支付250000元，被告尚欠原告工程款541345元，本院对此予以认定。对上述欠款被告至今分文未付，理应承担给付原告工程款541345元的民事责任。庭审中被告辩称根据2016年4月12日的工程结算金额确定书，双方最终确认工程款600万元，被告同时明确原告承诺开具600万元发票后一次性解决双方就涉案工程的所有问题，故出具该结算确定书后原告自愿免除被告支付剩余工程款541345元的支付义务。但被告在本院规定的举证期限内未能提供《工程结算金额确定书》的原件，而工程款结算的重要凭证当事人理应保留，原告陈述该确定书中仅是双方针对开具发票金额的确定,而非实际工程款数额的结算，更具合理，更符合客观真实。被告亦未向本院提供证据证实原告同意免除被告支付剩余工程款541345元的事实，原告对此予以否认。且根据2014年12月25日的竣工结算书及当事人陈述，被告已付工程款达6818452元，若2016年4月12日双方确认最终工程款仅为600万元，则被告多付818452元不符合常理。综上，被告辩解《工程结算金额确定书》系双方最终对工程款数额的确认与客观事实不符，本院不予采纳。关于被告提出的工程质量问题，因该工程于2009年8月6日已竣工验收，《补充协议书》中约定保修期自竣工验收合格后二年。现距竣工验收长达7年之久，被告既未就工程质量及就该质量问题向原告提出异议的相关证据，也未在本案中提出反诉,故本院对被告的该辩解亦不予采纳。综上，原告要求被告支付工程款541345元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十九条、第二百八十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：被告苏州天宝建材有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州通安建筑有限公司工程款人民币541345元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币4606元，由被告苏州天宝建材有限公司负担（该款原告苏州通安建筑有限公司已自愿垫付，本院不再退还，由苏州天宝建材有限公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州通安建筑有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理
审判员 魏丽玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 金仕明 百度搜索“”