江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终373号
上诉人（原审原告）：徐丽丽
被
上诉人（原审被告）：山西沁州黄小米（集团）有限公司，住所地：山西省长治市沁县金硕小区6号。
法定代表人：石耀武，该公司董事长。
上诉人徐丽丽因与被上诉人山西沁州黄小米（集团）有限公司劳动争议纠纷一案因被上诉人提出管辖权异议，上诉人不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2567号民事裁定，向本院提起上诉。徐丽丽上诉称请求：1、依法撤销原审裁定，裁定徐州市云龙区人民法院受理本案。事实及理由：上诉人自2011年进入被上诉人处担任业务代表，一直工作到2016年4月，双方签订的劳动合同书中明确约定上诉人的工作地点为徐州，且经常履行地点也在徐州市××区。被上诉人在徐州市云龙区的代理商处就是被上诉人在徐州设置的一个代办点。所有开会、培训、汇报工作均在此履行。被上诉人虽提供一些出差票据，证明上诉人的实际履行地点为多处，但是实际上上诉人去这些地区，是代为销售被上诉人的产品，这并不是双方劳动合同约定的内容，也不是经常从事工作地，且有部分出差是代替同事而为。上诉人的工作地点就是徐州市××区方娟商贸，本案中上诉人的经常履行地是固定的，故，徐州市云龙区人民法院有管辖权。
本院经审查认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第八条规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。劳动合同履行地不明确的，由用人单位所在地基层人民法院管辖。”本案中，上诉人虽主张其工作地点为徐州地区代理商徐州方娟商贸所在地，即徐州市云龙区食品城李庄村，但是其提供的发货清单并不能证明其主张。且被上诉人提供的上诉人在合同履行期间的差旅、交通、住宿报销清单及行程明细表能证明，上诉人的工作地点并非固定在徐州方娟商贸，而是包括徐州下辖区县以及周边地区门店。因此，上诉人与被上诉人签订的劳动合同虽载明工作地点为徐州，但具体履行劳动合同地并不明确，不能依劳动合同履行地来确定本案的管辖法院，原审法院依据用人单位所在地确定本案管辖并无不当。综上，上诉人的主张证据不足，本院不予支持。原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 陈 颖
代理
审判员 崔金城
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王倩倩