江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民特125号
申请人：苏州市金泰湖房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇渡村银藏路。
法定代表人：张文艺，总经理。
委托代理人：张建林，江苏瀛元律师事务所律师。
委托代理人：乔扬，江苏瀛元律师事务所律师。
被
申请人：张成基。
被
申请人：林玉珍。申请人苏州市金泰湖房地产开发有限公司（以下简称金泰湖公司）与张成基、林玉珍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2016年7月13日立案后进行了审查，于2016年7月26日进行听证。现已审查终结。申请人金泰湖公��称，一是对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。由于标的物的成交价在订立合同时显失公平，申请人已经解除合同。该基础事实在仲裁书没有体现。二是仲裁程序严重违法，从申请仲裁到开庭均未收到通知。仲裁庭采取缺席方式剥夺了申请人抗辩权和举证权利。请求撤销苏州仲裁委员会（2015）苏仲裁字第397号裁决书。被申请人未提供答辩意见。经审查查明：2016年1月15日，苏州仲裁委员会作出（2015）苏仲裁字第397号裁决：（一）金泰湖公司协助张成基、林玉珍办理吴中区临湖镇锦福路173号房屋的所有权证书、国有土地使用权证书的变更登记手续，变更至申请人名下。（二）金泰湖公司以1152748元为本金、从2015年2月3日起、至房屋权属转移登记手续申请之日止，按每日万分之一计算，支付给张成基、林玉珍违约金。（三）、驳回张成基、林玉珍的其他仲裁请求。（四）本案仲裁费998元、保全费5000元、公告费900元，合计6898元，由金泰湖公司承担。2014年9月23日，金泰湖公司（××）与张成基（××）签订购房协议书，由金泰湖公司将位于苏州市临湖镇锦福路173号商铺一套出售给买受方。房屋产权面积288.66平方米。房屋总价119万元。买受方于2014年9月23日，一次性支付购房款，出卖方在收到房款后，开始办理产权变更手续，并在90个工作日内办理好房产证和土地证交与买受方。本协议条款与商品房买卖合同约定条款不一致的，则以本协议约定为准。2014年9月29日金泰湖公司与张成基、林玉珍夫妇订立供网上管理系统查阅的《存量房买卖合同》（编号：苏房存吴合同201409290020），约定金泰湖公司通过苏州市吴中区房产交易管理所，自愿将坐落苏州市吴中区临湖镇锦福路173号房屋（工业仓储用房288.66平��米，所有权证编号00303782，土地使用权证号0604048）出卖给××。约定房屋价款1152748元，××于2014年10月20日前，一次性支付。双方约定房屋交付日期为2014年10月20日，自××付清房款之日起10日内，买卖双方共同向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记。合同第十六条约定本合同履行过程中发生的争议，协商不成的，提交苏州仲裁委员会仲裁。张成基夫妇履行了支付购房款义务，因金泰湖公司未能在合同约定时间内完成房屋权属转移登记，2015年7月13日苏州仲裁委员会受理了张成基、林玉珍夫妇作为共同申请人的仲裁申请。2015年7月16日，苏州仲裁委员会向金泰湖公司住所地吴中区临湖镇渡村银藏路邮寄仲裁通知书等申请仲裁材料，因名址有误被退回。2015年8月17日工人日报第2、3版中缝刊出苏州仲裁委员会向金泰湖公司送达仲裁通知书等申请仲裁材��的公告。公告期满后，苏州仲裁委员会又于2015年10月30日在工人日报4、5版中缝刊出定于2016年1月13日13时30分在仲裁委员会A庭开庭的组庭通知书和开庭通知书的公告。2016年1月13日下午，金泰湖公司未到庭，仲裁庭缺席审理，并于2016年1月15日裁决如上。
本院认为：（一）关于隐瞒证据。金泰湖公司所称对方当事人隐瞒的证据，指形式上为落款时间2014年10月25日给购房人张成基和林玉珍的解除通知，其内容为“双方
二0一四年九月二十三日签订《购房协议书》，因价格显失公平，现开发商通知解除购房协议”。尚且不评论该通知是否构成足以影响公正裁决的证据，金泰湖公司尚未证明曾经发送过该解除通知。（二）关于程序违法，涉及仲裁庭公告送达的合法性问题。根据苏州仲裁委员会仲裁规则（2012年12月26日修订）第七章附则第七十二条���定，除当事人另有约定或者仲裁庭另有要求外，向当事人或者其代理人发送的仲裁文书、通知和其他材料，凡经当面递交或者以挂号信、特快专递、传真、电报等方式发送至当事人或者代理人的住所地点、营业地点、或者其给定的住所地点、营业地点、通信地点，或者最后一个为人所知的住所地点、营业地点、通信地点的，应视为已经送达。也可以留置送达、公告送达。本案中，2015年7月16日向金泰湖公司住所地吴中区临湖镇渡村银藏路邮寄仲裁通知书等申请仲裁材料，因名址错误被退回。随后仲裁委员会公告送达仲裁通知书等申请仲裁材料，公告期满后，另行公告于2016年1月13日13时30分在仲裁委员会A庭开庭的组庭通知书和开庭通知书。2016年1月13日下午，金泰湖公司未到庭，仲裁庭缺席审理符合仲裁规则。双方争议基于购房协议，裁决亦未违反社会公共���益。综上，金泰湖公司以仲裁程序违法、对方当事人隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销仲裁裁决的理由缺乏依据，本院不予支持。至于金泰湖公司表达的标的物价格在成交时显失公平之说，不属于司法审查范围。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，
裁定如下：驳回申请人苏州市金泰湖房地产开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人苏州市金泰湖房地产开发有限公司负担。
审 判 长 王燕仓
审 判 员 钱建国
代理
审判员 严常海
二〇一六年八月十五日
书 记 员 殷博文 更多数据：搜索“”来源：