江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申2839号再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗小强。再审
申请人（一审原告、二审被上诉人）：卞书华。
被
申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪苟。
委托诉讼代理人：刘萍（刘洪苟、吴巧娣之女）。被申��人（一审被告、二审上诉人）：吴巧娣。
委托诉讼代理人：刘萍（刘洪苟、吴巧娣之女）。再审申请人罗小强、卞书华因与被申请人刘洪苟、吴巧娣商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇民终字第471号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。罗小强、卞书华申请再审称，（一）二审法院认定2012年5月15日徐文凤代理被申请人与申请人签订的《房屋买卖协议》的相对方非讼争双方是错误的。二审法院认定本案中存在两次交易过程，即一是被申请人向徐文凤或刘艳出售讼争房屋，二是徐文凤或刘艳向申请人出售房屋，并认定被申请人根据徐文凤或刘艳的批示，与申请人签订了《房屋买卖协议》，被申请���只是名义上的出售方，没有事实依据，缺乏证据支持。相反，由于徐文凤持有经过公证的授权委托书，与申请人签订了正式房屋买卖合同，根据合同相对性原理，讼争房屋买卖合同的相对方是申请人与被申请人。徐文凤根本不构成实际上的出售方，在另案中作为第三人的徐文凤在答辩时也自认其与被申请人是代理关系。（二）二审法院没有认定《房屋买卖协议》对被申请人有约束力与该院先前判决的认定相矛盾，前后不一。二审法院在（2013）镇民终字第628号案件中，认为刘艳以被申请人全权代理人身份与申请人签订的《房屋买卖合同》对被申请人无法律约束力，若申请人认为被申请人未按《房屋买卖协议》履行义务，可依法向被申请人主张违约责任。可见二审法院在该案中已确认了《房屋买卖协议》的法律效力，实际上也确认了《房屋买卖协议》的相对方是申请���和被申请人。本案二审判决与另案生效判决确认的事实相矛盾，违反法律规定，显属错误。综上所述，请求对本案进行再审。被申请人刘洪苟、吴巧娣提交意见称，罗小强、卞书华的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，刘艳以被申请人全权代理人身份与申请人签订《房屋买卖合同》时并无其具有代理权的相应证明，而徐文凤持有的经公证的授权委托书亦载明受托人无转委托权。结合被申请人在二审提交的2011年11月7日刘萍（刘洪苟之女）代理刘洪苟向陈冬梅出售涉案房屋的房产买卖合同中约定的甲方按照乙方指定受让方过户，陈冬梅又代理刘洪苟将涉案房屋出售给王金雷，以及在之后的合同履行中，被申请人除向徐文凤支付20万元购房款外，其余部分款项系由刘艳向申请人出具收条的事实，二审法院认定被申请人只是名义上的出售方，并无不当。二审法院在（2013）镇民终字第628号民事判决中，关于若申请人认为被申请人未按《房屋买卖协议》履行义务，可依法向被申请人主张违约责任的内容，系告知当事人所享有的诉权，并非对事实的确认，本案二审判决根据新的证据对案件事实作出相应认定，符合法律规定，本案二审判决并无不当。罗小强、卞书华的再审申请理由均不能成立。综上，罗小强、卞书华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回罗小强、卞书华的再审申请。
审 判 长 王 政 勇
审 判 员 曹 霞
代理
审判员 赵 友 新
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张从化蝶 搜索“”