安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖02民终1219号
上诉人（原审被告）：程某，安徽省电力公司检测公司员工。
委托代理人：吴永福，安徽夏薇律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张某，无业。
上诉人程某因与被上诉人张某离婚纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2016）皖0202民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月20日立案后，依法组成合议庭，鉴于本案涉及个人隐私于2016年8月2不公开开庭进行了审理。上诉人程某及其委托代理人吴永福、被上诉人张某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程某的上诉请求：1、维持原审关于准予程某与张某离婚的判决；2、请求撤销原判中“芜湖市大富新村西区12栋1单元402室房屋归被告所有，华仑港湾8栋1单元1603室房屋归原告所有”的认定。事实和理由：
一、张某起诉请求为要求判决离婚，但一审法院却对夫妻共同财产进行了查明和确认，显然违反了不告不理原则，一审适用法律不当。
二、大富新村西区12栋1单元402室房屋本属于我外婆黄守英所有，并非我和张某的夫妻共同财产，一审认定其为夫妻共同财产，显然错误。
三、华仑港湾房屋，虽然在2014年5月22日的离婚协议中因我为免受张某的精神折磨而作出了显失公平的意思表示，但在2014年6月16日复婚后，于2014年8月6日，在面对芜湖市不动产登记中心就该房产权属问题进行询问时，我和张某均表示共有，并在询问笔录上签字，且房产最后也登记在了我和张某名下，因此华仑港湾房屋是我和张某的夫妻共同财产。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持我的上诉请求。张某辩称：我和程某在2014年5月22日第一次协议离婚时，已对婚内财产和债务进行了处理，复婚后，我们没有共同生活，没有共同财产。程某外婆黄守英在我们第一次结婚前已经去世，且一审法院未认定大富新村西区12栋1单元402室房屋为夫妻共同财产。华仑港湾房屋是我和程某在第一次结婚后购买的，且系抵押贷款购买，于2012年11月26日办理了房屋登记簿（预告登记）备案，我与程某在2014年8月6日在接受芜湖市不动产登记中心询问时，是按照预告抵押约定内容回答的问题，2014年8月7日的房屋登记簿是2012年11月26日房屋登记簿（预告登记）的转现。我和程某并未就华仑港湾房屋权属达成新的协议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张某向一审法院的起诉请求：判令准予张某与程某离婚。一审法院认定的事实：张某与程某2001年9月自由相识恋爱，××××年××月××日在芜湖市原新芜区民政局登记结婚，婚后未生育子女。2014年5月22日，张某与程某在芜湖市镜湖区民政局登记离婚，双方在自愿离婚协议书中约定芜湖市大富新村西区12幢1单元402室房屋归程某所有、芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋（贷款由程某负责付清）及共有存款42万元归张某所有等内容。××××年××月××日，双方在芜湖市镜湖区民政局登记结婚，此后双方未在一起共同生活，遂成讼。庭审后，经一审法院与张某、程某谈话，张某与程某均表示双方不可能在一起共同生活，程某要求平均分割芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋及共有存款42万元，否则不同意离婚。一审法院认为：夫妻感情是维系婚姻的基础。张某与程某复婚后一直未能在一起共同生活，且双方均表示无和好可能，可见双方夫妻感情已经破裂，故对于张某要求与程某离婚的诉请予以支持。程某要求分割的芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋及共有存款42万元已在双方2014年5月22日离婚时处理完毕，双方复婚后不能改变原财产的处分，现再次要求分割缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：准予张某与程某离婚。案件受理费减半收取100元，由张某、程某各负担50元。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中程某提交了以下证据：
一、大富新村西区12栋1单元402室房产证一份，证明该房屋产权人为黄守英；
二、芜湖市房地产登记询问笔录复印件一份，证明程某和张某协商一致变更了原离婚协议书内容；
三、2014年8月7日的房屋登记簿一份，证明华仑港湾8号楼1单元1603室房屋产权为张某、程某共同所有。张某质证认为：以上证据的真实性无异议，但由于华仑港湾房屋购买时，购房合同及银行借款合同的签订人是我和程某两人，办理预告抵押登记时房屋也是登记在我和程某两人名下，在我们协议离婚后，由于有预告抵押登记，房产证无法办理到我一人名下。张某二审中提交了以下证据：
一、购房合同、2012年11月26日的房屋登记簿（预告抵押登记）、发票、钥匙、文件资料交接表、收款收据及税收完税证明，证明华仑港湾房屋的买受人为程某、张某，房屋是在双方婚姻存续期间购买；
二、借款合同一份，证明华仑港湾房屋是贷款购买，贷款10年；
三、2014年8月7日的房屋登记簿两份、房地产询问笔录复印件一份，证明华仑港湾房屋是初次申领房产证，只能依据购房合同和借款合同领取房产证，进行房产登记不是因为双方更改了协议内容，程某所述不真实；
四、离婚协议书复印件一份，证明张某与程某第一次离婚时，已对大富新村房屋和华仑港湾房屋权属问题进行了处理，离婚协议书真实有效。程某质证认为：对以上证据的真实性均无异议，证据一、二能达到证明目的，但证据三不能达到证明目的，不动产产权应以登记为准，证据四是无效协议。对程某提交的证据一，鉴于一审判决对大富新村房屋的认定是基于离婚协议书的内容，并非基于房产登记事项，因此本院对该证据不予认定；对程某二审中提交的其他证据、张某二审中提交的证据，
本院认为，鉴于双方当事人对证据的真实性均无异议，本院均予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋是张某与程某于2012年10月9日贷款购买，贷款10年，由张某、程某作为借款人签订了借款合同，在借款合同附件一抵押物清单中，该房屋作为抵押物，张某、程某作为抵押人在清单中签名确认。2012年11月26日，芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋办理了预购商品房抵押权预告登记，申请人为程某、共有人为张某。2014年8月6日，芜湖市不动产登记中心就芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋情况对程某、张某作了询问笔录，该笔录中记载，“问：申请登记的房屋是共有，还是单独所有？答：预告抵押已约定。问：房屋状况有无变化？是否按现有房屋状况登记？答：无是。”程某、张某均在该笔录中被询问人处签名确认回答真实、无误。芜湖市不动产登记中心于2014年8月7日对芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋进行了商品房转移＋预告抵押权转现登记，登记由原产权人安徽华仑港湾文化投资有限公司，登记为张某、程某共同所有，取得方式为买卖。芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋现已完成了各项缴费、交税等，并已由程某、张某于2014年4月26日领取了钥匙。二审查明的其他事实同一审。
本院认为：本案争议的焦点是程某与张某于2014年6月16日复婚后，芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋是夫妻共同财产还是张某的个人婚前财产。首先，程某、张某二审中均坚持要求离婚，且双方复婚后一直未共同生活，夫妻感情已经破裂，因此本院对一审判决准予程某、张某离婚予以支持。本案是离婚纠纷，鉴于离婚涉及子女抚养、共同财产、共同债务、共同债权等问题的处理，且这些问题与婚姻密切相关，一般不应与离婚问题分割开来处理，因此法院在审理离婚纠纷时，为更好地保护双方当事人的合法权益，不能仅限于围绕原告的诉讼请求进行，还应对被告的辩称及举证进行审理，程某一审中要求分割芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋，一审法院予以审理正确，本院予以支持。因此，程某有关一审适用法律不当的上诉理由，本院不予采信。其次，芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋是由程某、张某在双方第一次婚姻存续期间贷款购买，属于夫妻共同财产，而程某、张某在2014年5月22日协议离婚时，已对该房产进行了分割处理，双方对该财产的处分并未损害国家、集体或其他人的合法权益，且程某既未举证证明离婚协议书是在受欺诈、胁迫、重大误解下签订，也未举证该协议存在显失公平情形，因此该协议应为双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。现程某主张该协议无效，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，程某与张某第一次协议离婚后，芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋产权就属于张某一人所有，属于张某的婚前个人财产。程某、张某于2014年6月16日复婚后，并未就芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋产权归属问题另行签订书面协议约定归双方共同所有；鉴于芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋是贷款购买，该房屋设定了抵押权，由于贷款未能还清、抵押权未消灭，芜湖市不动产登记中心在对该房进行商品房转移＋预告抵押权转现登记时，无法将房屋所有人由购房合同中的两人变更为一人，因此在此情况下，张某在接受芜湖市不动产登记中心询问时，就该房屋是共有还是单独所有这一问题所作的回答只能基于预告抵押约定内容进行回答，该回答不能认定为张某与程某就该房屋产权问题又达成了新的协议；加之房屋产权的变更需要双方当事人明确的意思表示，现程某并无其他证据证明张某同意变更离婚协议书内容，并同意该房屋产权为夫妻双方共同所有，因此程某上诉称该房屋产权应归张某、程某双方共同所有，其要求对该房屋产权予以分割，无事实依据，本院不予支持。张某、程某是芜湖市不动产登记中心登记的产权人，双方已经签订了离婚协议书约定将芜湖市华仑港湾8幢1单元1603室房屋产权归张某所有，协议书签订后，双方于2014年8月7日办理的房屋登记簿，是对该房屋产权的初次登记，该登记簿是基于预告抵押权转现登记申领的，因此该登记簿记载的产权人不能确定为房屋的实际产权人，该房屋的实际产权人应以离婚协议书为准。因此，程某上诉主张以房屋登记簿记载内容认定其为该房屋的共同产权人，于法不符，本院不予支持。一审法院并未认定大富新村西区12栋1单元402室房屋的产权为张某、程某共同所有，因此程某相应的上诉理由无事实依据，本院不予采信。综上，程某的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人程某负担。本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 吕 斌
代理
审判员 后 伟
二〇一六年八月十五日
书 记 员 薛靓靓附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 百度搜索“”