广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初408号原告朱小琳。委托代理人李万森，广东君华律师事务所律师。被告深圳市不动产登记中心。法定代表人成建国，该单位主任。委托代理人罗李明，该单位工作人员。委托代理人林阳涛，广东联建律师事务所律师。第三人王某。委托代理人詹启平，广东鹏浩律师事务所律师。
原告朱小琳诉被告深圳市不动产登记中心行政登记行为一案，于2016年3月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭审理了本案。因王某与本案审理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。原告朱小琳及其委托代理人李万森，被告委托代理人罗李明、林阳涛，第三人王某委托代理人詹启平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。2016年1月15日，被告就第三人提出的关于核准深圳市宝安区西乡街道广深公路东侧世外桃源X栋X单元604号房（以下简称“604号房”）产权由原告名下转移登记至第三人名下的申请，作出了核准登记。
原告诉称，被告在原告不知情的情况下将原告名下的604号房产权转移登记至他人名下，严重侵害了原告的利益。原告的诉讼请求：1、撤销被告关于原告的604号房不动产转移登记行政行为；2、由被告承担诉讼费用。
被告辩称,1、被告核准涉案房屋转移登记的具体行政行为合法、有效、不应撤销。604号房于2008年2月2日登记权利人为原告。于2016年1月11日，原告作为卖方委托其代理人周某与作为买方的第三人共同向被告提交《深圳市房地产转移登记申请表》、身份证明及经公证的《委托书》、原告的原房地产证（深房地字第××号）、《深圳市二手房买卖合同》、婚姻状况及家庭成员证明材料等房屋转移登记申请资料，申请将涉案房屋转移登记至第三人名下。经审查，该申请符合《深圳经济特区房地产登记条例》（以下简称“《登记条例》”）第十三条、第十七条以及第三十七条的相关规定。故被告根据该《登记条例》第三十九条予以核准转移登记，该具体行政行为的申请材料资料齐全、程序合法，应予维持。2、原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。《深圳经济特区公证条例》（以下简称“《公证条例》”）第二条、第二十二条规定了公证是指公证处依法证明法律行为、事件和文书的真实性、合法性的行为；公证书具有法律上的证明力，应当作为人民法院、仲裁机构、行政管理机关认定事实的根据。在涉案房屋转移登记申请过程中，原告代理人提交的身份证明与其提交的公证书中的身份证明一致，经过公证的《委托书》中，第六条载明代理人具有相应的代理权限，被告依据委托书及其他申请材料对涉案房地产进行转移登记，已尽合理审慎职责，不存在不合法之处。原告的代理人具有相应代理权限，其以原告的名义实施的法律行为，其法律后果应由原告承担。故原告以其不知情为由主张撤销本案具体行政行为没有事实及法律依据。综上，被告核准涉案房屋转移登记的行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，已尽到法律规定的审查职责，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人陈述，第三人与原告之间的买卖合同合法有效，被告的登记行为不存在违法或不合理，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月11日，原告作为卖方委托其代理人周某与作为买方的第三人向被告递交《深圳市房地产转移登记申请表》，以原告拟将604号房以买卖方式转让给第三人为由，申请将该房产产权由原告名下转移登记至第三人名下。双方还向被告共同提交《房地产转移登记询问申请人记录》、《深圳市二手房买卖合同》、买卖双方及代理人身份证件、委托书及公证书、第三人婚姻状况及家庭成员证明材料、《房地产证》等申请材料。其中公证书以及委托书第六项载明，原告2015年7月30日至深圳市公证处对委托罗某群、周某、罗某平、王某苑、某超作为其代理人于2015年7月30日至2018年7月29日可独立办理相关事项进行了公证，具体委托事项包括转卖604号房、签署《房地产买卖合同》、办理买卖合同公证及相关手续、领取买卖合同公证书、全权办理房产过户、领取《房地产证》，并回答国土局或深圳房地产权登记中心转移登记相关询问、签署转移登记申请表询问笔录、向深圳市地方税务分局或深圳市房地产权登记中心申报纳税并签署《纳税申报表》。《房地产证》载明，涉案房产已注销抵押。被告当日受理了上述申请后，向第三人出具了9C-4160048XX《业务受理通知书》，后经审查于2016年1月15日作出核准登记。
原告对被告作出的核准登记不服，诉至法院。以上事实有《深圳市房地产转移登记申请表》、房地产转移登记询问申请人记录、《深圳市二手房买卖合同》、朱小琳、周某、王某身份证、公证书及委托书、买方婚姻状况及家庭成员证明材料、房地产交易环节契税减征申报表、存量房交易税款计征申明、深圳市地方税务局电子缴款凭证、登记费、交易手续费票据、《房地产证》、申请材料接收凭证、《业务受理通知书》、不动产资料电脑查询结果表等证据以及诉辩意见、庭审笔录记录在案予以证实。
本院认为，《登记条例》第十三条、第十七条、第二十四条、第三十七条、第三十九条规定，房地产买卖转移登记由买卖双方当事人共同申请并提交包括转移登记申请书、房地产权利证书、身份证明、买卖合同在内的申请材料，可委托他人代理，并需提交相应的委托材料；登记机构应对申请人提交的房地产权利证书的真实性、申请文件所证明事实的关联性、申请登记事项与申请文件所证明事实的一致性、申请登记事项与房地产登记簿记载的房地产权利是否冲突、是否存在不予登记情形等方面进行审查，登记机关对符合规定的申请予以核准并颁发房地产权利证书。本案被告在收到原告代理人周某及第三人提交的转移登记申请及材料后，对材料的真实性及是否符合上述法规规定进行了核实，已尽相应的审查职责，其作出的核准登记符合法律规定、程序合法，应予以支持。原告主张其对房产转让并不知情，被告未对604号房转让价格明显偏低并存在抵押，且委托书中存在多名代理人等情形进行审查即核准登记系违法，
本院认为上述委托书及公证书上的签名系原告本人签署，原告称其不知情并不能成为否定上述文书具有法律效力的法定事由，被告基于原告出具的委托书、公证书的法律效力以及其他申请材料作出核准登记，并无不当，原告的其他主张亦无法律依据，故本院不予采纳。原告要求撤销被告作出的核准涉案房产转移登记行为，无正当理由，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，
判决如下：驳回原告朱小琳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告朱小琳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 琨
人民陪审员 倪 天 富
人民陪审员 肖 宜 远
二〇一六年八月十五日
书 记 员 曾琳（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 来源：百度搜索“”