山东省梁山县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0832民初1755号
原告：张某甲。
原告：张德保。
原告：张某乙。
法定代理人：张德保，住梁山县。以上三原告
委托代理人（特别授权）：孙某。
被告：宋某甲。
被告：宋某乙。以上二被告的
委托代理人（特别授权）：杨某。
被告：某公司济宁中心支公司。
负责人：张某丙。
委托代理人（特别授权）：孟某。
原告张某甲、张某丁、张某乙诉被告宋某甲、宋某乙、某公司济宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。
原告张某甲、张某丁及其与原告张某乙的委托代理人孙某，被告宋某乙及其与被告宋某甲的委托代理人杨某，被告某公司济宁中心支公司委托代理人孟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、张某丁、张某乙诉称，原告张某甲系原告张某丁之父、原告张某乙系原告张某丁之女，2016年2月12日17时许，原告张某丁驾驶鲁H号轿车由北向南行驶至事故地点时，与被告宋某甲驾驶由东向西行驶的鲁H号轿车相撞，造成车辆受损、原告张某丁及张某乙受伤。本事故经梁山县公安局交通警察大队第2016035号道路交通事故认定书认定，原告张某丁与被告宋某甲负事故同等责任，原告张某乙无事故责任。涉案车辆鲁H号轿车登记在被告宋某乙名下，该车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。为维护自己合法权益，三原告遂向本院起诉，要求被告宋某甲、宋某乙、某公司济宁中心支公司支付原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车辆损失费、车辆评估费、施救费等共计33772.03元。在本案审理过程中，原告增加诉讼请求，要求三被告赔偿各项损失共计48648.03元。
被告宋某甲辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议。事故车辆鲁H号的实际所有人是宋某甲，因该车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险，所以，原告合理合法的损失应由被告保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由宋某甲承担。
被告宋某乙辩称，事故车辆鲁H号轿车虽登记在宋某乙名下，但实际所有人是宋某甲，所以，宋某乙不应承担赔偿责任。
被告某公司济宁中心支公司辩称，请求法院依法核实驾驶证、行驶证等相关材料，核实事故认定书中确认的是否属保险责任，如属于保险责任，保险公司将依法在交强险限额内对原告主张合理的部分进行赔偿。诉讼费、鉴定费等间接损失不予赔偿。经审理，当事人对本次交通事故的事实和责任的认定无争议，对三原告主张的各项损失及赔偿数额有争议。三原告为支持其主张，在庭审过程中向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书一份，证明原告张某丁驾车与被告宋某甲驾车发生交通事故的事实，二人对事故负同等责任，原告张某乙无事故责任。2、机动车驾驶证一份，证明原告张某丁具有驾驶机动车的资格；鲁H号机动车行驶证一份，证明该事故车辆为原告张某甲所有。3、常住人口登记卡索引表一页、常住人口登记卡二页、2016年3月12日梁山县馆驿镇张桥村民委员会出具的证明一份，证明三原告之间系直系亲属关系及相应陪护人员的身份情况。4、梁山县人民医院住院病案、梁山县人民医院诊断证明书各一份，证明原告张某丁因本次事故住院治疗的过程，医嘱证明需注意休息并加强营养一个月。5、梁山县人民医院医疗费票据12张、患者费用汇总一份，证明原告张某丁、张某乙父女因本次事故治疗支出医药费共计8298.03元。6、济宁伟业价格评估有限公司价格评估结论书一份、评估费发票一张，证明事故车辆鲁H因本次事故造成损失33900元，支出评估费1700元。7、梁山县独山汽车维修有限公司票据一组，证明原告因鲁H轿车发生交通事故支出施救费1300元。经庭审质证，被告某公司济宁中心支公司对证据1、2、3的真实性均无异议，对证据4中的住院病案无异议，但对诊断证明书的真实性有异议，认为原告仅住院5天，却出具了加强营养一个月的证明，不符合实际情况，且医师签字在印章之上。证据5医疗费票据应以医院出具的正规票据为准，保险公司与本案被告协商非医保用药的扣除数额，协商不成的申请非医保鉴定。对证据6价格评估结论书有异议，评估价格过高，且评估费不属于保险公司赔偿范围。对证据7有异议，原告提交的票据均为定额发票，且数额与事故地点产生的施救费不相符。被告宋某甲与宋某乙的质证意见相同，对证据1、2、3无异议，但认为三原告不具备共同诉讼的主体资格。对证据4的真实性无异议，质证意见与被告保险公司相同。对证据5无异议，但认为原告支出的全部医疗费用均未超出交强险限额，应由被告保险公司承担。对证据6有异议，原告申请评估时未与被告协商选定评估机构，在评估时也未通知参与监督，评估程序存在瑕疵，且评估价值过高，评估表中配件的金额，与配件销售交易习惯严重不符，被告申请对其车辆损失进行重新评估；对评估费发票的真实性无异议，因该费用系原告为明确车辆损失而支出的与该交通事故有直接关联的费用，应由被告保险公司承担。对证据7有异议，施救费发票不能证明与该事故有关联，定额发票上未注明付款人及被施救的车辆，不予认可。经审查，
本院认为，原告提交的证据1能够证明发生道路交通事故的事实及责任划分情况，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。证据2能够证明涉案车辆鲁H小型轿车的所有权人为原告张某甲，同时证明原告张某丁具有驾驶机动车的合法资格，与本案事实均有关联，本院予以采信。证据3证明了三原告之间为直系亲属关系，与本案待证事实具有关联性，且被告对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。证据4能够证明原告张某丁因交通事故住院治疗的过程；同时“出院记录”与“诊断证明书”中关于“加强营养”的记录一致，医师签字亦为同一人书写，能够证明本案待证事实，被告对此虽有异议但未提交证据，对证据4本院予以采信。证据5能够证明原告因本次交通事故支出医疗费用8298.03元，与本案具有关联性，本院予以采信。三被告对证据6鲁H奇瑞轿车的价格评估结论书与评估费均提出异议，且该评估结论书与各方当事人依法选择的鉴定机构重新作出的济恒正鉴字（2016）第072号交通事故车辆损失价值鉴定结论书的鉴定结论不一致，本院不予采信。证据7能够证明原告因本次交通事故支出施救费用的情况，与本案具有关联性，本院予以采信。被告宋某甲、宋某乙为支持其主张，向本院提交以下证据：1、驾驶证、行驶证各一份，证明被告宋某甲具有驾驶资格，事故车辆登记在宋某乙名下。2、机动车交通事故责任强制保险单一份，证明事故车辆在被告保险公司投保有交强险，且事故发生在保险期间内。经庭审质证，三原告对被告宋某甲、宋某乙提交的证据均无异议。被告某公司济宁中心支公司对被告提交的证据均无异议。经审查，
本院认为，被告宋某甲、宋某乙提交的证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告宋某甲于当庭申请对涉案鲁H号轿车的实际损失进行重新评估。2016年5月26日，济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司出具了济恒正鉴字（2016）第072号交通事故车辆损失价值鉴定结论书，认定鲁H奇瑞牌小型轿车损失价值为人民币30400.00元。经质证，三原告及被告保险公司对该鉴定结论均无异议。被告宋某甲对该鉴定结论的真实性无异议，但认为该车鉴定价值过高，且该鉴定结论改变了原鉴定结论，原告已支出的鉴定费应由其自行承担。经审查，
本院认为，该鉴定结论程序合法、内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。综上，根据原、被告庭审陈述及双方举证、质证及
本院查明的情况，本院认定以下事实：原告张某丁系原告张某甲之子、原告张某乙之父，2016年2月12日17时许，原告张某丁驾驶鲁H号轿车由北向南行驶至事故地点时，与被告宋某甲驾驶的由东向西行驶的鲁H号轿车相撞，造成鲁H号轿车损坏、原告张某丁及乘坐鲁H号轿车的原告张某乙受伤。事故发生后，原告张某丁在梁山县人民医院住院治疗5天，原告张某乙在梁山县人民医院门诊进行治疗。本事故经梁山县公安局交通警察大队作出的第2016035号道路交通事故认定书认定，原告张某丁与被告宋某甲负事故同等责任，原告张某乙无事故责任。经本院核实，肇事车辆鲁H号轿车虽登记在被告宋某乙名下，但该车实际所有人为被告宋某甲。该车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担相应的民事侵权责任。
原告张某丁与被告宋某甲因过失驾驶机动车发生碰撞，经梁山县公安局交通警察大队勘验认定，二人对该事故负同等责任，故原告张某丁、张某甲、张某乙要求被告宋某甲对其各项损失承担相应的民事责任，本院予以支持。被告宋某乙作为登记车主，原告未提供证据证明其在本次事故中存有过错，且经本院核实，该涉案车辆鲁H的实际所有人为被告宋某甲，故原告要求被告宋某乙承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，本院不予支持。因鲁H轿车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故原告要求被告保险公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。原告张某丁因涉案事故支出医疗费7630.03元，原告张某乙因涉案事故支出医疗费668.00元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。关于误工费，原告张某丁主张住院5天、医嘱休息30天、每天50元计算误工损失，被告对此提出异议，认为原告提交的医嘱仅是原告加强营养的证明而非休息证明。
本院认为，原告提交的证据不能证实其确实需要休息一个月，且原告亦未提交证据证实其误工损失，因本案原告张某丁系农业户口，故其误工损失应以2015年度山东省农村居民人均纯收入12930元/年的标准来计算，即175元[12930元/365天5天]。关于住院伙食补助费，原告张某丁主张200元[5天40元/天]，但未向本院提交相应的证据，本院酌定为150元[30元/天5天]。关于营养费，原告张某丁主张1200元[40元/天30天]，被告对营养费及其标准均提出异议，原告张某丁提交的证据能够证实其需要加强营养，但未提交证据证实营养费的标准，故本院对原告住院期间的营养费予以支持，但酌定为175元[35元/天5天]。关于交通费，原告张某丁主张交通费300元，但其未提交证据予以证实，被告认可交通费支出，但数额请法院酌定，故根据原告住所地及就医情况，本院将原告的交通费调整为100元。关于车辆损失费，原告张某甲作为鲁H的车主主张车辆损失，事实清楚、证据充分，本院予以支持。而原告张某甲主张车辆损失33900元，被告宋某甲对此提出异议并申请对该车的损失进行重新鉴定。经济宁市恒正旧机动车鉴定评估有限公司重新鉴定，依法作出鲁H轿车因本次交通事故损失价值为30400.00元，该鉴定结论客观、真实，对本案事实具有证明力，且原、被告对重新作出的结论均无异议，本院予以认可。关于评估费，原告张某甲主张评估费1700元，因原告提交的评估报告没有被法院采信，故本院对其支出的评估费不予支持。关于施救费，原告张某甲主张鲁H轿车的施救费1300元，因其提交的证据仅能证实因交通事故支出施救费400元，故本院支持原告400元的施救费主张，对其他主张不予认可。被告宋某甲所有的涉案车辆鲁H轿车在被告某公司济宁中心支公司投保了交强险，根据法律规定，被告保险公司首先在交强险范围内赔偿原告张某丁医疗费7630.03元、误工费175元、住院伙食补助费150元、营养费175元、交通费50元，共计8180.03元，赔偿原告张某乙医疗费668元，赔偿原告张某甲车辆损失费2000元。其次，不足部分由实际车主宋某甲根据其应当承担的事故责任比例予以赔偿。因被告宋某甲在本次交通事故中与原告张某丁负同等责任，且双方系机动车之间发生的交通事故，本院酌定被告宋某甲承担50%的事故责任比例，故被告宋某甲赔偿原告张某甲车辆损失费14200元[28400元50%]、施救费200元[400元50%]，共计14400元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条的规定，
判决如下：
一、被告某公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告张某丁医疗费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计8180.03元，赔偿原告张某乙医疗费668.00元，赔偿原告张某甲车辆损失2000元。
二、被告宋某甲于本判决生效之日起十日内赔偿原告张某甲车辆损失费、施救费14400元。
三、驳回原告张某丁、张某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1016元，诉讼保全费320元，合计1336元，由原告张某丁、张某甲负担585元，被告宋某甲负担751元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 李晓峰
审 判 员 马慧颖
人民陪审员 于桂灵
二〇一六年八月十五日
书 记 员 孟冰冰 关注公众号“”