河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终3483号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。住所地：北京市西城区金融大街**号**层。组织机构代码74671923-0。
负责人：王兵，总经理。
委托代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托代理人：梅超，河北傲宇律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：张峰，男，1970年2月出生，汉族，住河间市。
委托代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人张峰保险合同纠纷一案，不服河北省河间市（2015）河民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告张峰诉称，原告作为保险人在被告处为京Ｌ×××××号奥迪Q5越野车投保了交强险、全车盗抢险、车辆损失险、第三者责任险等险种。其中盗抢险赔偿额为373512元。在保险期内，该车被盗，原告及时向公安机关报了案，案件至今未侦破。原告按照程序向被告保险公司理赔，保险公司只赔付了296540.16元的保险金。剩余损失76972元，被告一直未赔付，故要求被告给付原告保险金76972元。为证实其主张，原告提供证据如下：
一、机动车辆保险单一份。
二、河间市公安局城区刑警队证明一份。
三、京Ｌ×××××号车的行驶证、车辆完税证明一份。原审被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，我方与原告存在保险合同关系，原告在我公司投保全车盗抢险一份，但没有投保不计免赔。根据保险合同的约定在保险赔偿时实行20％的绝对免赔率，所以我方根据根据保险合同的约定赔付原告保险金296540.16元。我方不再承担任何赔偿责任。为证实其主张，被告提供证据如下：
一、全车盗抢险条款一份。
二、机动车保险投保单两页、保险费率浮动告知单一份。经举证、质证，被告对原告的证据无异议；原告对被告的证据一的真实性无异议，但为被告的单方格式条款；对证据二的真实性有异议，上面“王彦荣”的签字是后加的，没有日期。不能证实被告履行了告知义务。原审合议庭经合议，对证据作如下认定：原告的证据因被告保险公司无异议，对其予以采信；被告保险公司提供的证据，不能证实被告履行了告知义务，故对其免赔20％的约定认定为格式条款，不具有约束力。根据采信的证据、结合当事人的陈述，原审判决认定，2015年1月25日，原告在被告处为其所有的京Ｌ×××××号奥迪轿车投保了交强险、第三者责任险、全车盗抢险等险种，其中全车盗抢险保险金额为373512元。保险期为自2015年1月25日至2016年1月24日。2015年2月2日10时许，该车在河间市交通家属楼西单元门口被盗，原告及时向河间市公安局报了案，此案未侦破。原告向被告保险公司理赔，被告保险公司赔偿保险金296540.16元。原审判决认为，原被告签订的保险合同，是双方的真实意思表示，应为有效合同。原告投保的车辆在保险期内被盗，被告应按照保险合同的约定向原告支付保险金。依照《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，
判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告张峰保险金76971.84元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1724元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司负担。宣判后，被告中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（一）被上诉人在上诉人处投保了全车盗抢险，但未投保不计免赔率特约条款，不计免赔率特约条款是以主险为前提存在的险种，需要另外缴纳保险费进行投保，而被上诉人未缴纳相应保险费，故在保险理赔时应实行20%的绝对免赔率。（二）根据保险合同约定：未投保不计免赔率特约条款，上诉人在赔偿保险金时实行20%的绝对免赔率。就此上诉人已提供充足证据证实了自己的主张。故一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审依法改判。
被上诉人张峰辩称，根据最高人民法院关于《保险法》司法解释的规定，上诉人主张的免赔率应当认定属于保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的格式条款，上诉人应履行告知和明确说明义务。上诉人提交的投保单“王彦荣”名字是后来添加的，且无日期。王彦荣为上诉人代理机构的工作人员，实际为上诉人的业务员，与上诉人存在利害关系且一审未出庭作证，上诉人不能证实投保单中“王彦荣”三字系王彦荣本人书写，上诉人不能证实已经履行了告知和明确说明义务，该条款对被上诉人不发生法律效力。另投保单上应当进行提示本人告知签名处既没有打对勾也没有本人签名，故不能认定上诉人已履行告知义务。因此，上诉人的主张不应得到支持。故请求驳回上诉，维持原判。本院
经审理查明的事实与原审判决认定一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉人上诉请求中争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断和认定符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费1724元由上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京市分公司负担。本判决为终审判决。
审判长 郭景岭
审判员 刘晓莉
审判员 李 霞
二〇一六年八月十五日
书记员 刘书慧 关注公众号“”