茂名市茂南区人民法院发文稿纸签发：核稿：拟稿：事由：附件：机密程度：字第号印发数量：年月日封发广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0902民初1184号
原告：茂名市茂南晶威玻璃钢化厂。住所地：茂名市茂水公路1200012-2（地号）*号**号。经营者：吴培根。
委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被告：茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司。住所地：茂名市油城七路3号大院茂名市投资服务管理中心*楼。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：梁家杰，该公司职员。
委托代理人：刘剑辉，该公司职员。
被告：林康寿，男，1954年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂（以下简称晶威玻璃厂）诉被告茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司（以下简称茂名碧桂园公司）、林康寿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晶威玻璃厂的委托代理人吴宗烨到庭参加诉讼，被告茂名碧桂园公司的委托代理人刘剑辉到庭参加诉讼。被告林康寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶威玻璃厂诉称：原告与被告于2014年9月3日签订《合同》，约定由原告向被告提供玻璃。合同中约定了各种规格玻璃的价格，并约定甲方（被告）未按合同履行付清义务时，乙方有权停止供货和解除合同，从欠款日起乙方按欠款总额的5%向甲方（原告）支付违约金，直至付清款项之日止。原告按照合同履行了供货义务，乙方却违反合同约定，拒不支付货款。截至起诉时，尚欠货款本金人民币139757元。被告的行为违背诚实信用的原则，严重损害了原告的合法权益。故特向贵院提出上述请求事项。请求法院：
一、判令被告茂名碧桂园公司、林康寿向原告支付款项人民币139757元及违约金41927元。
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名碧桂园公司辩称：
一、答辩人与被答辩人之间不存在任何关系。1.答辩人与被答辩人之间没有签订过任何合同；2.答辩人并无接收过被答辩人提供的任何货物；3.答辩人并不认识本案被告林康寿，与此人亦无任何关系；4.被答辩人无提供任何证据能证明答辩人与被答辩人间存在关系说。
二、答辩人已将碧桂园建设工程项目合法发包。答辩人已将茂名水东湾碧桂园建设工程项目合法发包给广东腾达公司施工，腾达公司作为施工方已对施工现场和建设公司接手并实际管控。施工过程中所发生的供货等相关事宜，答辩人并不知悉，也于答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，其将答辩人列为被告纯属告错对象。请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告林康寿不作答辩。
经审理查明：2014年9月3日，作为买方（甲方）的水东陈村碧桂园工地与作为卖方（乙方）的茂名市茂南晶威玻璃钢化厂签订《合同》一份。其中约定：双方合同签订起，乙方每次送货到甲方指定场地卸下后，甲方必须在下个月15日前结清该批货的总货款50%给乙方，以此类推。剩余的50%货款在合同签订平方数供货完后两个月内付清。若甲方未按合同履行付清义务时，乙方有权停止供货和解除合同，从欠款日起乙方按欠款总额每日5%向甲方收取违约金，直到付清货款之日止，合同内的钢化玻璃数在今年内全部供完货。合同甲方处签名的为被告“林康寿”，被告茂名碧桂园公司在该《合同》上没有盖章签名。签订《合同》后，原告向水东碧桂园供货，但供货的订货单上并没有被告茂名碧桂园公司的盖章，但各张订货单上的收货人为林东泽、林东雄或被告林康寿。被告茂名碧桂园公司否认已收取原告的货物。原告经对账，原告确认向水东碧桂园林老板供货金额合计219757元，2015年1月21日收到被告林康寿支付的货款30000元，2015年2月19日收到被告林康寿支付的货款50000元，被告尚欠原告货款139757元。另查明，2013年8月23日，被告茂名碧桂园公司与广东腾越建筑工程有限公司签订《广东省建筑工程施工合同》，工程名称为碧桂园城市花园四期12号楼-17号楼、9＃-12＃变配电房，工程内容为施工总承包、包括建筑、装饰装修及安装工程的施工。该施工工程经茂名市住房和城乡建设局备案。原告晶威玻璃厂遂于2016年4月27日向本院提起诉讼，请求判决如诉。以上事实，有原告合同、订货单、对账单，被告提供的建设工程施工合同、合同备案表以及庭审笔录等在案佐证
本院认为，2014年9月3日签订《合同》的签订主体是被告林康寿与原告，该《合同》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。但该《合同》没有被告茂名碧桂园公司的盖章签字，故原告请求被告茂名碧桂园公司支付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告晶威玻璃厂向被告林康寿交付货物的事实，本院予以确认。由于被告林康寿已支付货款80000元，故被告林康寿尚应向原告支付的货款为139757元。关于违约金问题，原被告双方已在《合同》中约定了“从欠款日起乙方按欠款总额每日5%向甲方收取违约金”。但由于原告主张按未付货款的30%计算违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告林康寿于本判决生效之日起十天内向原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂支付139757元及违约金41927元。
二、驳回原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元（原告已预付），由被告林康寿负担，被告林康寿负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁国锋
人民陪审员 黄文星
人民陪审员 王 旭
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李丹红广东省茂名市茂南区人民法院民事判决书（2016）粤0902民初1184号
原告：茂名市茂南晶威玻璃钢化厂。住所地：茂名市茂水公路1200012-2（地号）1号、5号。经营者：吴培根。
委托代理人：吴宗烨，北京市北斗鼎铭（广州）律师事务所律师。
被告：茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司。住所地：茂名市油城七路3号大院茂名市投资服务管理中心三楼。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：梁家杰，该公司职员。
委托代理人：刘剑辉，该公司职员。
被告：林康寿，男，1954年10月17日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂（以下简称晶威玻璃厂）诉被告茂名市水东湾碧桂园房地产开发有限公司（以下简称茂名碧桂园公司）、林康寿买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告晶威玻璃厂的委托代理人吴宗烨到庭参加诉讼，被告茂名碧桂园公司的委托代理人刘剑辉到庭参加诉讼。被告林康寿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晶威玻璃厂诉称：原告与被告于2014年9月3日签订《合同》，约定由原告向被告提供玻璃。合同中约定了各种规格玻璃的价格，并约定甲方（被告）未按合同履行付清义务时，乙方有权停止供货和解除合同，从欠款日起乙方按欠款总额的5%向甲方（原告）支付违约金，直至付清款项之日止。原告按照合同履行了供货义务，乙方却违反合同约定，拒不支付货款。截至起诉时，尚欠货款本金人民币139757元。被告的行为违背诚实信用的原则，严重损害了原告的合法权益。故特向贵院提出上述请求事项。请求法院：
一、判令被告茂名碧桂园公司、林康寿向原告支付款项人民币139757元及违约金41927元。
二、本案诉讼费用由被告承担。
被告茂名碧桂园公司辩称：
一、答辩人与被答辩人之间不存在任何关系。1.答辩人与被答辩人之间没有签订过任何合同；2.答辩人并无接收过被答辩人提供的任何货物；3.答辩人并不认识本案被告林康寿，与此人亦无任何关系；4.被答辩人无提供任何证据能证明答辩人与被答辩人间存在关系说。
二、答辩人已将碧桂园建设工程项目合法发包。答辩人已将茂名水东湾碧桂园建设工程项目合法发包给广东腾达公司施工，腾达公司作为施工方已对施工现场和建设公司接手并实际管控。施工过程中所发生的供货等相关事宜，答辩人并不知悉，也于答辩人无关。综上，答辩人与被答辩人之间不存在任何法律关系，其将答辩人列为被告纯属告错对象。请求法院查明事实，依法驳回其诉讼请求。被告林康寿不作答辩。
经审理查明：2014年9月3日，作为买方（甲方）的水东陈村碧桂园工地与作为卖方（乙方）的茂名市茂南晶威玻璃钢化厂签订《合同》一份。其中约定：双方合同签订起，乙方每次送货到甲方指定场地卸下后，甲方必须在下个月15日前结清该批货的总货款50%给乙方，以此类推。剩余的50%货款在合同签订平方数供货完后两个月内付清。若甲方未按合同履行付清义务时，乙方有权停止供货和解除合同，从欠款日起乙方按欠款总额每日5%向甲方收取违约金，直到付清货款之日止，合同内的钢化玻璃数在今年内全部供完货。合同甲方处签名的为被告“林康寿”，被告茂名碧桂园公司在该《合同》上没有盖章签名。签订《合同》后，原告向水东碧桂园供货，但供货的订货单上并没有被告茂名碧桂园公司的盖章，但各张订货单上的收货人为林东泽、林东雄或被告林康寿。被告茂名碧桂园公司否认已收取原告的货物。原告经对账，原告确认向水东碧桂园林老板供货金额合计219757元，2015年1月21日收到被告林康寿支付的货款30000元，2015年2月19日收到被告林康寿支付的货款50000元，被告尚欠原告货款139757元。另查明，2013年8月23日，被告茂名碧桂园公司与广东腾越建筑工程有限公司签订《广东省建筑工程施工合同》，工程名称为碧桂园城市花园四期12号楼-17号楼、9＃-12＃变配电房，工程内容为施工总承包、包括建筑、装饰装修及安装工程的施工。该施工工程经茂名市住房和城乡建设局备案。原告晶威玻璃厂遂于2016年4月27日向本院提起诉讼，请求判决如诉。以上事实，有原告合同、订货单、对账单，被告提供的建设工程施工合同、合同备案表以及庭审笔录等在案佐证
本院认为，2014年9月3日签订《合同》的签订主体是被告林康寿与原告，该《合同》是原、被告双方的真实意思表示，没有违反法律规定，应合法有效。但该《合同》没有被告茂名碧桂园公司的盖章签字，故原告请求被告茂名碧桂园公司支付货款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告晶威玻璃厂向被告林康寿交付货物的事实，本院予以确认。由于被告林康寿已支付货款80000元，故被告林康寿尚应向原告支付的货款为139757元。关于违约金问题，原被告双方已在《合同》中约定了“从欠款日起乙方按欠款总额每日5%向甲方收取违约金”。但由于原告主张按未付货款的30%计算违约金，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、被告林康寿于本判决生效之日起十天内向原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂支付139757元及违约金41927元。
二、驳回原告茂名市茂南晶威玻璃钢化厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3934元（原告已预付），由被告林康寿负担，被告林康寿负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判长梁国锋
人民陪审员黄文星
人民陪审员王旭
二○一六年八月十五日
书记员：李丹红 更多数据：