河北省阜平县人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀0624民初361号
原告：河北玉田县益兴酒业有限公司。
法定代表人：徐建国，该公司经理。
原告：王美云。
原告：徐庆。三原告
委托诉讼代理人：栗建德，阜平县阜平镇同兴法律服务所法律服务工作者。
被告：周彦军（曾用名周某）。
委托诉讼代理人：周格非，中国农业发展银行阜平县支行职工，由阜平县来福批发部推荐。
原告河北玉田县益兴酒业有限公司、王美云、徐庆诉被告周某返还原物纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人栗建德、被告周某及其委托诉讼代理人周格非到庭参加诉讼，原告河北玉田县益兴酒业有限公司法定代表人徐建国、原告王美云及徐庆因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省玉田县益兴酒业有限公司、王美云、徐庆向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告周某返还使用的“冀B×××××,冀B×××××,冀B×××××”号三辆汽车。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告河北玉田县益兴酒业有限公司与被告周某系酒产品经销关系。原告河北玉田县益兴酒业有限公司为了销售其酒产品，以原告王美云和徐庆的名义购买了“冀B×××××,冀B×××××,冀B×××××”三辆面包车，并交给经销商周某无偿使用。2014年以来，周某未及时结算拖欠原告的5万余元酒款，原告多次催款，被告都推脱拒付货款，这直接影响了原告的酒产品销售业务。原告河北玉田县益兴酒业有限公司于2015年12月13日作出撤销保定经销商周某车辆使用权，收回公司重新调配的决定，同时通知周某交回其使用的三辆面包车，但被告拒不交回使用的车辆。周某辩称，1、车辆是河北玉田县益兴酒业有限公司提供的，王美云、徐庆作为原告主体不适格，应当依法驳回；2、阜平县来福批发部是个人独资企业，与河北玉田县益兴酒业有限公司存在酒产品经销关系的是来福批发部而不是周某个人，所以阜平县来福批发部才是适格主体，依据相关法律规定，应当驳回原告对周某的起诉；3、原告河北玉田县益兴酒业有限公司与阜平县来福批发部签订的经销合同未解除，原告撤销车辆使用权意味着其要解除经销合同。原告要解除经销合同，就有先履行处理库存的义务，依据原、被告签订的经销合同第二条第四款之约定，原告只有处理了剩余库存，才能返还车辆，其要求返还车辆没有合同依据，请求依法驳回。本院
经审理认定事实如下：被告周某（身份证名周彦军），周某系被告曾用名。周某于2013年5月6日投资成立了个人独资企业阜平县来福批发部，周某系投资人并在工商行政部门办理了营业执照。2014年10月21日，甲方河北玉田益兴酒业与乙方阜平县来福酒业签订了徐九经酒销售协议，后河北省玉田县益兴酒业有限责任公司又于2015年6月5日与阜平县来福批发部签订了经销合同，合同约定生效后废止双方以前签署过的所有合同。同时合同第四条第三项约定乙方应保证5辆专用车辆专职从事本合同约定产品的销售，车辆由经销商承担2辆，公司承担三辆。甲方河北省玉田县益兴酒业有限责任公司向乙方提供了以王美云和徐庆的名义购买的“冀B×××××,冀B×××××,冀B×××××”三辆面包车。2015年12月13日河北玉田县益兴酒业有限公司作出撤销原保定经销商周某对于其“冀B×××××,冀B×××××,冀B×××××”三辆车的使用权的通知，并通过邮寄方式送达周某。
本院认为，民事案件的起诉应当符合起诉的条件。公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人，依法登记领取营业执照的个人独资企业由法律规定为其他组织，可以作为民事诉讼的当事人。本案中，甲方河北省玉田县益兴酒业有限责任公司与乙方阜平县来福批发部签订了经销合同，阜平县来福批发部作为合同的一方是行使合同权利，履行合同义务的主体，与本案有直接的利害关系。阜平县来福批发部是个人独资企业，具备独立的诉讼主体资格，应作为本案的诉讼主体。综上所述，对于被告主张的应驳回原告对周某的起诉，对此依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条、第二百零八条第三款的规定，
裁定如下：驳回河北玉田县益兴酒业有限公司、王美云、徐庆的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 刘胜玉
审判员 贾瑞涛
审判员 李 宁
二〇一六年八月十五日
书记员 李珅环 关注公众号“”