湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终792号上诉人（原审被告）庄宇，男，1987年6月8日出生，汉族，住湖南省沅江市X。委托代理人昌剑波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）甘俊民，男，1944年8月30日出生，汉族，住湖南省沅江市X。委托代理人廖学军，湖南德宽律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人庄宇因与被上诉人甘俊民民间借贷纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院于2016年3月21日作出的（2016）湘0981民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庄宇及其委托代理人昌剑波、被上诉人甘俊民及其委托代理人廖学军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2014年10月27日，庄宇向甘俊民借款20万元，并出具借条一张，载明“今借到甘俊民贰拾万整（200000.00元），一个月内归还，借款人：庄宇，2014年10月27日”；2014年10月31日，庄宇再次向甘俊民借款30万元，并出具借条一张，载明“今借到甘俊民现金叁拾万元整（300000.00元），归还日期2个月，借款人：庄字，2014年10月31日”。至今，庄宇未还清借款及利息。庄宇当庭承认向甘俊民借款20万元时约定了月息3分，借款30万元时约定了月息2.25分。甘俊民在庭审中承认借款20万元给庄宇时预先扣除了4000元利息，借款30万元给庄宇时预先扣除了6000元利息。庄宇在庭审中陈述庄宇向甘俊民借款20万元时甘俊民扣除了6000元利息，向甘俊民借款30万元时扣除了22500元利息，但未提供证据予以证实。原审认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。庄宇向甘俊民借款并出具了借条，双方之间债权、债务关系成立。因借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。庄宇向甘俊民两次借款时虽分别在借条上载明借款20万元、30万元，但因借款时均预付了一个月的利息，分别为4000元、6000元，庄宇两次实际借款本金应分别认定为19.6万元、29.4万元，合计49万元，故对甘俊民要求庄宇偿还借款本金50万元的诉讼请求，依法予以部分支持。庄宇两次借款时与甘俊民约定的月息为3％和2.25％，但甘俊民在庭审中承认两次借款时预先扣除的利息均是按月息2％计算，因此应视为庄宇、甘俊民两次借款时约定的利息均为月息2％，故对甘俊民要求庄宇按约定支付利息的诉讼请求，依法予以部分支持。对庄宇在庭审中提出，借款时甘俊民承诺庄宇转借出的借款未收回，甘俊民不收取庄宇利息的主张，因庄宇未提供证据予以证实，依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
一、由庄宇偿还甘俊民借款本金人民币49万元及利息（自2014年11月27日起以19.6万元为本金按月利率2％计算至支付之日止；自2014年12月1日起以29.4万元为本金按月利率2％计算至支付之日止），限判决生效后十日内付清；
二、驳回甘俊民的其他诉讼请求。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费5420元，由甘俊民负担320元，庄宇负担5100元。宣判后，庄宇不服，向本院提起上诉称：1、一审开庭时，因三案同时开庭，庄宇没有准确说明本案所涉借款的借款经过，一审认定“庄宇当庭承认向甘俊民借款20万元时约定月息3分，借款30万元时约定月息2.25分，及庄宇陈述借款20万元时扣除6000元利息，借款30万元时扣除22500元利息”错误。2、2014年10月27日的借条载明借款金额为20万元，甘俊民实际只支付19.6万元；2014年10月31日的借条载明借款金额为30万元，甘俊民实际只支付29.4万元。3、案涉借款没有约定利息，不应计算利息。庄宇请求二审法院撤销原判，改判庄宇对案涉借款不支付利息。甘俊民答辩称：认可2014年10月27日的借条载明借款金额为20万元，甘俊民实际只支付19.6万元；2014年10月31日的借条载明借款金额为30万元，甘俊民实际只支付29.4万元。甘俊民提供借款时，已按月利率2﹪“抽头”了一个月的利息。借条上虽未约定利息，但双方口头约定了利息，庄宇实际也支付了利息。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。二审中，双方当事人均未提供新的证据。一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。二审中，庄宇与甘俊民均认可：2014年10月27日，庄宇向甘俊民出具借条借款20万元，甘俊民实际只支付19.6万元；2014年10月31日，庄宇向甘俊民出具借条借款30万元，甘俊民实际只支付29.4万元。
本院认为，本案争议的焦点是本案所涉借款是否应计算利息。庄宇向甘俊民出具的借条中虽未约定利息，但庄宇在一审庭审中认可向甘俊民借款时口头约定了利息；二审庭审时，庄宇、甘俊民均认可20万元借款甘俊民实际只支付19.6万元，30万元借款实际只支付29.4万元，借款时预先扣除利息亦属民间借贷的交易习惯，故该事实能说明双方均有支付利息的意思表示。甘俊民称两次借款均是按月利率2％扣除一个月利息，与其提供借款时预先扣除的利息相符，对甘俊民该主张予以支持，故应认定双方借款时约定的利率均为月利率2﹪，一审判决庄宇应偿还甘俊民借款49万元及利息正确，对庄宇称其不应支付利息的上诉主张不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人庄宇承担。本判决为终审判决。
审判长 陈洪祥
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一六年八月十五日
书记员 曹 颖 更多数据：