山西省广灵县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0223民初198号
原告：仝循生，男，1958年3月23日出生，汉族，农民，广灵县人。
被告：仝在亮，男，1935年2月11日出生，汉族，农民，广灵县人。
原告：仝宗太，男，1969年12月16日出生，汉族，农民，广灵县人。
原告：仝宗席，男，1935年6月24日出生，汉族，农民，广灵县人。上列原告
委托诉讼代理人：邢晓明，广灵县壶镇法律服务所法律工作者。
被告：广灵县加斗乡西留疃村民委员会。
法定代表人：仝在功，该村委会主任。
委托诉讼代理人：杨秀山，男，1969年3月2日出生，汉族，广灵县司法局干部，现住壶泉镇。
原告仝循生、仝在亮、仝宗太、仝宗席与被告广灵县加斗乡西留疃村民委员会（以下简称西留疃村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仝循生、仝在亮、仝宗太及其委托诉讼代理人邢晓明、被告西留疃村委会法定代表人仝在功及其委托诉讼代理人杨秀山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仝循生、仝在亮、仝宗太、仝宗席向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵占四原告承包被告的位于大坑的承包地30.9亩（其中仝循生7.15亩、仝宗太9.6亩、仝在亮7亩、仝宗席7.15亩），并判令被告自2001年起按照每年每亩300元的承包费补偿四原告；2、依法确认四原告承包被告的承包地30.9亩；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年，在第二轮土地承包时，四原告与被告延续以前所承包的土地又签订了《土地承包合同书》，承包时间从2000年1月5日起至2029年1月5日止，承包期为29年，可是到了2001年，被告以建学校为名，在未征得四原告同意的情况下，私自占用四原告的承包地，其中占用仝循生7.15亩、仝宗太9.6亩、仝在亮7亩、仝宗席7.15亩。占用耕地后，既没有给四原告土地补偿费，也未给四原告从别处调地，同时，还将占用四原告的耕地用墙圈起来，四原告多次找被告协商解决未果，被圈起来后，被告不但一直没有建学校，反而将耕地交给了村干部耕种到2015年，在这期间，四原告多次向被告追要，但被告一直不给，后来四原告多次到乡政府、县信访局反映，均没有结果，于是四原告准备将圈起来的墙拆掉，被告却叫来派出所民警制止，为此，原告为维护自己的合法利益，根据相关法律规定诉讼来院请求判处。原告为支持其主张，提供以下证据予以证明：1、土地承包合同书四份，证明四原告与被告签订二轮土地承包合同，均包括本案诉争的土地及面积。2、被占地的农民（包括原告在内）仝正胜等11人的证明，欲证实被告在建西留疃村九年制学校时，未经与村民协商，也未给任何经济补偿的情况下，侵占农民的土地。3、证人仝宗红、仝宗多、仝循珠的证明，欲证实仝循生的承包地7.15亩、仝宗太的9.6亩、仝在亮的7.15亩土地从2000年开始在未有合法征用手续的情况下，被村委会以建校为名义非法强制占用，剩余50亩土地被村干部仝宗仕管理耕种到2015年，同时，国家补贴被占为己有。
被告西留疃村委会辩称，四原告系无条件自愿退地，支持被告建校大业。为解决孩子们入学问题，建一座标准化学校，是全村父老乡亲的多年夙愿，2000年，这个梦想终于实现的时候，外地族亲慷慨解囊，本村村民不遗余力，建校涉及占地问题，村委会与村民协商，包括四原告在内的十几户村民二话不说，纷纷将自己在大坑的机动地退回村委会用以建校。然而，十几年过去了，四原告突然主张建校占地的承包权，与建校时判若两人，原告退地后，正赶上上级政府要对承包户土地面积计税并逐户逐地块进行登记，经户主签名或盖章，对全村每户的承包地四至、面积和完税任务作了详细登记确认，村土地台帐上四原告的土地面积不包括他们退回建校的土地，原告也一直无异议，同时，好多村民虽与村委会签订合同，但因种地没有多少赚头，常有人退地，也就是说原告与村委会所签合同，没有经乡经管站盖章备案，合同还未生效。原告要求土地承包权、经济补偿的请求村委会无法履行。原告退回支持建校的土地属村集体所有，建校是全村公益事业，造福子孙后代收回承包地用以建校，符合法律规定，原告及其他村民退回的土地，已被用作学校建筑用地，虽有闲置空地，但已规划为学校操场，今年已平整，县科教局决定很快支持修缮，原告认为收回土地闲置的说法不是事实，且原告的请求已超过诉讼时效。综上，原告及十几户村民踊跃支持土地后，学校得以拔地而起，但原告的请求没有法律依据，根据相关法律规定，请驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，提供以下证据予以证明：1、仝宗太、仝在亮、仝宗席税费改革耕地、产量、税额入户登记表，证明原告在2003年重新登记承包地时，原告已没有大坑的承包地（即建校占地）。2、广灵县科教局、广灵县留疃九年制学校关于学校运动场地建设的有关说明，证明义务教育阶段中小学办学条件的规定，以及广灵县科教局将投资45.21万元予以修建，同时，证明从2000年建校到2016年操场闲置是因为资金不到位。3、证人仝宗峰证言，证明被告村委会在2000年签订合同过程中，广播后有的人未签，是因为当时按合同交定购任务粮，致使多数户拖延没有签订，合同没有统一收集起来，未经乡经管站统一备案签字盖章。紧接着实行按土地面积分摊计税到户后，也无人提出异议，也是村委会存档掌握的土地面积依据。4、证人仝宗峰、仝存喜、仝宗仕、仝存元、仝在朗证言，证明在建校时，被告村委会用广播宣传,开会，全村人人皆知，四原告对占地没有提出反对意见。本案争议焦点：（一）原告自愿交回土地，还是被告侵占了原告的土地。（二）被告是否给付原告土地补偿费。当事人为支持其诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证，围绕争议焦点（一），对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的四份土地承包合同书，被告质证认为，原告证据超过举证期限，且未经乡经管站签章不生效，但登记的土地面积是对的。
本院认为，农村土地承包合同法律并未规定需经乡政府经管站盖章才生效。依法成立的合同自合同成立时生效。根据民诉法的规定，当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳。因此，对被告的意见因不符合法律规定，本院不予采纳。据此认定四原告与被告签订二轮承包合同时，包括学校占用的土地。2、对原告提供的包括原告在内的11人证明，被告质证认为，证人的身份需要核实，且证据超过举证期限，未进行证据交换，被告提出反驳证据有证人仝宗峰、仝存喜、仝宗仕、仝存元、仝在朗证言。
本院认为，原告提供的11人证明，因和学校占地牵涉到本人利益，有利害关系，且被告在本村建校，涉及到各家各户，也是村内的大事，人人皆知，如果当时四原告反对占地，学校未必建成，或者通过其他途径维护利益。现在学校已建成，因此，四原告对被告建校占地视为同意，故对原告的证言因不符合事实，本院不予采纳，对被告的证言予以采信。3、对原告提供的仝宗红、仝宗多、仝循珠证言，被告质证认为证人需要核实，证明目的需要当庭证实，且超过举证期限。
本院认为，证人虽未出庭作证，但证明目的仍是被告西留疃村委会占原告的承包地，具体建校是否有合法的建筑手续，属于行政机关管理范畴，本院不予处理，故对该证言，本院不予采纳。4、对被告提供的西留疃村仝宗太、仝在亮、仝宗席税费改革耕地、产量、税额入户登记表，原告质证认为，证明目的不认可，日期是2016年签的，不是2003年签的。
本院认为，原告虽提出了反驳意见，但未提供证据予以证明。故对其主张不予采纳。同时，本院依法对原西留疃村委会书记进行了询问，证明确是2003年农村税费改革时对全村土地入户登记的。且村委会登记表的原件，和上述登记表时间一致，故对被告该证据予以采信。能够证明仝宗太、仝在亮、仝宗席在2003年税费改革时，被学校占用的土地在登记表已取消的事实，视为同意被告村委会收回其使用的土地建学校。5、对被告提供学校运动场地建设的说明，原告质证认为，没有经办人签字，相关手续是否合法，
本院认为，该证据虽没有经办人签字，形式上有瑕疵，但其内容来源合法，客观真实，且广灵县科教局将在今年投资修建，同时该证据是国家教育行政部门出具，因此，对该证据予以采纳。为查明案件事实，本院依法询问了原西留疃村委会书记，证明：四原告被学校占用的土地原属村集体机动地，因有粮油定购任务，谁愿意耕种由谁完成任务，在二轮承包土地时就分给四原告耕种，但从2000年四原告一直没有上交任何费用，一直到2003年农村税费改革后，在村土地台账上就取消了四原告被学校占用的土地，且该台账均有原告签字确认，同时，在建校时，村委会开过干部会，还用广播通知占地的农户腾地，当时，四原告也没有提出任何反对意见及要求，建校是全村的好事，有的村民捐款、有的出劳动力等。经原、被告双方质证该证言，被告无异议，原告均不予认可。
本院认为，原告对该证据持反对意见，均没有提供证据予以证明。该询问笔录和被告主张的事实和证据相吻合，能够印证建校时四原告认可被告收回原告使用的土地，同时，原告也没有证据证明被告使用非法手段侵占四原告的土地，故对该证据本院予以确认。关于争议焦点（二），从被告筹建学校，到建成完工，到现在学校已运行，原告均没有证据证明不间断地要求被告给付补偿费，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据，或者证据不足证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。因此，原告没有证据证实在时效期间内主张过权利，而又不存在中止或中断的情形，故其主张不符合法律规定，本院不予采纳。根据当事人陈述，经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年，在第二轮土地承包时，原告仝循生、仝宗太、仝在亮、仝宗席与被告广灵县加斗乡西留疃村民委员会签订了《土地承包合同书》，承包期从2000年1月5日至2029年1月5日止，在2000年后半年，被告为解决本村孩子入学问题，筹建一座标准化学校，被告召开了村干部协商会，并用广播进行了宣传、通知，在建校占地的过程中，占用了原告仝循生7.15亩、仝宗太9.6亩、仝在亮7亩、仝宗席7.15亩。所占四原告使用的土地均属原村集体的机动地。2003年农村实行税费改革，被告村委会建立了税费改革耕地、产量、税额入户登记表，对每户的耕地进行了确认，包括四原告在内的农户均签字予以认可。对学校占用四原告的土地，在入户登记时都予以取消，不属于四原告所承包的土地。现在学校已经建成并投入使用，广灵县科教局将投资修建学校的操场。
本院认为，被告占用四原告承包的土地建校，通过上述证据分析和事实认定，能够证明原告认可被告收回土地的行为，视为自愿交回土地，虽程序有瑕疵，但不足以证明被告使用非法手段侵占原告的承包地，同时，原告也没有提供证据证明当时有反对的意见。被告是否给付原告占地补偿费。从被告建校到现在，已达十六年，原告并没有证据证明向被告要求过土地补偿费，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为二年，从知道或应当知道权利被侵害时起计算，故其请求已超过诉讼时效。综上所述，对四原告要求被告停止侵犯其土地承包经营权及确认承包合同的诉讼请求，理由不正当，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告要求被告给付土地补偿费的请求，已超过法律规定的时效，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条之规定，
判决如下：驳回原告仝循生、仝在亮、仝宗席、仝宗太的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于大同市中级人民法院。
审 判 长 孟有和
审 判 员 王官文
人民陪审员 孙 广
二〇一六年八月十五日
书 记 员 季晓越 更多数据：搜索“”来源：