广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终3651号
上诉人（原审原告）：周家尚，男，汉族，住广东省电白县，公民身份号码×××6857。
被
上诉人（原审被告）：佛山市南海区西樵多乐购商店，住所地广东省佛山市南海区。经营者：朱水远。
被
上诉人（原审被告）：朱水远，男，汉族，住广东省东源县三河，公民身份号码×××3812。两被上诉人共同
委托代理人：莫异虎，广东连通律师事务所律师。两被上诉人共同
委托代理人：曹兴旋。
上诉人周家尚因与被上诉人佛山市南海区西樵多乐购商店（以下简称多乐购商店）、朱水远产品责任纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法樵民一初字第328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。上诉人周家尚上诉请求：1.撤销原审判决第二项、维持第一项；2.依法判令多乐购商店、朱水远向周家尚退回购货款2081元并赔偿20810元；3.由多乐购商店、朱水远承担本案一、二审诉讼费用；4.判令多乐购商店、朱水远赔偿交通费、打印费、误工费合计500元。事实和理由：
一、周家尚于2015年8月2日在多乐购商店购买了2081元茶叶后要求其开具发票，多乐购商店开具发票后无理由收走了购物小票（涉嫌毁灭证据）。同月10日，周家尚再次从多乐购商店购买380元茶叶并对购买过程进行了录像，期间还要求多乐购商店的工作人员返还第一次的购物小票，该工作人员承认收走了购物小票但拒绝返还。周家尚提交法院的发票、相片、录像及茶叶实物形成证据链，足以证明事实真相，原审法院未予认定明显不当。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：”有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”周家尚提交的录像显示，周家尚多次要求多乐购商店返还购物小票，但多乐购商店无理由拒绝，诉讼中也拒不向法院提交该小票。因多乐购商店持有涉案购物小票但拒不提供，且该小票载明了周家尚购买茶叶的种类及价格，明显不利于多乐购商店，故依法应推定周家尚的主张成立。被上诉人多乐购商店、朱水远答辩意见是请求驳回上诉，维持原判。上诉人周家尚向一审法院起诉请求：1多乐购商店、朱水远归还周家尚货款2461元；2.多乐购商店、朱水远赔偿周家尚损失24610元；3.由多乐购商店、朱水远承担诉讼费。原审法院
经审理查明：朱水远系多乐购商店的经营者。2015年8月10日，周家尚到多乐购商店购买了”真空珍藏普洱”2包、”真空珍品碧螺春”1包、”扁八角礼盒清香观音王”2盒、”扁八角礼盒普洱”1盒等茶叶，支出380元。上述茶叶外包装上印有”QS质量安全”标志、”产品标准”、”卫生许可号”等内容，多乐购商店、朱水远无法提供茶叶来源证明。2015年8月17日，周家尚以其购买的上述产品不符合食品安全标准为由向法院起诉，主张多乐购商店、朱水远退还货款及支付货款十倍的赔偿金。原审法院审查认为，本案案由为产品销售者责任纠纷。周家尚购买行为发生在2015年10月1日前，故本案适用2009年6月1日施行的《中华人民共和国食品安全法》。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定”食品，指各种供人食用或者饮用的成品和原料以及按照传统既是食品又是药品的物品，但是不包括以治疗为目的的物品”，茶叶符合该规定，属于食品类。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条规定”生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，本案中，多乐购商店销售的茶叶外包装印有的QS标志附带中文为”质量安全”，但国家规定的QS标志附带的中文应为”生产许可”，且茶叶外包装上的”产品标准”、”卫生许可号”等的表述和内容亦不符合规定，违反《中华人民共和国食品安全法》第四十二条关于标签应当标明事项的规定。因此，周家尚根据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条主张多乐购商店及其经营者朱水远赔偿损失和支付价款十倍的赔偿金理由充分应予支持。周家尚提供的证据只能证明其购买六包茶叶为多乐购商店、朱水远出售，案涉价款380元，故多乐购商店、朱水远应赔偿周家尚380元损失并支付赔偿金3800元，对周家尚主张中超出的部分不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，作出如下判决：
一、多乐购商店、朱水远应于判决发生法律效力之日起十日内归还380元，并支付赔偿金3800元予周家尚；
二、驳回周家尚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476.78元，由周家尚承担376.78元，多乐购商店、朱水远负担100元。双方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案是产品责任纠纷。双方二审诉争的焦点是周家尚主张多乐购商店、朱水远向其退回购货款2081元并赔偿20810元及赔偿交通费、打印费、误工费合计500元是否应予支持。经查，周家尚为证明其主张，向原审法院提交了《发票》、《购物小票》、茶叶包装照片、茶叶实物及录像等证据。分析上述证据，只有《购物小票》能够证明周家尚于2015年8月10日在多乐购商店购买了价值380元茶叶的事实。《发票》仅显示周家尚在多乐购商店购买了食品而不能反映食品的种类、数量，超出《购物小票》记载范围的茶叶包装照片、茶叶实物无法证明该茶叶购买于多乐购商店，录像内容也不能证明《发票》中显示的”食品”实际是茶叶。故原审法院在《购物小票》所显示商品范围内对周家尚的主张予以支持并无不当，周家尚上诉主张退回涉案《发票》显示的2081元购货款并赔偿20810元证据不足，本院不予支持。至于周家尚关于赔偿交通费、打印费、误工费的上诉主张，因其在一审起诉时并未提出，不属于本案审理的范围，故本院不予审查。综上所述，周家尚的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费387.03元，由上诉人周家尚负担。本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一六年八月十五日
书记员 邱雪碧 关注公众号“”