辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽07民终1257号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司，住所地锦州市古塔区。
负责人：梁刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜娇，该公司职员。
委托诉讼代理人：张建光，辽宁吉伟律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：贾振福，男，1960年2月27日出生，满族，无业，住锦州市古塔区。
委托诉讼代理人：张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杜秀凡(系被上诉人妻子)，1960年10月8日出生，汉族，农民，住锦州市古塔区。一审
被告：王树林，男，1963年6月18日出生，汉族，司机，住凌海市大业镇。
委托诉讼代理人：侯桂芝，锦州市古塔区北街法律服务所法律工作者。一审
被告：凌海联运汽车运输有限公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：王巧英，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司因与被上诉人贾振福、一审被告王树林、凌海联运汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省锦州市太和区人民法院(2015)太松民初字第00988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年07月04日，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人姜娇、张建光，被上诉人贾振福的委托诉讼代理人张忠山、杜秀凡，到庭参加诉讼，一审被告凌海联运汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司上诉请求：1、依法撤销锦州市太和区人民法院(2015)太松民初字第00988号民事判决书中第一项判决。2、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由:1、原审程序存在违法。一审原告在起诉中并未将上诉人列为被告，而法院在一审审理过程中追加上诉人为一审被告，并判决上诉人承担法律后果，违反了民事诉讼中的不告不理原则。同时本案中法院依职权追加被告的行为违法，不符合民事诉讼法119条的规定。2、原审事实认定错误。原审中认定被上诉人与原审被告王树林之间的事实属于交通事故，没有法律和事实依据。经过调阅锦州松山交警大队关于本次事故的卷宗显示，被上诉人驾驶的摩托车在距离原审被告王树林车辆50米处即发现前车右转，完全有时间采取避让措施。原审被告在后车距离50米的情况下右转，不存在违章事实，属于正常行驶。且在原审被告王树林驾驶的车辆的右前方是空旷平场的道路，被上诉人完全可以将车辆躲避到该空旷处。而被上诉人选择将车辆躲避到马路边石上，完全是自己行为造成，与前车的右转弯没有任何关联性，正是基于此种原因，交警部门作为专业的事故勘察部门，并未出具属于交通事故的结论，也因此未作出事故责任认定书，属于单方事故。而一审认定是交通事故，并判决上诉人赔偿，是建立在事实认定错误的基础上作出的应该依法改判。3、原审判决中在证据的列举中提到事故认定书，但是在庭审过程中没有出示过，将未经质证的证据予以采信也是违反法定程序的。4、法律适用错误。原审法院适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，认定原审被告王树林承担全部责任属于法律适用错误。任何法律适用都是要以事实为依据的。原审法院在适用这一法律规定的时候忽略了一个事实，即在前车右转的时候，后车距离前车50米左右，属于安全距离。因此原审法院法律适用严重错误。请二审法院依法裁判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人贾振福辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判决。第一，原审程序合法。原审依法追加上诉人为被告的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款的规定。该规定是:“人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。”根据这一法律规定，原审追加上诉人为被告并无不当，上诉人关于违反不告不理民事诉讼原则和不符合民诉法第一百一十九条规定之说不成立。第二，原判决认定事实清楚。本案是因上诉人违反道路交通安全法的有关规定引起险情，答辩人紧急避险而发生的交通事故。根据交警部门对答辩人及其妻子的询问笔录，答辩人驾驶摩托车行驶至原审被告王树林驾驶的半挂大货车后轮至中间位置时，大货车突然开动向右转变道，驶入答辩人行驶的车道，致使答辩人不得不一边刹车一边躲避大货车向右前方行驶，连人带车摔倒在路右侧小桥边;上诉人所说的50米，是答辩人之妻看到停着的大货车时其与大货车的距离，当时大货车并没有行驶。根据交警部门对原审被告王树林的询问笔录，该被告称向右变道行驶时没有看到答辩人驾驶的摩托车。该被告当时显然疏于嘹望，没有让右侧道路上直行的答辩人驾驶的摩托车先行。交警部门虽然没有作出事故认定书，但根据交警部门对答辩人及其妻子和原审被告王树林的询问笔录，足以认定原审被告王树林违反道路交通安全法的有关规定，过错明显，其过错行为与答辩人损害结果之间存在因果关系，并不是像上诉人所说的单方事故。第三，原审适用法律正确。根据原审被告王树林存在违法行为和具有明显过错的事实，应当依照《道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，认定该被告承担全部责任，不存在适用法律错误的问题。至于原判决在证据列举中所说的事故认定书，属于误写。因交警部门没有作出事故认定书，就不存在在庭审中证据没有出示和质证的问题。综上，请二审法院依法支持答辩人的诉讼请求。贾振福向一审法院起诉请求：被告凌海联运汽车运输有限公司是大货车的所有人，依法亦应承担侵权责任。故请求二被告赔偿原告损失157595.97元。一审法院认定事实：辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车实际车辆所有人为被告王树林，其挂靠在被告凌海联运汽车运输有限公司。2015年8月6日6时30分，被告王树林驾驶辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车，沿渤海大道由北向南行驶至渤海大道168号仓库前右转弯时，原告贾振福在辽GA24**号车辆的右侧驾驶辽PM32**号普通二轮摩托车，为躲避该车，驶向辽GA24**号车辆右前方，原告贾振福驾驶的普通二轮摩托车前轮撞在公路右侧涵洞边的水泥台上，在辽GA24**号车辆的车头右侧摔倒原告受伤。
原告贾振福与被告王树林的车辆无接触点。锦州市公安局交通警察支队松山大队扣留辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车及辽PM32**号普通二轮摩托车，但未作出事故责任认定书。原告当日被送入辽宁医学院附属第一医院，诊断为“腹部闭合性损伤、胸部闭合性损伤、脾破裂、腹腔积液、左肋骨骨折、左胸腔积液”，住院治疗20天，一级护理4天，二级护理16天，出院医嘱中载明“注意休息，三月内避免重体力劳动，提高营养”。原告贾振福共支付医疗费用40887.37元。2015年10月30日，锦州辽希司法鉴定中心作出辽希司鉴中心[2015]伤鉴字第736号司法鉴定意见书，鉴定贾振福脾破裂修补术后评定为N级伤残。原告贾振福经济损失共计114033.68元（赔偿明细附后）。辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司投保交强险，交强险保单号为805072015210797006558，此事故发生在保险期内。一审法院认为，本次事故，虽然原告贾振福与被告王树林所驾驶的机动车之间没有之间碰撞，但确是发生在公路上由于双方的驾驶行为引发的一起事件，因此，本院确认该起事件是一起交通事故。在该交通事故中，被告王树林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条：“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；（三）转弯的机动车让直行的车辆先行；（四）相对方向行驶的右转弯的机动车让左转弯的车辆先行。”之规定，是造成此次事故的全部原因，故被告王树林应承担此事故的全部责任。因机动车发生道路交通事故，造成原告贾振福的经济损失应当首先在肇事车辆所投保的机动车交通事故强制保险各分项限额内赔偿，超出部分由被告王树林按交通事故的责任划分比例赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。原告主张的医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、施救费、鉴定费本院予以支持。原告贾振福住院期间的护理费，按照居民服务业标准予以计算。原告贾振福主张其误工费的诉讼请求，应按照其最近三年的平均收入计算；但原告未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故按照城镇常住居民人民可支配收入予以计算，其原告因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。根据原告贾振福伤残等级，本院认定伤残赔偿金系数为10%；原告因交通事故致伤残，综合考虑其伤残等级、受伤程度等因素，
本院认为精神抚慰金以3000元为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。现辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车行驶证所有人仍为凌海联运汽车运输有限公司，故双方仍属于挂靠与被挂靠关系，对于原告请求被挂靠人承担连带责任的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，
判决如下：
一、原告贾振福因交通事故所造成的经济损失114033.68元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内向原告贾振福赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内向原告贾振福赔偿71146.31元。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。
二、扣除第一项赔偿数额后，原告贾振福因交通事故所造成的经济损失32887.37元，由被告王树林赔偿；被告凌海联运汽车运输有限公司对此承担连带赔偿责任。上述赔偿款于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，由原告贾振福承担1312元，被告王树林承担2140元。本院
经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，关于上诉人主张一审法院将其追加被告不符合法律规定一节，根据辽GA24**号解放牌重型半挂牵引车在其投保事实，一审法院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定追加上诉人为当事人参加诉讼于法有据。关于上诉人主张公安交警部门作为专业的事故勘察部门，并未出具属于交通事故的结论，也因此未作出事故责任认定书，属于单方事故，不应判决赔偿一节，首先上诉人主张诉争双方不是交通事故是单方事故没有证据证明，其次，根据双方车辆的现场照片，认定被上诉人为躲避辽GA24**号车右转，致使其驾驶的辽PM32**号普通二轮摩托车撞到右侧涵洞边的水泥台上受伤，一审法院据此判决辽GA24**号车承担全部责任并无不当，本院予以支持，故上诉人以公安交警部门没有对该起事故作出事故责任认定，就是单方事故既而不予赔偿没有事实和法律依据。综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3452元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司锦州市中心支公司负担。本判决为终审判决。
审判长 吕会杰
审判员 邸新立
审判员 王 波
二〇一六年八月十五日
书记员 潘 瑜 更多数据：搜索“”来源：