河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫08民终1848号上诉人（原审被告）宜春江特机械传动有限公司。法定代表人舒建华，董事长。委托代理人邹维，江西鸿韵律师事务所律师。委托代理人沈彪，该公司职工。被上诉人（原审原告）焦作市制动器有限公司。法定代表人闫火军，经理。委托代理人宋中海，该公司法律顾问。宜春江特机械传动有限公司（以下简称宜春公司）与焦作市制动器有限公司（以下简称制动器公司）买卖合同纠纷一案，制动器公司于2015年10月21日向武陟县人民法院提起诉讼，请求判令：宜春公司立即给付货款215954元并从起诉之日起计算利息（按同期银行贷款利率计算）。武陟县人民法院于2016年6月13日作出（2015）武民北初字第00259号民事判决。宜春公司不服，提起上诉。本院于2016年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月4日公开开庭进行了审理。宜春公司的委托代理人邹维、沈彪，制动器公司的委托代理人宋中海到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原审查明：制动器公司、宜春公司于2013年11月15日签订合同，约定规格型号为YWZ3B-315／45T的制动器单价为1200元、YWZ3B-315／45T的制动器单价为1050元、TED-45／6的制动器单价为700元。经双方对账，截至2015年9月20日，宜春公司欠制动器公司货款215954元。制动器公司催要货款，宜春公司未付。原审认为：制动器公司按照宜春公司要求的规格、型号、质量要求及技术标准制作制动器，故双方签订的合同名为买卖合同实为定作合同，且系双方真实意思表示，合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。制动器公司按照约定履行完产品交付义务后，宜春公司应按照约定履行给付货款的义务，根据双方的对账函，宜春公司尚欠制动器公司货款215954元，故宜春公司应承担偿还货款及利息的责任。原审判决：宜春江特机械传动有限公司判决生效后十日内给付焦作市制动器有限公司货款215954元及利息（从2015年10月12日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。诉讼费4540元，由宜春江特机械传动有限公司承担。宜春公司上诉称：
一、原审认定本案合同系定作合同、原审法院对本案有管辖权，原审程序违法。本案合同明文约定是买卖合同。1、从合同形式上看，合同文本载明合同的性质是买卖合同。从合同文本的格式上看，卖方的联系信息、银行账户等信息都是印刷文本，这显然是制动器公司制作并提供的对外业务的买卖合同格式文本。2、从合同内容上看，合同本身没有定作字眼。宜春公司在合同上没有特别约定产品的质量要求及技术标准，完全是按照制动器公司生产的产品名称、规格型号购买的，且合同约定的质量要求及技术标准并无特定要求，仅符合现行技术标准即可。合同约定，制动器公司按照国家规定，实行三包，质保1年，且附带合格证、说明书。上述合同内容均体现合同标的为一般的标准化产品，而非特殊定作物。3、宜春公司按照制动器公司现有的产品规格型号采购产品，所以双方签订的合同中仅需标明产品规格型号，无需对产品的质量技术参数作特殊规定。综上，从合同的形式和内容上看，本案合同显属买卖合同。
二、制动器公司所供应的制动器存在质量问题，这给宜春公司造成损失30万元，制动器公司应承担其中的20万元损失，扣除制动器公司应承担的20万元，宜春公司只需向制动器公司支付货款15954元。2012年5月28日，因制动器公司生产的制动器存在质量问题，西安京龙塔机导致1人死亡。《中华人民共和国产品质量法》第41条规定，因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其它财产损害的，生产者应当承担赔偿责任。宜春公司已经代为赔偿10万元，制动器公司应承担20万元，宜春公司有权从货款中扣除20万元。请求二审撤销原判，改判宜春公司向制动器公司支付货款15954元。制动器公司答辩称：双方进行了对账，宜春公司对所欠货款无异议。制动器公司的产品不存在质量问题，制动器公司就相关问题向宜春公司进行了回复，后来双方均未提起该问题。根据双方当事人的辩诉意见，本院确定案件的争议焦点为：宜春公司主张其应向制动器公司支付货款15954元有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确认。二审中，宜春公司提交了以下证据：1、买卖合同原件1份、制动器公司工商登记信息截图1份、网站产品信息截图4份，证明双方签订的合同明文约定为买卖合同，宜春公司采购的是制动器公司现有规格的设备，双方之间为买卖合同关系，而非定作合同关系。2、西安京龙工程机械有限公司与宜春公司签订的《塔机事故处理协议》复印件1份、收据复印件1份；制动器公司《关于西安京龙塔机事故的回复函》传真件1份、宜春公司《关于5月28日西安京龙塔机滑钩事故的原因及赔偿》原件1份、照片打印件3张。上述证据证明制动器公司推动器质量问题造成宜春公司经济损失30万元，制动器公司应承担其中20万元的经济损失，该款应在宜春公司欠制动器公司的货款中扣除。制动器公司质证称：宜春公司举证已经超过举证期限，其所提供的证据不属于新证据，均不能作为定案依据。本院经审查后认为：宜春公司提供的证据1客观真实，本院予以采信。根据制动器公司《关于西安京龙塔机事故的回复函》可知，制动器公司并未认可其产品存在质量问题，且仅根据宜春公司提供的证据2不能证明其主张，故本院对宜春公司提供的证据2不予采信。针对争议焦点，宜春公司认为：从2012年开始，宜春公司就扣制动器公司的货款，即以扣货款的方式对质量问题进行处理。2015年对账时，双方只是对往来货款金额进行核对，未提质量问题，这不涉及产品质量问题的处理。2013年双方签订合同时，双方负责人称搁置争议、先开展业务。针对争议焦点，制动器公司认为：2012年双方对质量问题已进行了处理。2013年双方又签订合同，业务继续。对账函显示了2014年、2015年9月20日前的对账情况，这说明制动器公司的产品不存在质量问题。经庭审，本院所查明的案件事实与原审认定的一致。
本院认为：本案中，宜春公司、制动器公司均对截至2015年9月宜春公司欠制动器公司215954元货款的事实无异议，故本院对宜春公司欠制动器公司货款215954元的事实予以确认。宜春公司、制动器公司之间债权债务关系明确，原审据此判决宜春公司及时向制动器公司支付货款215954元，并无不当。宜春公司主张制动器公司的产品存在质量问题，应扣除制动器公司相应货款，无事实和法律依据，本院不予采纳。本案系买卖合同纠纷，原审关于本案系定作合同纠纷的说理确有不当，本院予以纠正，但不影响本案处理结果。宜春公司的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由宜春江特机械传动有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 原小波
审判员 张卫芳
二〇一六年八月十五日
书记员 赵文培 微信公众号“”