舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初659号
原告：徐龙。
被告：俞卫东，舟山市公安局定海区分局民警。
原告徐龙与被告俞卫东物权保护纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐龙、被告俞卫东到庭参加诉讼。审理中，经双方当事人同意，延长简易程序审理期限三个月，并因鉴定于2016年6月22日至2016年7月22日期间暂停审限。本案现已审理终结。徐龙向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞卫东尽快修复解决漏水问题；2.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失16400元。事实和理由：坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢101室的房屋（以下简称101室）属于原告所有。坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢201室的房屋（以下简称201室）属于被告所有，现出租给他人居住。201室五年前曾发生漏水，被告向原告赔偿了一些材料，并对自家房屋进行了修理。近几年来，201室又开始漏水，致使101室内多处屋顶发霉发黑，衣柜腐烂。事经社区调解未果，故原告起诉。俞卫东辩称，原告的主张缺乏事实和法律依据，要求驳回其诉讼请求。原、被告系上下楼邻居。2006年9月，原告称其卧室与卫生间之间的墙壁有渗漏。被告找来泥水工检查自家卫生间，发现地砖下的地面干燥，水管接头完好，无漏水痕迹。虽渗漏原因未查明，但为了缓和邻里矛盾，被告仍补偿给原告300元。然而，原告根本没有修理其衣柜顶部。如果十年来201室长期漏水渗透，原告的衣柜顶部不可能维持现有状态。由于被告对十年前的事已作补偿，不应要求被告再次补偿。另，101室屋顶、衣柜霉变的原因复杂，与梅雨季节潮湿天气影响、装潢材质、工艺、年代，以及原告生活中洗衣服等产生的水汽等都有关系。原告想当然地认为是被告的卫生间漏水所致，缺乏依据。2016年3月，社区电话告知被告，有人反映被告的卫生间漏水。被告于次日陪同社区工作人员实地察看，发现卫生间地面无积水痕迹。现没有证据证明原告的损失系被告造成，被告无过错。本院
经审理认定事实如下：101室属于原告徐龙所有，201室属于被告俞卫东所有，双方系上下楼邻居。多年前，原告曾向被告反映201室漏水造成101室的卧室衣橱受损，双方经自行协商予以解决。近年来，201室出租给他人居住使用。现101室中，客厅（含餐厅、卫生间门外走廊）部位的屋顶发霉，卫生间南侧的卧室内，紧贴着卫生间南墙的固定衣橱局部霉变。该衣橱为五门橱，分上橱和下橱，上橱有霉变现象，其中，西起第三、第四门的橱背板、顶板霉变严重，下橱未见明显的霉变现象。双方为此发生纠纷，且事经所在社区调解未果。关于原告的损失。原告主张的维修材料费8000元、人工费8400元，系自行计算，缺乏证据证明，本院不予采纳。根据原告的申请，本院委托舟山安达资产评估有限公司进行评估。原告预付了2000元评估费。2016年7月15日，该评估机构作出了《评估报告书》。该报告书载明：101室因漏水所致损失的修复费用为5400元。具体为，1.客厅屋顶材料费、人工费1210元；2.衣橱材料费、人工费3680元；3.屋顶、衣橱拆旧费500元。被告对评估报告无异议。原告认为评定的金额偏低。但其两点理由均不成立，由于原告只主张赔偿维修的材料费、人工费，评估中自然无需涉及维修期间的租房费用，关于工程量较少造成的人工费上浮，评估机构已予考虑。综上，本院确认评估报告为定案依据。但是，评估金额并不直接等于原告的损失，其一，评估的修复费用系完全重置价，而实际损失应根据受损财产的成新率酌情认定；其二，即使考虑到霉变有渐进过程，衣橱的损失认定不以目视可见的霉变为限这个因素，全损仍不足以认定；据此，原告的损失应酌情认定为3500元。关于原告的损失是否因201室漏水所致。101室的屋顶和近卫生间墙面处，目前无可见的渗水、滴水现象。201室中，卫生间东北侧墙角中部及下方的瓷砖接缝处有裂缝，该墙角和东侧、北侧墙面的瓷砖接缝部位多处贴有透明胶带，卫生间北墙、东墙客厅一侧的木质墙面裂开、霉变，有浸水痕迹。综上，201室卫生间防水措施未到位，用水过程中长期性存在少量渗水现象，并下渗至101室一节，应予认定。
本院认为，原告的诉请涉及消除危险及财产损害赔偿两项请求权，故案由不应是财产损害赔偿纠纷，而是物权保护纠纷。公民的物权受法律保护，原告因被告的201室发生渗水致其财产受损，要求被告赔偿相关损失，于法有据，本院应予支持。被告对自己的物业有管理之责，对于渗水所造成的原告财产损失依法应予赔偿。但原告的赔偿诉请中超出合理范围的部分，不能成立。由于201室防水方面的瑕疵未消除，渗水的危险仍客观存在，故原告要求被告解决漏水问题之消除危险诉请，本院亦予支持。被告应采取必要措施修复瑕疵，消除渗漏。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条之规定，
判决如下：
一、被告俞卫东于本判决生效之日起十五日内对坐落于舟山市定海区昌国街道北门菜场1幢201室房屋的卫生间防水方面的瑕疵予以修复，消除渗漏；
二、被告俞卫东于本判决生效之日起三日内赔偿原告徐龙财产损失3500元；
三、驳回原告徐龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，减半收取105元，由原告徐龙负担80元，被告俞卫东负担25元，评估费2000元，由被告俞卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 张卓峰
二〇一六年八月十五日
书记员 陈 洁 来自