江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申434号再审
申请人（一审被告）：明发国际油脂化工（泰兴）有限公司。住所地：江苏省泰兴市滨江北路*号。
法定代表人：王迅，该公司董事长。
被
申请人（一审原告）：明发集团南京房地产开发有限公司。住所地：江苏省南京市浦口区滨江大道*号。
法定代表人：黄焕明，该公司董事长。
被
申请人（一审第三人）：黄焕明（WONGWunMing）。再审申请人明发国际油脂化工（泰兴）有限公司（以下简称明发泰兴公司）因与被申请人明发集团南京房地产开发有限公司（以下简称明发南京公司）、黄焕明企业借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2014）泰中商外初字第00016号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。本案现已审查终结。明发泰兴公司申请再审请求：撤销一审判决，进行再审。理由是：
一、一审法院程序错误。1、明发泰兴公司对本案提起了上诉。本案与其六个案件为关联案件，涉及相同事实，明发泰兴公司已经在（2014）泰中商外初字第00011号案件【二审案号（2015）苏商外终字第00038号】的上诉状中表明，其对于包含3500万元诉讼标的额的七个案件全部上诉。若仅因案号标注不全而认定明发泰兴公司未对除此以外的其他六个案件上诉，严重影响明发泰兴公司案件的实体权益。2、ＸＸ民应当参加本案诉讼。根据2010年6月30日明发南京公司、明发泰兴公司、ＸＸ民签订的三方协议，明发泰兴公司将应付明发南京公司的2350万元直接支付给ＸＸ民，作为明发泰兴公司抵消给ＸＸ民的应收款项。若明发泰兴公司需向明发南京公司还款，则ＸＸ民应对明发泰兴公司负赔偿义务。因此，ＸＸ民与本案有直接利害关系。
二、一审认定事实错误。1、双方当事人之间不存在借款合同关系。涉案款项是黄焕明对明发泰兴公司的增资款，由明发南京公司代其支付。后黄焕明对明发泰兴公司的增资并未实现，明发泰兴公司就将该款暂记在2006年年检报告书中的“长期借款”项下。该项记载并不表明涉案款项系借款。明发泰兴公司一审中对“款项偿还”的表述，仅说明返还款项的事实，不意味着其认可涉案款项系借款。明发南京公司提供的相关汇款转账凭证，仅能证明双方之间存在款项往来的事实，亦不能证明该款系借款。2、涉案债权人是黄焕明，而不是明发南京公司。据ＸＸ民称，明发南京公司法定代表人黄焕明已将该公司转让涉案债权给黄焕明个人一事口头通知了明发泰兴公司财务总监，故涉案债权转让已对明发泰兴公司发生法律效力，明发泰兴公司对明发南京公司已不负有债务。3、明发泰兴公司已经向明发南京公司偿还了涉案债务。（1）明发泰兴公司实际控制人ＸＸ民和明发南京公司法定代表人黄焕明分别以“明发公司”与“泰山公司”名义签署了2009年8月3日的对账协议，对各自名下公司以及个人之间所有往来账款进行了统一结算，结算结果为“明发公司”尚欠“泰山公司”1197936元。同年8月12日ＸＸ民向黄焕明发出了付款指令书，要求其支付结算款。根据该付款指令，黄焕明于2009年10月12日指令厦门明发集团有限公司（以下简称明发厦门公司）向泰兴市泰山油脂化工有限公司支付了上述款项。因此，涉案债务已经清偿。关于对账协议的真实性，明发集团公司（系明发南京公司的母公司，法定代表人亦为黄焕明）在福建高院17号民事判决和最高法院5号民事判决中提交该对账协议作为证据，说明黄焕明一方已经认可对账协议真实性。虽然付款指令书已由ＸＸ民发送给黄焕明，明发泰兴公司因此并无原件，但付款指令书能与对账协议相互印证证明明发厦门公司的汇款为最终结算款。（2）根据明发南京公司2010、2011年年度审计报告的内容，涉案3500万元已不再记为明发南京公司对明发泰兴公司的应收账款，也印证了涉案款项已经偿还。再审中，明发泰兴公司提供了英文尽职调查报告作为证据，但未提供翻译件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定：提交外文书证，必须附有中文译本。上述证据不符合法律规定的证据形式要求，不具有合法性，本院不予采信。
本院认为：明发泰兴公司申请再审的理由不能成立，其请求应予驳回。理由是：
一、一审审判程序并无不当。1、明发泰兴公司并未对本案提起上诉根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十五条的规定，上诉状的内容应当包括原审案件的编号和案由，以及上诉的请求和理由。明发泰兴公司在另案上诉状中载明：“请求依法撤销（2014）泰中商外初字第00011号民事判决”，并未提出撤销本案判决。故明发泰兴公司关于其已就本案提起上诉的主张并无事实依据，本院不予支持。2、明发泰兴公司请求追加ＸＸ民为本案第三人依据不足明发泰兴公司以ＸＸ民提交给一审法院的情况说明为依据主张，根据三方协议，明发泰兴公司败诉后，ＸＸ民将对明发泰兴公司负有赔偿义务，因此ＸＸ民与本案有利害关系，应当追加其为第三人。
本院认为，明发泰兴公司的上述主张缺乏依据，理由如下：首先，明发泰兴公司在一审中没有确认该协议的真实性，该三方协议不能作为证据使用；其次，本案审理的是明发南京公司与明发泰兴公司之间的债权债务关系，而不是明发泰兴公司与ＸＸ民之间的债权债务关系，且无证据证明上述两个法律关系之间存在何种关联。故明发泰兴公司关于应追加ＸＸ民为本案第三人的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。此外，明发泰兴公司主张，其申请ＸＸ民出庭作证，未获一审法院准许。
本院认为，一审判决作出后，一审法院才收到明发泰兴公司申请ＸＸ民作证的申请，一审法院对该请求不予理涉并无不当。
二、明发泰兴公司应当偿还涉案借款明发泰兴公司主张，本案与其他六个案件为关联案件，涉及相同的案件事实，一审判决认定事实错误。明发泰兴公司主张的理由与其在（2015）苏商外终字第00038号案件中的上诉理由相同。在该案件审理过程中，明发泰兴公司向本院提交了对账协议等证据的原件，本院在对相关事实进行审理后，认定明发泰兴公司关于其不应当向明发南京公司偿还涉案款项的理由不能成立，判决驳回明发泰兴公司的上诉请求。该判决已经生效。而明发泰兴公司在本案中未能提供证据推翻已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，本院对其再审申请的相关主张均不予支持。综上，明发泰兴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，
裁定如下：驳回明发国际油脂化工（泰兴）有限公司的再审申请。
审 判 长 王天红
代理
审判员 陈 亮
代理
审判员 鲍颖焱
二〇一六年八月十五日
书 记 员 杨 蕾 微信公众号“”