江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申3866号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏省岗埠农场。住所地：江苏省连云港市海州区岗埠农场驻地。
法定代表人：李乾清，该农场场长。
委托诉讼代理人：薛冰，连云港市海州区岗埠法律服务所法律工作者。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐兴甫。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：张玉翠。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨艳。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐某。
法定代理人：杨艳（系徐某母亲）。再审申请人江苏省岗埠农场（以下简称岗埠农场）因与被申请人徐兴甫、张玉翠、杨艳、徐某（以下简称徐兴甫等四人）劳动争议纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2015）连少民终字第00204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岗埠农场申请再审称，1.××死亡，徐兴甫等四人所述的徐传任的加班行为并非岗埠农场安排，其晕倒的地点非上下班的必经之路，经调查，徐传任是在下班回家后去其叔叔鸡舍帮忙，××死亡，因此徐传任的死亡不应认定为工伤。2.徐传任在2010年10月5日死亡，之后岗埠农场派人探望安抚，2012年5月以来徐兴甫等四人到岗埠农场闹事，要求补偿，省农垦集团公司出具情况汇报，向徐兴甫等四人释明徐传任的死亡不能按工伤处理，其可以申请仲裁或者诉讼，徐兴甫等四人接到情况汇报后没有申请仲裁或者诉讼，其在2014年12月30日起诉已经超过了诉讼时效。
一、二审判决以徐兴甫等四人一直上访认定诉讼时效中断，没有事实和法律依据。请求对本案进行再审，撤销一、二审判决，发回重审或依法改判。
本院经审查认为，徐传任系岗埠农场包庄管理区严庄队管理员，根据一审期间徐兴甫等四人提供的由李方、沈成好、顾金明、单佃雨等人签名的“分场工作人员证明”及岗埠农场举证的对上述四人的调查笔录及岗埠农场在一审诉讼期间的自认，事发当晚，徐传任的确在单位加班，××死亡，视为在延伸的工作时间和工作场所发生的事故，依法应认定为因工死亡。岗埠农场主张徐传任是在下班回家后去其叔叔鸡舍帮忙，××死亡，该主张没有充分证据证明，本院不予采信。因岗埠农场未及时办理工伤申报手续导致徐传任无法进行工伤认定，故岗埠农场应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准予以赔偿。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据岗埠农场举证的2012年5月17日包庄生产区以及2012年5月21日岗埠农场信访办公室出具的情况汇报，涉案事故发生后，徐兴甫等四人一直向岗埠农场等相关部门主张权利，构成诉讼时效的中断，岗埠农场关于徐兴甫等四人诉讼请求超过法定诉讼时效的主张，亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回江苏省岗埠农场的再审申请。
审 判 长 张 娅
审 判 员 薛爱娟
代理
审判员 吴晓玲
二〇一六年八月十五日
书 记 员 陈婷婷 关注公众号“”