安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）郎民一初字第01251号
原告：项继富，男，住江苏省溧阳市。
委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。
被告：刘高生，男，住安徽省郎溪县。
被告：刘高明，男，住江苏省溧阳市。上列两被告共同
委托代理人：姜为群，江苏名扬律师事务所律师。上列两被告共同
委托代理人：顾超，江苏名扬律师事务所律师。
原告项继富诉被告刘高生、刘高明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由
代理
审判员陈洁担任
审判长，与
人民陪审员张晓红、严佑群组成合议庭。2015年9月25日，被告刘高生、刘高明对管辖权提出异议，2015年10月27日，郎溪县人民法院作出（2015）郎民一初字第01251-1号民事裁定书，裁定驳回被告刘高生、刘高明对本案管辖权提出的异议。2015年11月5日，被告刘高生、刘高明对管辖权异议的裁定不服，提出上诉，2015年12月31日，安徽省宣城市中级人民法院以（2015）宣中民一立终字第00046号裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年1月22日第一次公开开庭进行了审理，原告项继富及其委托代理人岑家龙、被告刘高明及被告刘高生、刘高明的委托代理人顾超到庭参加了诉讼。2016年3月15日，原告刘高明对其签名的形成时间申请司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年6月6日，委托鉴定程序终结。本院于2016年7月21日第二次公开开庭进行了审理，原告项继富及其委托代理人岑家龙、被告刘高生及被告刘高生、刘高明的委托代理人姜为群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。项继富诉称：项继富多年来一直从事房地产、种植业等多种经营。项继富与刘高生、刘高明系朋友关系，刘高生与刘高明系兄弟关系。刘高生、刘高明因从事建设工程等经营之需要，于2011年1月30日向项继富借款24万元，刘高生、刘高明向项继富出具借条一张，载明于2012年1月30日前归还；于2012年7月21日又向项继富借款59万元，刘高生、刘高明向项继富出具借条一张，载明于2013年1月21日前归还。上述两笔借款双方均未约定利息。在第二次还款期限届满后，项继富多次向刘高生、刘高明催要，经双方协商，2014年1月25日，项继富与刘高明订立了《房屋转让合同》，合同约定：刘高明将位于社渚镇新华后街56号、建筑面积206.96平方米、附属设施65平方米的房屋转让给项继富，价格为83万元；项继富以刘高生、刘高明以上到期借款83万元折抵房款；刘高明保证于2014年1月28日前将房屋交付给项继富，同时载明房产证遗失，待报纸公示补证后办理过户手续。后刘高明以该房屋出租给第三人、租期未到为由拒不交付房屋。为此，项继富于2014年11月12日向溧阳市人民法院起诉，要求刘高明履行《房屋转让合同》。诉讼过程中，项继富得知，刘高明在项继富起诉前已将该房屋出卖给承租人并办理了过户手续。同时，溧阳市人民法院向项继富释明该案应按民间借贷纠纷起诉，项继富无奈之下只好撤诉。综上，项继富认为债务应当清偿，项继富与刘高明之间虽然订立了《房屋转让合同》，但该合同实际属于流押性质的以房抵债协议，其法律关系仍属借款合同关系。项继富为维护其自身合法权益，遂向本院提起诉讼，请求依法判令：1、两被告偿还原告借款83万元，并自2015年8月18日起至债务清偿之日止按年利率6%支付利息；2、本案诉讼费用由两被告负担。刘高生在庭审中辩称：涉案两笔借款其均未经手，借款是否交付以及是否还款其均不清楚；两张借条上的签名均系其本人签名。刘高明在庭审中辩称：1、刘高明向项继富借款83万元属实，但该借款已经归还，因为双方系朋友关系，所以借条未收回；2、2011年1月30日借款24万元已收到，另2012年7月21日59万元借款中，50万元系本金，9万元系利息。项继富当时以什么方式交付两笔借款记不清楚，但若未收到钱，刘高明不会向项继富出具两张借条；3、刘高明向项继富归还了部分涉案借款，其中：2013年4、5月份，刘高明转账38万元至项继富账户；2014年10月11日，双方进行了结算，扣除已归还的借款，刘高明尚欠项继富60万元，该款刘高明未偿还，项继富已向溧阳市人民法院起诉。刘高生、刘高明代理人在庭审中辩称：1、关于本案借款事实部分以刘高明在第一次庭审过程中本人陈述为准；2、刘高明将本人签名的空白《房屋转让合同》交给项继富，关于合同中添附部分的内容，项继富并未与刘高明协商，故《房屋转让合同》并非涉案借款的担保，本案两笔借款已经过两年诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。项继富为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、借条两张，证明：刘高生、刘高明于2011年1月30日向项继富借款24万元，于2012年7月21日向项继富借款59万元的事实；2、《房屋转让合同》、民事诉状、（2014）溧民初字第01247-1号民事裁定书各一份，证明：2014年1月25日，项继富与刘高明订立《房屋转让合同》，约定刘高明以其所有的房屋折抵已到期借款83万元（以房抵债条款体现在合同第三条、第四条、第十一条第二、三、四项）；项继富于2014年11月12日向溧阳市人民法院起诉，要求刘高明履行合同，后得知刘高明已将该房屋出卖给承租人并办理了过户手续，故无奈撤诉；3、溧阳联华房地产开发有限公司及溧阳市塔山茶果有限公司工商登记信息、溧阳市桃园茗茶果专业合作社《法人营业执照》、溧阳市社渚印刷厂《个体工商户营业执照》；结婚证，证明：项继富多年来一直从事房地产、种植业等多种经营；项继富具有出借案涉借款的经济能力；4、取款凭证（2012年6月5日）一张，证明：项继富具有出借案涉借款的经济能力；项继富有提取巨额现金用于经济活动的习惯；案涉59万元借款系从该笔80万元现金中支付；5、南师大司鉴中心（2016）文鉴字第188号司法鉴定意见书，证明：项继富提交的《房屋转让合同》具有真实性、合法性、关某；鉴定内容均由刘高明本人及两被告代理人提出，整个鉴定过程均在两被告主导和控制下进行，该份鉴定意见书在程序上、内容上均充分证明了被告提出的异议不能成立；6、证人周某、吴某的证言，证明：项继富具有出具案涉款项的经济能力；项继富具有通过巨额现金进行交易的习惯；项继富居住地有通过巨额现金进行交易的习惯，且当地经济活动中交易绝大部分通过现金交易。对项继富所举证据，刘高生、刘高明的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，借款已归还，且从未收过现金，原、被告之间资金往来均通过转账，但被告已经记不清案涉转账的日期与金额；对证据2《房屋转让合同》的真实性不予认可，该合同上刘高明的签名系“2013年11月份”，当时刘高明签署的系空白合同，且该合同上第十一条及其他内容均未填写，对该合同的合法性也不予认可；对证据3、4的真实性无异议，对关某有异议，认为与本案无关联，证据4的取款日期与借条日期不一致，取款金额与借款金额也不符合；对证据5有异议，由于刘高明认识及经济能力不足，缩小了鉴定的范围，导致本次鉴定意见的出现，《房屋转让合同》上、下方签名与合同主体内容根本不是同一时间形成，有明显伪造的痕迹；鉴定意见书未送达给刘高明本人，应征求其本人意见，是否需要重新鉴定或补充鉴定；对证据6两名证人证言的真实性、关某及证明对象均有异议，两名证人对原、被告之间的借款行为并不清楚，不能证明原告向被告进行款项交付是通过现金方式。刘高生、刘高明均未向法庭提交证据。本院对项继富提交的证据审核认定如下：项继富所举证据1，被告对其真实性、合法性均无异议，本院经审查后予以确认，关于原告是否将两笔借款83万元交付给被告，以及被告是否向原告归还过借款，本院将结合案情予以综合分析；项继富所举证据2，刘高明自认《房屋转让合同》甲方落款处签名系其本人所签，但认为实际签名时间为“2013年11月份”，与该合同落款处日期“2014年1月25日”并非同一时间，当时其签署的是空白合同，合同第十一条及其他内容均系后来添加，结合项继富所举证据5，该份鉴定意见书系根据刘高明本人提出的鉴定申请依法作出，刘高明申请鉴定的事项为“对《房屋转让合同》左下方刘高明签名形成时间进行鉴定”，其未对合同其他事项申请鉴定，根据该鉴定意见书可以确认《房屋转让合同》甲方落款处“刘高明”签名字迹形成时间应系2014年1月，关于刘高明认为合同第十一条等内容系后来添加的意见，由于其未能提供证据加以证明，故本院不予采信。另本院已于2016年6月13日将司法鉴定意见书送达至被告代理人姜为群本人，且姜为群的代理权限为特别授权，被告代理人认为鉴定意见书未送达给刘高明本人，需征求刘高明本人意见无事实及法律依据，本院不予采信。项继富所举证据2、5形式要件合法、内容真实，并与本案审理有关联，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对项继富所举证据3、4，被告对其真实性均无异议，本院经审查后予以确认，结合证据6能够证明项继富具有出借案涉借款的经济能力。根据原、被告的陈述及采信的证据，本院确认以下事实：刘高明、刘高生因资金周转困难于2011年1月30日向项继富借款24万元，于2012年7月21日向项继富借款59万元，并分别出具两张借条交由项继富执持，借条分别载明：“今借到项继富人民币贰拾肆万元整，于2012年1月30日前归还，借款人：刘高生、刘高明，2011.1.30”、“今借到项继富人民币伍拾玖万元整（￥590000），于2013年1月21日前归还，借款人：刘高生、刘高明，2012年7月21日”。上述两笔借款项继富与刘高生、刘高明均未约定利息。2014年1月，刘高明与项继富订立了《房屋转让合同》，合同约定：刘高明将位于社渚镇新华后街56号的房屋以83万元的价格转让给项继富；项继富以刘高明两笔案涉借款83万元折抵房款。合同订立后因故未能实际履行。上述借款经项继富催要，刘高生、刘高明未予偿还，故项继富向本院提起诉讼，请求判如诉请。案件审理过程中，刘高明于2016年3月15日对《房屋转让合同》左下方“刘高明”签名的形成时间申请司法鉴定，本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年5月14日，该鉴定中心出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材署期为“2014年1月25日”《房屋转让合同》甲方落款处“刘高明”黑色手写签名字迹的形成时间和2014年1月为同时期。鉴定费用11080元，由刘高明支付。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二项：1、案涉两笔借款83万元，项继富是否向刘高生、刘高明履行了交付义务；2、案涉两笔借款是否已过诉讼时效。关于争议焦点1，根据庭审查明，刘高生、刘高明分两次向项继富借款共计83万元，刘高明在第一次庭审中自认“没有收到钱被告不会向原告出具两张借条”，另结合项继富与刘高明签订的《房屋转让合同》，可以确认该两笔借款项继富均已实际交付。刘高生、刘高明获得借款后出具了两张借条交由项继富持执，由此，双方之间形成了合法有效的债权债务法律关系。关于争议焦点2，关于刘高生、刘高明辩称该两笔借款已过诉讼时效的意见，经查，刘高明在第一次庭审中自认，2014年10月11日，其与项继富对涉案两笔借款进行了结算。本案中，项继富于2015年8月18日就涉案两笔借款向本院提起诉讼，
本院认为，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据刘高明上述自认的结算时间及项继富与刘高明就案涉两笔借款签订的《房屋买卖合同》的时间（2014年1月），可以确认本案两笔借款均未超过诉讼时效，故对上述抗辩意见，本院不予采纳。综上，
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上述两笔借款经项继富催要，刘高生、刘高明未予归还，应当承担相应的法律责任。项继富要求刘高生、刘高明归还借款83万元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于刘高明辩称其向项继富归还了部分借款的意见，其未能提供证据加以证明，故本院不予采纳。项继富与刘高生、刘高明既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故项继富要求刘高生、刘高明自2015年8月18日起按年利率6%支付资金占用期间利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百一十条第一款之规定，
判决如下：被告刘高生、刘高明于本判决生效之日起十日内归还原告项继富借款83万元，并自2015年8月18日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%支付利息。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12220元，鉴定费11080元，由被告刘高生、刘高明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 张晓红
人民陪审员 严佑群
二〇一六年八月十五日
书 记 员 严晓宇附相关法律条款《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百一十条第一款人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 来自：