浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0726民初5288号
原告：张建峰。
委托诉讼代理人：邓冬玲，浙江岱昌律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司，住所地：浦江县人民西路6号。
主要
负责人：李明，总经理。
委托诉讼代理人：盛健民，公司员工。
原告张建峰与被告中国人民财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称：中国人保浦江支公司）保险纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告保险金68000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月9日，原告通过从楼彩芳处变更保单为自己名下的浙G×××××轿车在被告处投保了车辆损失险和车辆损失险不计免赔险等，其中车辆损失险的保险金额为400500元，保险期间为2015年2月9日起至2016年2月9日止。2015年7月17日20时6分许，原告驾驶浙G×××××轿车经过浦江东山路东苑小学路段，因暴雨导致车辆发动机熄火损坏。事故发生后，原告已向被告保险并由被告的工作人员到现场勘察。事后，被告迟迟不定损，并告知原告的发动机损毁不属于理赔范围。为了确定事故造成的损失，原告委托了评估机构进行评估，经评估车损为66000元，为此，花去评估费2000元。
被告中国人保浦江支公司辩称：1、原告在我司投保了机动车损失险，不计免赔险率覆盖机动车损险，保险期间自2015年2月9日18时起至2016年2月9日19时止。2、根据我司与原告签订的《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》中第三条第一款第（六）项约定：“遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分”和第（十）项的约定：“发动机进水后导致的发动机损坏”。因此，涉案车辆属于发动机进水后的损失在我司的责任免除范围。3、涉案车辆未投保“发动机涉水损失险”。综上，原告的车辆不在保险理赔范围内，请求依法驳回原告的诉请。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月9日，楼彩芳就其所有的浙G×××××小型轿车一辆在中国人保浦江支公司处投保了“商业险”，《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》约定：机动车损保险的保险金额/责任限额为400500元（注：该车的新车购置价400500元），不计免赔率覆盖机动车损保险，保险期间自2015年2月9日18时起至2016年2月9日19时止，等等。2015年5月12日，楼彩芳将车辆过户给张建峰。2015年6月9日，经张建峰申请，将投保人楼彩芳变更为张建峰，中国人保浦江支公司将变更的情况在《中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险单（正本）》上作了批注，并向张建峰告知了免责事项及要求张建峰在《机动车辆商业险“责任免除”明确书》上签名确认。2015年7月17日20时6分许，张建峰在暴雨中驾驶浙G×××××小型轿车，途径浦江县东苑小学地段时涉水行驶，造成车辆进水熄火、发动机损坏的保险事故。事发后，张建峰当即向中国人保浦江支公司报案，中国人保浦江支公司派人到涉案现场进行查勘。后张建峰委托“义乌市众正价格评估有限公司”对该车车损进行评估，该公司于2015年7月24日作出价格评估结论：该起事故浙G×××××小型轿车损失金额为￥66000元。为此，张建峰花去评估费2000元。后张建峰、中国人保浦江支就理赔事项未达成一致。
本院认为，原告张建峰与被告中国人保浦江支公司所订立的涉案机动车“商业险”的保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律规定，应属合法有效。因本案的原告张建峰已在《机动车辆商业险“责任免除”明确书》上签名确认，
本院认为应认定被告中国人保浦江支公司在订立保险合同中，履行法律规定的明确说明的法定义务。故该免责条款发生法律效力。具体到本案，原告张建峰涉水驾驶涉案车辆导致发动机进水后机损坏的事实，属于合同约定责任免除的范畴，故应免除被告的赔偿责任。综上所述，原告的诉请，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，
判决如下：驳回原告张建峰的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收取计750元，由原告张建峰负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹德强
二〇一六年八月十五日代
书记员 施晓燕 微信公众号“”