广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第1990号
上诉人（一审被告）：钟菊花，女，1958年10月19日出生，瑶族，南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408号房业主，身份证住址广西马山县。
上诉人（一审被告）：韦贵，男，1960年8月15日出生，壮族，南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408号房业主，身份证住址广西马山县。上述两上诉人的共同
委托代理人：黄立昌，广西百举鸣律师事务所律师。
被
上诉人（一审原告）：谢思，女，1986年11月22日出生，汉族，南宁市公安局办公室民警，住南宁市青秀区。
委托代理人：王念娥，女，1963年11月4日出生，住南宁市。系被上诉人谢思母亲。
委托代理人：常连德，南宁市衡阳法律事务所法律工作者。
上诉人钟菊花、韦贵因与被上诉人谢思财产损害赔偿纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2013）西民一初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人钟菊花、韦贵上诉称：一审判决上诉人向被上诉人赔偿2010年7月至2013年5月租金损失45662元是毫无事实与法律依据的。第一，一审法院根本没有查明从2010年7月至2013年5月上诉人房屋有漏水到被上诉人房屋的事实。相邻关系纠纷发生漏水情形的，应提供当时漏水的直观照片，但被上诉人所提供的照片均为2010年6月之前（2010）西民一初字第1585号案的照片；所提供的物业证明也没有附有任何一张2010年7月之后的所谓漏水照片；一审的主办人也根本没有亲临过现场查实有关的事实，此不符合办理相邻关系案的规定。事实上上诉人的房屋并不对应被上诉人的×207、×208、×211三间房。第二，一审法院进行所谓的损失评估时没有通知过上诉人，上诉人对一审法院的评估是持有异议的。一审开庭时其中一个鉴定人员以出差为由没有出庭接受质证，一审法院就以评估结果作为定案依据明显违反法律规定，导致其作出的判决是没有任何法律依据的。更何况被上诉人的房屋都是自行改装后的违法建筑，无任何合法手续，不能用来经营旅馆，评估机构以经营旅馆业来评估也是违法毫无法律依据的。第三，被上诉人不能作为本案的主体，其为南宁市公局办公室的民警，属于国家公务员，依法不能进行任何商业活动。故一审按照旅馆业来认定租金损失是违法的，且该房其已经转租给了王念娥，王念娥才是实际经营者，若有损失也是由王念娥作为诉讼主体而不是本案的被上诉人。第四，被上诉人属于重复诉讼。本案在起诉前的（2010）西民一初字第1585号案已经以相邻关系的理由提出诉讼。其之后的起诉也是相邻关系提出，同一事实与理由不在同一个案件解决均属于重复的诉讼，法院应驳回，但一审法院却放纵了被上诉人滥用诉权的行为。第五、合议庭成员之一对审理本案有利害关系，其没有自行回避，申请其也没有回避，因为其为（2010）西民一初字第1585号案的办案人员，但该案是明显错误的，该案也正在申诉中，其不应再审理相关的案件。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的所有诉讼请求或将本案发回重审。二审审理过程中，上诉人补充以下上诉理由：被上诉人的房屋分作十多间，其主张的×207、×208、×209房对应的以上房屋不是上诉人的房屋，而是其他人的房屋漏水所致。
被上诉人谢思答辩称：
一、（2010）西民一初字第1585号案是相邻关系纠纷，上诉人已于2013年3月份履行了该生效判决，并于2013年4月22日至2013年6月30日对其×SP408号房重新进行了装修做了防水层，但这只是上诉人对被上诉人自2008年1月至2010年6月间经济损失的赔偿，由于上诉人在2010年7月至2013年5月期间没有对其×SP408号房重新装修、没有做防水层，被上诉人与×SP408房相对应的×207、×208、×211号三个房间仍然漏水、渗水，对此，被上诉人多次找上诉人协商，到现场查看，物业多次找上诉人要求其装修、做防水层，有物业的证明材料、上诉人于2013年4月22日至2013年6月30日写给物业管理部门申请装修的证明材料所证实及鉴定部门的价格鉴定书所证实，被上诉人向法院所举证的照片、物业证明、上诉人重新装修的申请表，均是2010年7月之后的材料，并非上诉人所称是2010年7月之前的材料，亦并非系（2010）西民一初字第1585号案件的重复证据。且广西正意价格评估有限公司2013年12月26日作出的价格评估意见书中现场拍照的×207、×208、×211号三个房间的现场照片也是在（2010）西民一初字1585号案件即2010年7月以后到现场所拍照的。以上事实、证据足以形成有力的证据链，足以证明被上诉人自2010年7月至2013年5月期间×207、208×、211×号房三个房间继续漏水渗水的事实。
二、价格鉴定部门是法院通知双方当事人选定的，对此双方当事人并未提出异议，法院依法对鉴定专业部门的现场堪验及价格予以确认是符合有关法律规定的，并没有违法，至于被上诉人的房子如何改造并未对上诉人造成任何危害，且与本案没有关联性。
三、关于本案主体问题。被上诉人是涉案南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面内207×、208×、211×号房间的所有权人，其房屋因漏水受到损害，被上诉人是利益的受损者，其与本案有直接利害关系，故被上诉人作为本案的诉讼主体是正确的。而王念娥是被上诉人谢思母亲，是承租人，承租人所租的房屋遭到正对其楼上的SP408×的房屋漏水、渗水，遭到损害，承租人首先找的是房屋主人，再由房屋主人找损害人，为此，本案的诉讼主体系谢思没有错误，至于谢恩是公务员能不能经商与本案无关。
四、上诉人称本案案由与（2010）西民一初字第1585号案中均是以相邻关系纠纷起诉的，是重复诉讼，这是无事实、无证据的。本案是以财产损害赔偿纠纷提起诉讼的，并非以相邻纠纷起诉，上诉人的上诉理由不能成立。
五、上诉人称一审合议庭成员之一与本案有利害关系、应当回避的理由亦无事实、证据及法律依据。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。二审审理过程中，被上诉人针对上诉人补充的上诉理由答辩认为：被上诉人主张的207×、208×、211×号房三个房间的漏水情况，已跟物业公司反映多次，物业公司也叫双方到现场进行检查，被上诉人多次向上诉人提出维修，但上诉人一直没有维修，在此情况下被上诉人才找到记者对此情况进行采访，对207×、208×、211×房的漏水情况进行拍照，在双方协商不下的情况下被上诉人才起诉到一审法院的，被上诉人诉请的207×、208×、211×号房三个房间正对着上诉人的房屋，一审时被上诉人已经提交了物业公司的证明、鉴定部门现场拍摄的照片等证据予以证实。当事人争议焦点是：被上诉人主张其南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面内207×、208×、211×房间因漏水、渗水遭受的损害与两上诉人之间是否存在因果关系？被上诉人诉请由两上诉人赔偿其207×、208×、211×号房因漏水、渗水遭受的损失有何事实与法律依据？如确存在损失，损失应当如何确定？被上诉人谢思向一审法院起诉请求：钟菊花、韦贵赔偿其2010年7月至2013年5月期间三间房间的经济损失78750元，并赔偿其三间房屋墙面发霉、变质、天花板脱落、电线路变质损坏漏电、开关损坏等的修复费用1708元（一审第一次开庭后，谢思主动放弃修复费用1708元的请求），本案诉讼费用全部由钟菊花、韦贵负担。一审法院认定事实：谢思系南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面业主，谢思持有该铺面的房屋所有权证，系该铺面的所有权人，该铺面位处一楼，该房屋曾在2006年10月12日至2007年4月10日、2008年8月20日至2009年2月20日、2009年3月3日至2009年9月3日期间办理个体工商户名称为南宁市上网招待所的预先核准登记，并且已在南宁市房产管理局办理《房屋租赁登记备案证明》，出租面积为112.98平方米，有效期限为2009年11月16日至2029年11月15日。钟菊花、韦贵则为瑞士花园银湖苑二层×SP408号房屋业主，两家上下楼相邻。谢思于2006年1月入住铺面，钟菊花、韦贵于2007年11月购房，而后对房屋进行了装修，并入住该房屋。因谢思自觉房屋顶部天花板靠近钟菊花、韦贵房屋位置多处出现漏水渗水现象，遂于2009年3月始多次向承建房屋的开发商、物业及钟菊花、韦贵反映情况，请求对漏水问题进行整修和处理。物业公司曾多次派工作人员到现场查看，发现确实存在漏水现象，而后召集双方到场查看漏水情况，并多次向钟菊花、韦贵发出整改通知，但因房屋漏水渗水现象未能解决，谢思遂于2010年5月24日向一审法院提起诉讼，请求判令：
一、钟菊花、韦贵恢复位于南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺×SP408号商铺的防水层，维修好漏水；
二、赔偿因漏水造成的物品损失10000元；
三、本案的诉讼费由钟菊花、韦贵承担。并在法定期限内增加诉讼请求：钟菊花、韦贵赔偿经济损失57000元（2007年6月-2008年6月共6间房屋漏水，每间每月400元，共28800元；2008年7月-2010年6月3日，3间房屋仍在漏水，每间每月400元，共28800元，合计57000元）。2011年11月22日，一审法院作出（2010）西民一初字第1585号民事判决书，判决：
一、钟菊花、韦贵对位于南宁市瑞士花园银湖苑二层×SP408号房屋的防水层进行修复，排除该房屋用水向谢思位于南宁市瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面天花板渗漏水的妨害，修复费用由钟菊花、韦贵负担；
二、钟菊花、韦贵赔偿谢思物品损失26892元；
三、钟菊花、韦贵赔偿谢思2008年1月-2010年6月的经营损失30000元。该判决已于2013年3月27日发生法律效力。谢思在本案中提交的广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心2010年6月25日出具的通知、2011年3月22日在报告上的批注、2011年11月1日出具的证明、2012年12月26日出具的通知及2013年3月18日出具的通知等提及谢思因207×、208×号等房间漏水问题曾找到广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心，广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心批注谢思房屋确实存在漏水现象，谢思六间房由定期漏水变为三间房不定期漏水，也多次要求SP408×房业主整改，但都没有及时整改，导致谢思几间房子长期不能使用。谢思提交的装修申请审批表显示SP408×号房屋业主向物业申请于2013年4月22日至2013年6月30日重新装修，做防水层。谢思也自认至2013年5月钟菊花、韦贵才修好房屋。一审法院另查明：在第一次庭审之后，谢思向一审法院提出放弃要求钟菊花、韦贵赔偿谢思三间房屋墙面发霉、变质、天花板脱落、电线路变质损坏漏电、开关损坏等的修复费用1708元的诉讼请求，并于2013年9月18日提出对南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面里207×号、208×号、211×号三间房2010年7月至2013年5月期间的租金损失进行评估的申请，一审法院依法委托广西正意价格评估有限公司进行评估，2013年12月26日，广西正意价格评估有限公司作出桂正价鉴字（2013）50421号评估意见书，鉴定意见为漏水三间房间2010年7月至2013年5月的租金损失84800元。2014年1月28日，广西正意价格评估有限公司作出《关于更正桂正价鉴字（2013）50421号评估意见书的函》，载明：“桂正价鉴字（2013）50421号《南宁市瑞士花园银湖苑4栋三间客房租金评估意见书》第七项“价格评估过程”中的第（二）点中的“按常规，旅馆业的经营成本费用占营业收入的35%左右，即利润率为65%，该三间客房在停业期间不需支出经营成本费用，本次评估只计算其利润损失”。评估人员误将65%的经营成本率作为利润率，反之将35%的利润率作为经营成本率来计算，更正如下：按常规，旅馆业的经营成本费用占营业收入的65%左右，利润率为35%。净收益损失=客房数量×停业时间（月数）×客房每月收入×利润率=3间×35（个）月×1242.50元／月.间×35%=45661.88元。取整修正得45662元。”。谢思为此开支评估费4240元。一审法院又查明：谢思于2013年7月17日向一审法院提出财产保全申请，要求查封钟菊花、韦贵名下坐落于南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑二层SP408×号商铺，并提供相应担保，一审法院裁定保全。一审法院认为：关于谢思是否为本案的适格主体问题，谢思系南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面的所有权人，其房屋因漏水受到损害，谢思是利益的受损者，其与本案有直接利害关系，故谢思为本案的适格主体。关于谢思房屋所受损害是否由钟菊花、韦贵造成的问题，基于本案谢思诉请的损失是一审法院（2010）西民一初字第1585号确认的钟菊花、韦贵持续侵权行为的损失诉请，而一审法院（2010）西民一初字第1585号民事判决书已确认由钟菊花、韦贵赔偿谢思因房屋渗漏水致其物品损失及2008年1月-2010年6月房屋的经营损失等民事责任，该判决已发生法律效力，而一审法院（2010）西民一初字第1585号民事判决确认钟菊花、韦贵赔偿的其中三间房屋损失的期间为2008年1月-2010年6月，从谢思提交的广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心出具的通知、证明、照片等材料可知，2010年7月之后，钟菊花、韦贵经物业等多次通知整改仍未整改，导致谢思207×、208×、211×号三间房间仍发生漏水现象。虽然钟菊花、韦贵辩称非由其造成，系楼上其他住户漏水造成，但钟菊花、韦贵提交的证据不足以证实，故一审法院对钟菊花、韦贵的辩解理由不予采信，根据一审法院已生效的（2010）西民一初字第1585号民事判决书所确认的事实及谢思所提交的广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心物业出具的通知、证明、照片等材料相互印证了谢思房屋所受损害系由钟菊花、韦贵造成。谢思与钟菊花、韦贵作为不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，但钟菊花、韦贵在管理使用其房子的过程中，造成谢思房屋渗漏水，导致谢思长期无法对该房进行经营使用，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，钟菊花、韦贵应赔偿谢思的损失。根据谢思提交的装修申请审批表、广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心出具的证明等证据反映，钟菊花、韦贵直至2013年5月才对位于南宁市瑞士花园银湖苑二层SP408×号房屋的防水层修复完毕，而谢思在一审法院（2010）西民一初字第1585号案中只请求该三间房间2010年6月之前的损失，2010年7月之后的损失并未请求，而侵权行为持续至2013年5月，故谢思请求2010年7月至2013年5月期间的三间房屋的租金损失，于法有据，应予以支持。至于损失的数额，经谢思申请，广西正意价格评估有限公司作出的评估意见书的最终鉴定意见为45662元。虽然当事人双方均对该评估意见书有异议，但双方均未对该评估意见书提出重新评估、补充评估的申请，且庭后谢思也出具意见同意按45662元赔偿其三间房的房屋租金损失，而且该评估结果系由评估机构进行现场勘察，查阅相关产权证明材料等而作出的评估意见书，客观真实、程序合法，所评估的损失额与相关地段同期的出租行业收入也较为吻合，故应确认谢思207×、208×、211×号房2010年7月至2013年5月期间的租金损失为45662元。至于谢思的第二项诉请即要求钟菊花、韦贵赔偿其三间房屋墙面发霉、变质、天花板脱落、电线路变质损坏漏电、开关损坏等的修复费用1708元，谢思于第一次庭审之后向一审法院提出放弃该项诉讼请求的申请，系谢思对其实体权利的处分，不违反法律规定，应予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：钟菊花、韦贵赔偿谢思位于南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面207×、208×、211×号房2010年7月至2013年5月期间的租金损失45662元。案件受理费1811元（谢思已预交），财产保全费807.5元，评估费4240元，共计6858.5元，谢思负担2966.5元，钟菊花、韦贵负担3892元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人钟菊花、韦贵在二审中陈述，被上诉人207×、208×、211×房对应的是南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺×SP409、×410号房，不是对应上诉人的南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房，被上诉人211×号房只是相邻的对应南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房（只是隔墙对应），而不是完全正对应上诉人的南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房，并主张南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺×SP409、×410号房一直都存在有漏水到被上诉人207×、208×、211×号房三个房间的事实。对此，被上诉人谢思称，根据物业证明和现场拍照证明被上诉人的207×、208×、211×号房三个房间正对应的就是上诉人钟菊花、韦贵的南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房屋。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。对当事人争议的事实，本院在二审审理过程中组织双方到涉案房屋进行现场勘察，并制作了现场勘察笔录。二审中，双方当事人确认，钟菊花、韦贵的南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房面积104.27平方米，房屋隔成了两层，每层2间；谢思的南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号房面积112.98平方米，房屋隔成了两层，每层8间，所隔房间均自行编号，其中编号为207×、208×、211×的三个房间是上层，位于钟菊花、韦贵的南宁市瑞士花园银湖苑二层商铺SP408×号房屋的下方。
本院认为：谢思系涉案南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面所有权人，其以房屋渗漏水受到损害诉至法院请求损失赔偿，与本案有直接利害关系，故谢思为本案的适格原告。关于谢思主张其南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面中的207×、208×、211×房间渗漏水遭受的损害与钟菊花、韦贵之间是否存在因果关系的问题。一审法院已生效的（2010）西民一初字第1585号民事判决已确认钟菊花、韦贵对其南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑二层SP408×号房屋进行装修属实、不能排除钟菊花、韦贵的装修行为系导致谢思房屋天花板渗漏水原因的可能，应承担对其房屋防水层进行修复以及赔偿谢思因房屋渗漏水致其财产损失的民事责任。（2010）西民一初字第1585号民事判决所确认的事实及谢思在一审所提交的广西银湾物业管理有限公司南宁分公司瑞士花园服务中心物业出具的通知、证明、照片等材料相互印证了2010年7月之后，钟菊花、韦贵经物业等多次通知整改仍未整改，导致谢思南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面中上层编号为207×、208×、211×号三间房间仍发生渗漏水现象，给谢思造成了损失。钟菊花、韦贵在本案中辩称谢思房屋渗漏水系楼上其他住户漏水造成的主张，因未能提供充足证据予以证实，本院不予采信。关于谢思诉请由钟菊花、韦贵赔偿其南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面中的207×、208×、211×号房因漏水、渗水遭受的损失有何事实与法律依据以及损失应当如何确定的问题。前案即（2010）西民一初字第1585号案判决钟菊花、韦贵赔偿谢思2008年1月-2010年6月的损失，该判决于2013年3月27日发生法律效力，钟菊花、韦贵至2013年5月才对其位于南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑二层SP408×号房屋的防水层修复完毕。因2010年7月至2013年5月期间，钟菊花、韦贵一直未对其所有的SP408×号房进行防水层修复，其侵权行为持续至2013年5月，导致谢思南宁市大学西路×10号瑞士花园银湖苑×4栋×1层×5号铺面中的207×、208×、211×号三个房间仍然渗漏水，致使谢思长期无法对上述三间房进行经营使用，造成房屋租金损失。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，谢思在本案中请求2010年7月至2013年5月期间的三间房屋的租金损失，应当由钟菊花、韦贵予以赔偿。至于损失的数额，一审依法委托广西正意价格评估有限公司对谢思的损失进行了评估，广西正意价格评估有限公司的评估程序合法、评估结果客观真实，评估得出的损失数额也与涉案房屋所在地段同期的出租行业收入基本吻合，虽然钟菊花、韦贵对评估结果有异议，但未能提供证据推翻评估结果，也未申请重新评估。因此，本院对钟菊花、韦贵的异议不予采纳，对评估认定的损失数额予以确认。综上所述，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人钟菊花、韦贵的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元（上诉人钟菊花、韦贵已预交），由上诉人钟菊花、韦贵负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 东
审 判 员 黄 琴
代理
审判员 陈 杨
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王熙伟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 搜索“”