第1页/共5页江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏13执异109号异议人（被执行人）：宿迁世典房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区。
法定代表人：黄志平，该××总经理。
委托代理人：徐守波，江苏××在律师事务所。
申请执行人：宿迁华电电力工程有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：李尧尧，该××总经理。
申请执行人：宿迁洪源电力科技有限公司，住所地江苏省宿迁市。
法定代表人：李尧尧，该公司董事长。本院在执行宿迁华电电力工程有限公司（以下简称华电公司）、宿迁洪源电力科技有限公司（以下简称洪源公司）与宿迁世典房地产开发有限公司（以下简称世典公司）建设工程勘测设计咨询合同、配电设备供货安装合同纠纷一案过程中，被执行人世典公司向本院提出执行异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。世典公司向本院提出异议：请求对位于宿迁市宿城区月亮城商业中心9号楼01室、02室商铺重新评估。主要理由为：
一、评估程序严重违法，评估报告应为无效。根据司法鉴定相关规定，鉴定人不仅应从发布的鉴定机构名册中载明的鉴定机构和鉴定人选择，而且每项司法鉴定业务应有三名以上鉴定人。本案中，江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信公司）出具的《房地产估价报告》上只有二名评估师签字，故评估程序严重违法，该报告应为无效。
二、估价报告没有考虑下列因素导致评估值过低：1.没有考虑备案价格。根据2011年12月30日《市区商品房销售备案价格表》，9号楼的备案价格为22000元/㎡。2.没有考虑同区位商铺的实际销售价格。2012年7月4日销售的7号楼01号商铺单价为13980.114元/㎡，2014年5月16日销售的16号楼04号商铺单价为13558.67元/㎡，2015年3月10日销售的16号楼03号商铺单价为8000元/㎡。3.没有考虑周边商铺销售情况。目前月亮城周边商铺销售单价均在8000元/㎡以上。评估报告价值点为2016年3月29日，不管从时间纵向、区位横向比，还是周边环比，该报告确定9号楼01室、02室商铺的单价为6400多元每平方米都过低，不符合实际情况。为证明其主张，世典公司向本院提供下列三份商品房买卖合同。针对世典公司提出的异议，苏信公司答复称：
一、根据相关规定，每项业务由二名鉴定人参与鉴定即可。
二、关于评估价值是否过低问题。1.备案价格一般都较高，没有可比性。2.评估报告确定涉案商铺单价为6400多元每平方米是一至三层的平均价，而世典公司提供的合同表明7号楼01号商铺、16号楼04号商铺单价为13000多元每平方米，是指一层价格，与评估价无可比性。16号楼03号商铺单价为8000元每平方米应是一至三层平均价，但与评估报告确定的价值点已相隔一年，且其区位比9号楼相对较好，不足以说明评估价过低。经审查查明，华电公司、洪源公司与世典公司建设工程勘测设计咨询合同、配电设备供货安装合同纠纷一案，宿迁市仲裁委员会于2015年2月12日作出（2015）宿仲调字第8号仲裁调解书。因世典公司未履行该调解书确定的义务，华电公司、洪源公司向本院申请执行，本院于2015年8月28日立案执行。在执行过程中，本院依法委托苏信公司对被执行人世典公司所有的位于宿迁市宿城区月亮城商业中心9号楼01室（面积210.90平方米），9号楼02室（面积377.97平方米）房产予以评估。该公司于2016年7月7日出具苏信房地估字[2016]宿迁第010058号《房地产估价报告》，确定9号楼01室价值为135.76万元、9号楼02室价值为243.30万元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》（法释[2009]16号）第六条第二款规定：当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。根据上述规定，世典公司申请重新评估的申请无事实和法律依据，本院不予支持。理由如下：
一、关于鉴定程序是否违法问题。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定：法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：（一）……（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。该条规定是指鉴定机构申请从事鉴定业务的应有三名以上鉴定人，并非指鉴定机构在对某一事项进行鉴定时必须指派二名以上鉴定人参加。《司法鉴定程序通则》第十九条规定：司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定……。本案中，苏信公司在对涉案商铺进行鉴定时指派二名鉴定人参加符合上述规定，世典公司主张只有二名鉴定人参加属程序违法没有法律依据。
二、关于评估价值是否过低问题。
本院认为，2011年9号楼的备案价格22000元/㎡并非实际销售价格，不能作为确定评估价是否过低的依据；7号楼01号商铺、16号楼04号商铺销售单价虽然明显高于评估价，但该价格为一层价格，并非一至三层平均价格，也不能作为确定评估价是否过低的依据；16号楼03号商铺一至三层销售单价为8000/㎡，可以作为评估价的参考因素之一，但该商铺与涉案商铺并非处于同一区位，且与评估价值点相距一年，比评估价略高，并不足以证明评估价明显过低。综上，世典公司提出的异议申请不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，
裁定如下：驳回宿迁世典房地产开发有限公司的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江苏省高级人民法院申请复议。
审 判 长 赵述安
代理
审判员 陈 鹏
代理
审判员 马 黎
二〇一六年八月十五日
书 记 员 朱芳芳