四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终4193号
上诉人（原审被告）：张莉，女，汉族，1978年12月13日出生，住成都市武侯区。
被
上诉人（原审原告）：双流县飞达家私材料经营部。住所地：成都市双流县公兴镇黄龙大道二段**号。经营者：谢桂琼，女，汉族，1954年1月13日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：颜园，四川上浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁霞，四川上浩律师事务所律师。
原审
被告：杨峰，男，汉族，1982年5月12日出生，住成都市武侯区。
上诉人张莉因与被上诉人双流县飞达家私材料经营部（以下简称飞达家私）及原审被告杨峰买卖合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张莉、被上诉人飞达家私委托诉讼代理人颜园到庭参加诉讼。原审被告杨峰经本院传票无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。张莉上诉请求：请求撤销成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第3786号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：杨峰一直以深圳帝权家居有限公司名义进行经营活动，飞达家私完全认可交易相对人为深圳帝权家居有限公司，债务应当由公司承担。另外，杨峰在经营期间未取得上诉人同意，且沙发厂一直处于亏损状态，未产生收益用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，应当由杨峰个人承担。飞达家私辩称：1、“帝权沙发厂”并不是合法主体，没有经过工商登记注册，也没有开设相应的对公账户，“帝权沙发厂”没有备案印章，对外的所有经营活动均是由杨峰个人签字。杨峰的税务登记显示在报税过程均以个人而非公司名义进行。因此与飞达家私建立买卖合同关系的相对方应是杨峰个人。2、杨峰出具欠款确认书时，杨峰、张莉的婚姻关系合法存续，因此飞达家私主张的债务属于夫妻共同债务，应由二人共同承担。一审判决正确，应予维持。飞达家私向一审法院起诉请求：1、杨峰向飞达家私支付货款225319元及资金利息（自起诉之日起至货款实际付清之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计）。2、张莉对以上债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：飞达家私向杨峰经营的“家具厂”提供弹簧。2015年5月5日，杨峰向飞达家私出具《欠款确认书》，载明内容为：“经帝权沙发财务及相关人员确认，截止2015年5月5日，帝权沙发厂尚欠双流县飞达家私材料经营部货款225319元，债权人叶永胜”，欠款单位处载明为“帝权家居”，欠款人处有杨峰的签字和手印。叶永胜自认系飞达家私员工，认可案涉债权属于飞达家私享有。一审法院认定上述事实，有欠款确认书及双方当事人庭审陈述记录等证据收集在案予以佐证。一审法院认为，本案争议焦点为买卖合同的买方是否为杨峰以及张莉是否应当对债务承担共同清偿责任。首先，本案没有证据表明杨峰以“深圳帝权家居有限公司”名义订立合同；其次，杨峰在经营过程中均使用个人账户，通过其提交的材料看出，杨峰在经营过程中使用“帝权家居”、“帝全沙发厂”、“帝权沙发”名称使用较为混乱，同时杨峰曾使用“帝全沙发厂”（个体工商户）名义报税，佐证了杨峰以个人名义经营的事实；虽然“对账确认单”注明了“帝权家居”，但杨峰提交的“深圳帝权家居有限公司”的登记材料系复印件（香港地区取证亦未经过合法的公正程序）无法确认其在香港注册登记的真实性，且“深圳帝权家居有限公司”未在大陆登记备案，故足以认定买卖合同发生在飞达家私与杨峰之间，买方为杨峰。根据“欠款确认书”，杨峰欠货款225319元未付，应履行支付货款的合同义务。杨峰出具《欠款确认书》确认的系2015年5月5日前的货款，张莉与杨峰协议离婚时间为2015年5月8日，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，未明确约定为个人债务，杨峰与张莉亦无婚前财产相关约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，张莉应对被告杨峰的前述债务承担共同清偿责任。关于利息的诉讼请求，飞达家私主张自起诉之日（即主张权利之日）起至货款实际付清之日止，以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计，符合法律规定，予以支持。一审法院判决：杨峰、张莉于原审判决生效之日起三日内向飞达家私支付货款225319元及利息（利息计算方法为：以225319元为基数，从2015年5月7日起，按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款利率计算至原审判决确定的付款之日止，若未按原审判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。本院二审期间，上诉人张莉与被上诉人飞达家私均未提交新证据。二审庭审中双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为飞达家私与杨峰之间是否存在买卖合同关系以及张莉是否应当承担共同清偿责任。关于飞达家私与杨峰之间是否存在买卖合同关系的问题。飞达家私以结算单《欠款确认书》主张与杨峰存在买卖合同关系，因双方未签订书面合同，故应当以《欠款确认书》上记载的相关信息为依据，结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及法律规定予以认定。从《欠款确认书》所记载的“经帝权沙发财务及相关人员确认，截止2015年5月5日，帝权沙发厂尚欠双流县飞达家私材料经营部货款225319元。欠款单位：帝权家居，欠款人：杨峰”内容看，分别出现了“帝权沙发厂”、“帝权家居”、杨峰三个债务人。从记载内容分析，三个债务人并非连带债务人，当是书写不规范所致。如何判断谁是适格的债务人，本院分析评判认为，首先，因杨峰在经营过程中曾以“帝权沙发厂”为名申报个体经营的税收，佐证了“帝权沙发厂”为杨峰个人经营的事实，加之飞达家私与杨峰均未认为“帝权沙发厂”系债务人，故应当将“帝权沙发厂”予以排除；其次，《欠款确认书》记载的“欠款单位：帝权家居，欠款人：杨峰”均为杨峰书写，杨峰应当对此作出合理解释，并提交证据予以证明。本案中，张莉虽然辩解杨峰系代表“帝权家居”出具《欠款确认书》，但其提交的证据不能证明“帝权家居”系依法设立的法人或其他组织，亦未提交其系履行“帝权家居”公司的职务行为或者代理行为的证据，结合杨峰在经营过程中均使用个人账户的交易方式以及《欠款确认书》记载的“欠款人：杨峰”的内容，足以认定飞达家私与杨峰存在买卖合同关系，杨峰为买受人。关于张莉是否应当承担共同清偿责任的问题。讼争债务形成于2015年5月5日之前，张莉与杨峰协议离婚时间为2015年5月8日，讼争债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在张莉、杨峰没有提交证据证明本案存在法定除外情形的情况下，应当按夫妻共同债务处理。至于张莉提出的杨峰在经营期间未取得其同意，且经营处于亏损状态，未产生收益用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务的上诉理由，因与法律规定不符，本院不予采纳。综上所述，张莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审诉讼费用负担方式不变，二审案件受理费4680元，由上诉人张莉负担。本判决为终审判决。
审 判 长 范 伟
代理
审判员 刘玉琬
代理
审判员 唐欣欣
二〇一六年八月十五日
书 记 员 敖旭涛 关注公众号“”