浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行终613号上诉人（原审原告）徐金堂，男，1955年3月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托代理人徐金玉，男，1965年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地绍兴市曲屯路286号。法定代表人俞志宏，市长。委托代理人许刚、胡国祥，系绍兴市人民政府法制办公室工作人员。徐金堂诉绍兴市人民政府（以下简称绍兴市政府）不履行办理社会养老保险法定职责一案，绍兴市中级人民法院于2016年5月27日作出（2015）浙绍行初字第91号行政裁定。徐金堂不服，向本院提出上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月8日公开开庭审理了本案。上诉人徐金堂的委托代理人徐金玉，被上诉人绍兴市政府的委托代理人许刚、胡国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐金堂向原审法院起诉称，其于1994年3月进入绍兴电力局工作，因要求该单位为其补缴工作期间的社会养老保险，于2013年1月17日被辞退。原告请求绍兴电力局等单位补缴其工作期间的社会保险一事，先后经劳动人事争议仲裁、民事诉讼、行政诉讼，最终明确应向行政部门申请补缴。据此，原告于2015年1月30日起先后分别向绍兴市人力资源和社会保障局（以下简称绍兴人社局）、绍兴市地方税务局（以下简称绍兴地税局）、绍兴市政府信访局提交申请，均无结果。2015年4月15日，原告在绍兴市政府信访局的安排下再次将申请书提交绍兴市政府的接访副市长，要求被告绍兴市政府督促职能部门依职责及时为原告办理社会养老保险补缴事宜。被告至今未给予任何书面答复。故向法院起诉，请求判令立即对原告于2015年1月30日向被告提出的申请一事给予书面答复。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第一条规定：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告徐金堂自述其申请补缴社会保险一事，因绍兴市政府信访局未能协调解决，经该局安排于市长信访接待日向接访副市长提交书面申请，之后每月在市长信访接待日至该局上访，要求督促落实其申请。因该行为系信访行为，并非原告直接向职能部门申请履职，本案应属信访人不服信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项而产生的争议，不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回原告徐金堂的起诉。徐金堂上诉称：一审法院适用法律错误，剥夺上诉人合法的诉权，损害了上诉人应得的企业职工退休按月领取养老金的权益。上诉人于1994年3月进入绍兴电力局工作，因于2012年8月8日申请要求该局为上诉人补缴在工作期间的社会养老保险，2013年1月17日被辞退，期间绍兴电力局等单位均没有依法给上诉人办理以及缴纳社会保险。上诉人依据生效的绍兴市中级人民法院（2014）浙绍民终字291号裁定和浙江省高级人民法院（2014）浙民申字第1363号裁定于2015年1月30日起先后分别向绍兴人社局、绍兴地税局、绍兴市政府申请，因绍兴人社局与绍兴地税局相互推诿，2015年3月底由绍兴市政府信访局召集绍兴人社局、绍兴地税局以及上诉人进行协调，但最终仍未解决。上诉人于2015年4月15日在绍兴市政府信访局的安排下再次将2015年1月30日的那份申请书当面提交给绍兴市政府姚远副市长。之后上诉人没有收到被上诉人的任何消息。故上诉人于2015年12月14日向一审法院提起本案诉讼。上诉人认为，上诉人享有在工作期间的社会保险是《中华人民共和国劳动法》第五条明文规定的。上诉人已过法定退休年龄，因绍兴电力局等单位未依法为上诉人缴纳工作期间的社会保险，导致上诉人无法办理及享受职工退休待遇。上诉人已依法向相关行政机关提出过申请。在相关行政机关相互推诿的情况下，向被上诉人申请，而被上诉人至今未给上诉人书面答复，故上诉人提起行政诉讼。而一审法院却以上诉人申请事项系信访事项，从而驳回上诉人的起诉，显于法无据。请求二审法院撤销一审裁定，指令原审法院继续审理。绍兴市政府答辩称：
一、上诉人于2015年1月30日向答辩人书面提出《申请报告》缺乏事实依据。上诉人在起诉中声称自己于2015年1月30日就要求绍兴电力局为其补缴工作期间的社会保险事项向答辩人书面提出《申请报告》，并提供了一份日期为2015年1月30日的《申请报告》，但没有提供向答辩人寄送该《申请报告》的邮寄凭证或答辩人签收该《申请报告》的书面凭证。因此，答辩人认为上诉人于2015年1月30日向答辩人提出书面《申请报告》一事缺乏事实依据。
二、即使上诉人提出申请报告，其起诉事项也已过起诉期限。即使上诉人于2015年1月30日向答辩人书面提出《申请报告》，根据《信访条例》第三十三条规定，信访事项应当自受理之日起60日内办结；情况复杂的，经本行政机关负责人批准，可以使用延长办理期限，但延长期限不得超过30日，并告知信访人延期理由。而上诉人于2015年12月14日向法院提起行政诉讼，显然已超过6个月的起诉期限。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条的规定，上诉人的起诉应依法驳回。
三、即使上诉人提出申请报告，该申请报告也属于信访事项，依法不属于人民法院受理范围。上诉人要求绍兴电力局为其补缴工作期间的社会保险事项已经法院一审、二审、再审，故即使上诉人对已经法院生效裁判的事项向被上诉人提出过申请报告，该申请的内容也属于信访事项。
上诉人就信访机构不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院依法不应予以受理。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原审裁定。庭审中，双方当事人围绕着上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件的审理重点，进行了质证、辩论。
本院认为，上诉人徐金堂起诉要求被上诉人绍兴市政府履行的“督促职能部门为其办理社会养老保险职责”，系被上诉人根据组织法的规定对下级行政机关进行监督和指导，并非行政法意义上的法定职责。换言之，被上诉人并不具备上诉人所述的“法定职责”。故上诉人起诉要求被上诉人履行该职责，不符合法定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。原审法院驳回上诉人的起诉结论正确，但理由不当，本院予以指正。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
审 判 员 车勇进
代理
审判员 马良骥
二〇一六年八月十五日
书 记 员 韦若莎 来源：百度搜索“”