辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民终3490号
上诉人（原审被告）：秦国良，住大连市沙河口区。
委托代理人：艾吉林，辽宁青松律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：刘淑英，住辽宁省瓦房店市。
委托代理人：吕常占，辽宁昌信律师事务所律师。
上诉人秦国良因与被上诉人刘淑英租赁合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2015）瓦民初字第4067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦国良的委托代理人艾吉林，被上诉人刘淑英及委托代理人吕常占到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院
经审理查明，2013年3月17日前，秦国良在瓦房店市永宁镇盐场村海边育海参，其育苗室需用风机。于是，刘淑英与秦国良达成了关于秦国良租用刘淑英51台风机的合同。其租赁合同内容如下：风机数量51台，租用期间自2013年3月17日起至秦国良育苗室拆迁时止；租金25,000元；支付租金期间自2013年3月20日付清租金10,000元，其余租金15000元在动迁理赔时付清。2013年3月17日晚头半夜，秦国良出车将刘淑英出租的51台风机从刘淑英处运到秦国良的育苗室。在原审法院受理的阎某某与秦国良租赁合同纠纷一案的法庭开庭审理过程中，本案刘淑英出庭证明秦国良于2013年3月17日晚上出车将阎某某出租的四台锅炉运到秦国良的育苗室。原审法院认为，从日常生活用语角度看，秦国良签字的《租条》应是《租金欠条》的简写。这如同《借条》能够证明相对人欠本人款项一样，秦国良签字的《租条》能够证明秦国良欠刘淑英租金的事实。《租条》虽然载明了租赁合同的内容，但是这只是为了说明租金产生的缘由。从日常生活用语及书写合同习惯角度看，不能认定《租条》是《租赁合同》的简写。《租条》形成的时间是2013年3月17日晚上。这说明当时秦国良收到租赁物后在《租条》上签字的可能性要大于当时刘淑英、秦国良单纯订立租赁合同而在《租条》上签字的可能性。秦国良为了证明自己没有使用刘淑英的风机，应当举证证明自己另租他人的风机或者自己购买了风机等证据。而秦国良举证不能，因此，应当认定秦国良租用了刘淑英的51台风机。虽然在原审法院受理的阎某某与秦国良租赁合同纠纷一案的法庭开庭审理过程中，刘淑英出庭为阎某某履行合同作证，但是结合本案的其它证据，应当认定阎某某证言是真实的。因此，秦国良提出的关于双方租赁合同并没有实际履行的主张与事实、情理不符，原审法院不予认定。双方约定租金分两次支付，首次支付租金的时间是3月20日，第二次支付租金的时间为动迁理赔时。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定,当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。而秦国良没有提交证据材料证明自己的海参圈（包括育苗室）动迁理赔的时间。因此，秦国良提出的关于刘淑英的租金支付请求权已过了诉讼时效期间的主张没有证据，原审法院不予认定。刘淑英、秦国良订立租赁合同的意思表示真实，租赁合同内容不违反法律、社会公共利益。因此，该租赁合同具有法律效力。双方应当自觉履行己方的合同义务。刘淑英请求有理，应予支持。秦国良不及时支付租金没有正当理由，是违约行为。因此，秦国良应当承担向刘淑英支付风机租金25000.00元的合同责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条之规定，原审法院
判决如下：秦国良于原审判决生效后十日内向刘淑英支付风机租金25,000.00元；如不履行原审判决，则秦国良按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍向刘淑英支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元、诉讼保全费280元、公告费262.60元由秦国良承担。原审法院宣判后，秦国良不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。其提出的主要上诉理由是：1、原审法院通过推理的方式得出案涉租条是上诉人欠被上诉人租金的租金欠条，明显依据不足，2013年3月17日被上诉人虽将案涉51台风机运到了上诉人处，但当天晚上又将风机拉走了，故不存在上诉人租用被上诉人风机的事实。实际情况是当时上诉人有多个育苗室，上诉人想利用该方式得到更多补偿，当签订协议后上诉人给朋友打电话，意识到这种方式不妥，故当晚在风机还没卸车情况下又让被上诉人将风机拉走了，所以双方达成的租赁协议没有实际履行；2、阎某某旁听了案件审理。原审法院采信证人阎某某的证人证言程序违法。
被上诉人刘淑英答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从原判。其主要答辩观点为：1、2013年双方经电话沟通确定上诉人租用被上诉人锅炉，在2013年3月17日，被上诉人与案外人阎某某共同将风机和锅炉装车运送到上诉人处，运到后在上诉人车里写下案涉租条，上诉人也签字确认。根据案涉租条，可以证明上诉人租用被上诉人风机、租金总金额以及租金交付时间，被上诉人履行了交付租赁物的义务，上诉人逾期交付租金，原审法院认定事实清楚，判决其给付被上诉人租金正确。至于上诉人租用案涉风机的目的，虽然上诉人在租用风机之前曾欲将风机用于育苗室征用补偿的测算，但如上诉人庭审陈述，上诉人并未将案涉风机用于育苗室征用补偿的测算，而是将案涉风机转租给他人，被上诉人于2013年7月左右才将风机拉回，因此，上诉人应向被上诉人支付租金；2、至于上诉人所提本案开庭审理中阎某某旁听庭审的情形根本不存在。本院
经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为对案涉租条性质的认定，即原审法院认定案涉租条是租金欠条是否妥当的问题。首先，根据案涉租条内容，租条明确了上诉人租用被上诉人风机时间从2013年3月17日起到理赔完毕，也明确了租金数额及租金分期给付时间，租条还明确记载签订时间为2013年3月17日晚。现上诉人亦确认被上诉人于2013年3月17日晚将风机运到上诉人处，但提出当晚被上诉人就将风机拉回，被上诉人则主张其于2013年7月经上诉人通知后才将风机拉回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。结合本案案情及双方所举证据，原审法院认定案涉租赁合同已实际履行以及案涉租条实质上是租金欠条具有高度可能性，于法有据，据此判决上诉人给付被上诉人租金并无不当，本院予以确认。因案涉租条约定租金分期给付，第二期租金在动迁理赔时付清，上诉人未举证证明动迁理赔时间，则原审法院根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定对上诉人提出被上诉人诉请已过诉讼时效的主张不予认定，于法有据，本院亦予确认。综上，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费425元（上诉人已预交），由上诉人秦国良负担。本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一六年八月十五日
书记员 黄月妍 搜索“”