江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏民申2613号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：昆山市沪成农村小额贷款有限公司，住所地在江苏省昆山市张浦镇新吴街302号。
法定代表人：成三荣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹春雨，江苏六典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏六典律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：鹰潭丰华建设工程有限公司，住所地在江��省鹰潭市月湖区梅园大道与院里路交叉口C座一单元。
法定代表人：谢良财，该公司执行董事。一审
被告：昆山中储物资有限公司，住所地在江苏省昆山市千灯镇黄浦江路1号409室。
法定代表人：陶应勇，该公司总经理。一审
被告：占明光。一审
被告：陶应勇。一审
被告：汤安微。一审
被告：陈嘉华。一审
被告：陈秀云。一审
被告：陈华中。一审
被告：昆山泛日钢材仓储有限公司，住所地在江苏省昆山市千灯镇黄浦江路1号。
法定代表人：陈华中，该公司总经理。一审
被告：上海中泰担保有限公司，住所地在上海市沪青平公路6337号。
法定代表人：陈华中，该公司总经理。再审申请人昆山市沪成农村小额贷款有限公司（以下简称沪成小贷公司）因与被申请人鹰潭丰华建设工程有限公司（以下简称丰华公司）以及一审被告昆山中储物资有限公司（以下简称中储公司）、占明光、陶应勇、汤安微、陈嘉华、陈秀云、陈华中、昆山泛日钢材仓储有限公司（以下简称泛日钢材公司）、上海中泰担保有限公司（以下简称中泰担保公司）借款合同纠纷一案，不服江苏省苏州市人民法院（2015）苏中商终字第00975号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沪成小贷公司申请再审称：首先，2013年12月12日的《代偿协议》成立并生效。1.《代偿协议》的标的和数量是明确的，因为确定债权债务的时间节点是2013年11月30日，此时陈华中因担保而结欠我方的款项是明确的，陈华中与我方共知。2.该《代偿协议》中手写部分应当认定，因为签订协议时丰华公司和我方都清楚大概金额，在确认了时间节点后我方写下具体金额是一种再确认。而且陈华中占丰华公司75%股份具有控股权，另一股东蒋晓东也是昆山泛日钢材仓储市场的负责人，都清楚我方与陈华中的债权债务关系。3.由于我方和丰华公司均清楚2013年11月30日之前陈华中需要承担款项，协商了款项计算的截止时间也就认定了具体的款项金额，因此手写内容无需和丰华公司再确认。其次，2013年12月5日与12日两份《代偿协议》内容并不冲突，前一份是对丰华公司愿意立即代偿的200万元的约定，后一份是对其他款项的约定，而且支付时间不同，虽然协议第一项表述相同，但是并非针对相同款项。第三，《代偿协议》约定的内容包含了本案陈华中所涉担保债务。因为在与债权人的关系上，债务人和连带责任保证人是一样的，根据担保法司法解释第二十条，债权人对于债务主体有选择权，本案从债务清偿主体看，债务人和保证人的身份并无不同。所谓长期业务往来应包括所有往来，直接债务和担保债务并无区别。请求依法再审本案。被申请人丰华公司、一审被告中储公司、占明光、陶应勇、汤安微、陈嘉华、陈秀云、陈华中、泛日钢材公司、中泰担保公司均未提交意见。
本院经审查认为，沪成小贷公司的再审申请不能成立，理由是：1.2013年12月12日《代偿协议》在丰华公司盖章之时并无手写内容，落款日期以及“陈华中为昆山泛日市场中的商户借款担保而结欠的本金2697万元，利息546万元，合计约3243万元”系沪成小贷公司经办人员单方添加，在丰华公司不认可的情况下，对其不具有法律约束力。该协议载明“陈华中与沪成小贷公司长期有业务，截止2013年11月30日结欠沪成小贷公司部分款项”，在时间节点明确的情况下，通过诉讼、仲裁等方式可以确定陈华中结欠沪成小贷公司款项金额，故《代偿协议》应当认定为丰华公司的真实意思表示。2.陈华中系丰华公司股东，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。就《代偿协议》约定的内容��沪成小贷公司不能提交丰华公司的股东会决议，该《代偿协议》尚未生效，沪成小贷公司据此向丰华公司主张代偿陈华中债务不能成立。综上，沪成小贷公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回昆山市沪成农村小额贷款有限公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理
审判员 邹 宇
代理
审判员 孔 萍
二〇一六年八月十五日
书 记 员 刘雪莹 关注微信公众号“”