湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1025号上诉人（原审被告）李小娥，女，1971年5月13日生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人段奇志，女，汉族，1972年8月13日出生，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）陈立龙，男，1966年8月6日生，汉族，住湖南省株洲市。
上诉人李小娥因与被上诉人陈立龙民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2016）湘0203民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日立案受理后，依法组成合议庭书面审理了本案，本案现已审理终结。上诉人李小娥上诉请求：1、撤销原判；2、改判驳回被上诉人在一审提出的所有诉讼请求；3、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：
一、原审认定事实不清，被上诉人仅提供了借条，上诉人从未收到过该笔借款；
二、由于事实不清，导致原审适用法律错误。
被上诉人陈立龙辩称：一审认定事实清楚，程序合法，判决公正，请求维持原判。被上诉人陈立龙向原审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款92380元；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年8月10日，被告向原告借款92380元。被告向原告出具借条一张，借条内容：“今借到陈立龙现金玖万贰仟叁佰捌拾元整（92380元）。李小娥。2013年8月10日。”被告借款后未偿还款项给原告，酿成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告92380元的事实，有原告提交的借条佐证，一审法院予以确认。现原告要求被告偿还借款92380元，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下：被告李小娥于本判决生效之日起十日内偿还原告陈立龙借款92380元。如被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元，减半收取1055元，由被告李小娥承担。二审中上诉人向本院提交两份证据：
一、2013年12月27日通过建设银行转帐汇给被上诉人10000元的存款凭条，拟证明已偿还了被上诉人10000元；
二、4张韩宝珍支付给被上诉人的支付宝付款凭证，拟证明通过韩宝珍还款20000元。被上诉人陈立龙质证认为：
一、上诉人提交的证据一不是转帐凭证，是存款凭条，是我自己存钱的凭条，因为我经常去上诉人家，可能遗失了；
二、证据二的款是收到了，但是李瑞亮家里搞装修付的工程款，与本案无关。本院对上诉人人二审提交的证据结合全案事实予以综合认定。二审中，双方共同确认如下事实：被上诉人陈立龙与上诉人李小娥及其弟弟李瑞亮系朋友关系，2013年10月20日，因李瑞亮在长沙所购房屋需要装修，上诉人李小娥以甲方名义与被上诉人签订装修合同，同时，因房屋税款未交清，便由被上诉人将税款垫交并直接付到了售楼部，上诉人李小娥出具本案借条。本院对一审采信的其他证据和查明的事实，予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点：上诉人李小娥是否应当偿还本案借款？现分析如下：上诉人经一审法院依法传唤，未到到参加诉讼，一审法院依法缺席审理后，根据被上诉人的主张、提供的证据、查明的事实依法作出判决。本案借款系被上诉人垫付的房屋税款，与装修工程款不属同一法律性质，上诉人既然出具了借条，理应承担还款责任。二审中，上诉人李小娥虽到庭参加诉讼，但其上诉请求与其提供的证据以及二审查明的事实自相矛盾，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2110元，由上诉人李小娥负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理
审判员 曾 莉
二〇一六年八月十五日
书 记 员 李瑞婷