甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘11民终326号上诉人(原审被告)：定西市嘉和物业管理有限公司。
法定代表人：莫彩霞，该公司经理。
委托诉讼代理人：李社，该公司职工。被上诉人(原审原告)：谢永芳，农民。
原审
被告：甘肃广安建筑有限责任公司。
主要
负责人：吴彦荣。上诉人定西市嘉和物业管理有限公司(以下简称嘉和物烽)因与被上诉人谢永芳及原审被告甘肃广安建筑有限责任公司(以下简称广安公司)物业服务合同纠纷一案，不服渭源县人民法院（2016）甘1123民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷和询问当事人，对本案进行了审理。本案现已审理终结。定西市嘉和物业管理有限公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判上诉人赔偿被上诉人经济损失4500元或发回重审。事实和理由：
一、原判程序违法。1、本案在庭审中，由法官主持双方当事人现场勘验，邀请专业人士对该房屋的损失进行了估算，房屋及家具损失确定为14500元，再未开庭质证，以上诉人的委托代理人在现场勘验笔录上签名为由，认定“二被告的委托人对评估没有意见”，剥夺了上诉人的质证权利。2、原审法院没有根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六第二款规定委托鉴定，而是邀请专业人士对该房屋的损失进行了估算，显然违反该规定。
二、认定房屋及家俱损失为14500元的主要事实错误。1、该房屋建筑面积为62.31平方米，漏水造成屋顶及部分墙面受损，粉刷修复费用按照面积计算不超过4000元，估算为粉刷5000元，卫生间顶1000元，厨房顶1000元，合计7000元明显过高。2、被上诉人的家具基本上未受损，估算为大柜子4000元、小柜子3500元，合计7500元与客观事实完全不符。3、上诉人的委托代理人在现场勘验笔录上签名，只是确认受损的情况属实，并不是确定修复费用需要14500元。
三、原判适用法律错误，判决上诉人赔偿14500元错误。谢永芳服判未答辩。谢永芳向一审法院起诉请求：要求被告履行合同，对原告居住楼房屋顶立即进行维修处理，并赔偿原告经济损失22200元。一审法院认定事实：原告谢永芳为渭源县清源镇昕陇家苑10#楼1单元704室住户，房屋面积为62.31平方米，该房屋由定西市聚业房地产开发公司开发，委托定西市嘉和物业管理有限公司管理该小区。2014年10月30日，原告与被告嘉和物业签订了《渭源县昕陇家苑物业服务合同》，合同约定，嘉和物业有义务加强共用部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、房顶、楼梯等）和公用设施（包括上下水管道、落水管、供暖管网、化粪池、楼道照明、道路、安保监控系统等）的管理和维护，在保修期限内应当无偿进行维修。原告按照合同约定缴纳了大修理基金、物业管理费等费用。原告入住该房后发现屋面有漏水便多次找嘉和物业维修，嘉和物业多次对原告所居住楼面进行了维修，但楼面漏水问题仍然未解决，原告屋顶、墙面大面积发霉、脱落，屋内家具受损。庭审中，本院组织双方当事人现场勘验，并邀请专业人士对该房屋的损失进行了估算，原告房屋及家具受损价值确定为14500元。被告嘉和物业承诺2016年8月底前对原告居住的10#楼楼面防水工程重新铺设，原告予以认可。认定上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提交的《渭源县昕陇家苑物业服务合同》、房产证复印件、物业服务费票据、照片、维修记录、现场勘查笔录等。一审法院认为，原告谢永芳与被告嘉和物业双方签订了渭源县昕陇家苑物业服务合同，按照合同约定原告履行了自己的义务，被告应按照合同约定加强共用部位和公用设施的管理和维护，由于被告的违约行为给原告造成的损失应由其赔偿。现原告请求被告嘉和物业维修楼面及赔偿损失的理由成立，本院予以支持。被告嘉和物业辩解原告所居住房屋在保修期内，房屋漏水问题及其损失应由建筑商广安公司维修，损失应由其承担，因原告与建筑商不存在合同关系，故其辩解理由不能成立。建筑商在本案中不承担责任，被告嘉和物业承担责任后有权向建筑商主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决:
一、由被告定西市嘉和物业管理有限公司于2016年8月底前对原告谢永芳所居住的10#楼楼面防水工程重新铺设，确保楼面不再渗漏。
二、由被告定西市嘉和物业管理有限公司于判决发生法律效力后立即赔偿原告谢永芳经济损失14500元。如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，因适用简易程序审理减半收取81元，由被告负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人谢永芳与上诉人定西市嘉和物业管理有限公司之间签订的物业服务合同合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定履行各自的义务。被上诉人按照合同约定交纳了大修理基金及物业费，因合同约定被上诉人对共用部位和公共设施有管理和维护并在保修期限内有无偿进行维修的义务。现被上诉人的房屋及家俱受损是由于楼面漏水所致，由于合同明确约定房顶属公共部位且该房顶仍在保修期限内，故原判由上诉人维修被上诉人所居住楼房楼面并赔偿被上诉人经济损失的处理正确，本院予以确认。上诉人提出原判程序违法对勘查笔录未进行质证，认定房屋及家俱损失为14500元的主要事实错误等问题，经查证，原审法院在双方当事人及其委托诉讼代理人在场的情况下，委托专业人员对被上诉人的房屋及家俱受损情况进行估价，经估算被上诉人的经济损失14500元，双方当事人及其委托诉讼代理人、勘查人员等均在勘查笔录上签名，且对该勘查笔录经庭审质证，上诉人的两名委托诉讼代理人均表示对估价没有意见。故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，定西市嘉和物业管理有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人定西市嘉和物业管理有限公司负担。本判决为终审判决
审判长 王瑞芳
审判员 张宏峰
审判员 黄晓红
二〇一六年八月九日
书记员 赵雯萱 来源：百度“”