跳转到主要内容

(2016)鄂0902民初1707号

徐菊清与孝感市中心医院、李贤木等���疗损害责任纠纷一审民事裁定书

法院
孝感市孝南区人民法院
裁判日期
2016-08-09
公开日期
2017-03-15
所属地区
孝感市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
案由
医疗损害责任纠纷
当事人
徐菊清,孝感市中心医院,李贤木,龚光伟,张建军,金秀,唐猛,宋子强,董方武,赵某梅,许国平,汤彩凤,许桂平,周红英,徐改官,徐保官
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百一十九条,第二百零九条,第二百四十七条

裁判文书全文

原文数据中有部分字符已损坏,显示为“�”。本站不对损坏字符作推测修改,请以法院公开的原始文书为准。

湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 裁 定 书(2016)鄂0902民初1707号

原告:徐菊清,男,1969年10月15日出生,汉族,孝感市人,住所:孝感市孝南区。

被告:孝感市��心医院。住所地:孝感市广场路6号。组织机构代码证:42101089-9

法定代表人:李睿,该院院长。

被告:李贤木(原孝感市中心医院院长),男,1942年12月30日出生,汉族,孝感市人,住所:孝感市。

被告:龚光伟(原孝感市中心医院外科医师),男,1969年8月9日出生,汉族,孝感市人,住孝感市孝南区。

被告:张建军(原孝感市中心医院外科手术医师),女,1955年8月12日出生,汉族,孝感市人,住所:孝感市。

被告:金秀(原孝感市中心医院护士),女,1973年2月20日出生,汉族,孝感市人,住所:孝感市。

被告:唐猛(原孝感市中心医院急诊接诊医师),其他信息��详。

被告:宋子强(原孝感市中心医院实习医师),其他信息不详。

被告:董方武(原孝感市中心医院内科主治医师),男,1962年8月18日出生,汉族,孝感市人,住所:不明。

被告:赵某梅(原孝感市中心医院内科医师),其他信息不详。

被告:许国平,男,1961年12月17日出生,汉族,孝感市人,住孝感市。系原告徐菊清姑妈之子。

被告:汤彩凤,女,1963年4月2日出生,汉族,孝感市人,住孝感市。系许国平之妻。被告许桂平,男,1967年8月6日出生,汉族,孝感市人,住孝感市。系原告徐菊清姑妈之子。

被告:周红英,女,1971年10月3日出生,汉族,孝感市人,住孝感市。系许桂平之妻。

被告:徐改官,男,1942年8月16日出生,汉族,孝感市人,住孝感市孝南区。系原告徐菊清大伯。

被告:徐保官,男,1949年5月26日出生,汉族,孝感市人,住孝感市孝南区。系原告徐菊清叔叔。

原告徐菊清与被告孝感市中心医院、李贤木、龚光伟、张建军、金秀、唐猛、宋子强、董方武、赵某梅、许国平、汤彩凤、许桂平、周红英、徐改官、徐保官医疗事故责任纠纷一案中,本院于2016年5月11日立案后,依法进行了审理。

原告徐菊清向本院提出诉讼请求:1.确认原告徐菊清之父徐润官的内科住院病历是事后伪造;2.判令被告孝感市中心医院赔偿原告损失755572元;3.判令被告许国平、汤彩凤、许桂平、周红英、徐改官、徐保官向原告赔礼道歉并各赔偿原告精神损害抚慰金50000元;4.本案诉讼费由被告孝感市中心医院承担。事实和理由:1996年11月15日21时,原告徐菊清之父徐润官因突发腹痛、呕吐被原告之母张福容和弟弟徐红清送至孝感市中心医院急诊科就诊,孝感市中心医院的上术医生、护士未对原告父亲的病情进行诊断、检查、诊治,未进行静脉注射和药物治疗,便对原告之父施行剖腹探查术,以致于原告之父徐润官于1996年11月16日下午二点去世。原告之父去世后,被告孝感市中心医院伪造内科住院病历;原告的亲戚隐瞒原告之父去世的真相,未与原告商议就将原告之父拖回安葬,使原告长期不知事实真相,未能及时主张权利。

本院经审查认为,原告的母亲张福容于2014年10月21日,以医疗损���责任纠纷一案,在本院起诉被告孝感市中心医院,本院审理后于2015年1月6日依法判决驳回张福容的诉讼请求,张福容上诉后,二审法院维持了原判;现原告徐菊清再次提起诉讼,因张福容、徐菊清同是死者徐润官的继受人,是通过继受而承受诉讼标的的权利义务关系,从而承受当事人的地位,因此不管是以张福容的名义的起诉,还是以徐菊清名义起诉,两次诉讼的原告地位继受性相同,因而原告相同;张福容起诉的被告是孝感市中心医院,徐菊清起诉的被告既有孝感市中心医院及其职员,还有其亲属,两次诉讼中均有孝感市中心医院,而且是主要责任承担者,属主要被告相同,因此两次诉讼的当事人相同。诉讼标的是当事人在法律上的权利义务或者法律关系,张福容的起诉与徐菊清的起诉,其诉讼标的均属侵权法律关系,因此两次诉讼标的是相同的。诉讼请求是��立在诉讼标的基础上的具体声明,张福容起诉与徐菊清起诉的诉讼请求都是要求被告进行损害赔偿,数额的变更不影响损害赔偿请求是相同的本质,因此两次诉讼的诉讼请求相同。依照民事诉讼法的解释第二百四十七条的规定,诉讼当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同的前诉与后诉,属于重复起诉,原告徐菊清的再次诉讼符合上述解释的规定,故本案是重复起诉。原告徐菊清起诉状列写的部分被告唐猛、宋子强、赵某梅的信息不具体明确,而且经本院告知补正后,原告至今未能补正,致使本案不能确定明确的部分被告。综上,本案存在重复起诉、部分被告不明确等事实,依法应当驳回原告徐菊清的起诉。据此,经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(二)项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼���的解释第二百零八条第三款、第二百零九条、第二百四十七条的规定,

裁定如下:驳回原告徐菊清的起诉。

如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于湖北省孝感市中级人民法院。

审判长  周良文

审判员  朱正伟

审判员  吴新晖

二〇一六年八月九日

书记员  陈心亮 来源:百度搜索“”