山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终2042号
上诉人（原审被告）：汤永龙，男，1952年10月23日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人：邹迎光，蓬莱市小门家法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：蓬莱市潮水镇富阳汤家村村民委员会。
法定代表人：汤宝洁，该村委会主任。
上诉人汤永龙因与被上诉人蓬莱市潮水镇富阳汤家村村民委员会（以下简称汤家村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬潮民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汤永龙上诉请求：请求撤销原判，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决涉案的4.2亩土地系承包土地是错误的。1997年汤家村委会非法占用上诉人口粮地1.57亩，该土地一直未补给上诉人，因此，4.2亩土地中的1.57亩是补给上诉人的口粮地，不能作为承包地交纳承包费，另外的土地，系上诉人儿媳与孙子的预留口粮地，原审认定上述土地是承包地是不正确的。在原审中，上诉人提供的证人，原审没有通知证人出庭作证，致认定事实错误，不能公正判决。
被上诉人汤家村委会辩称，应维持原判。汤家村委会向一审法院起诉请求：请求判令汤永龙立即付清欠四年的土地使用费共计3240元。一审法院认定事实：被告系原告村民。2001年1月1日原告与被告签订的土地承包合同书中，原告发包给被告家庭户的口粮田是7.75亩，分别为“岚西永端4.4亩、大渠连贻2.71亩、岚西修式0.64亩”；除了上述土地，被告还耕种了“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”这两块土地。2008年至2012年，被告耕种的西崖汤士善、汤连一土地共4.2亩均按照每年每亩200元村里叫行地统一收费标准交纳了土地承包金，承包金中有被告交纳现金和用原告欠被告的款项抵顶。现原告诉来法院，要求被告交纳4.05亩土地2005年、2006年、2007年及2013年的承包金共计3240元。原审庭审中，被告辩称，2001年调整土地时，因其口粮地之前被原告占用给他人挖金，所以用汤连一的地抵顶被告口粮地；2001年村里有政策，可以给有儿子的村民预留儿媳和孙子的口粮地，所以汤士善地是村委会给被告家预留的口粮地；在2001年签订土地承包合同时，被告发现合同上漏记了地块，经找村委会，在2005年由当时的村委会主任汤传利在被告持有的土地承包合同上添加了“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”两块土地，所以这4.2亩土地是被告的口粮地，不应交承包金。原告则称添写的这两块土地是虚假的，没有村委会印章，这两块地不是被告口粮地，是叫行地，应交纳承包金。2001年原、被告签订的土地承包合同一式三份，原告持有一份、被告持有一份、潮水镇经管站持有一份；只有被告持有的土地承包合同上添加了“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”，其他两份没有添加。一审法院依据收款收据、土地承包合同及当事人陈述认定以上事实。一审法院认为，被告耕种的“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”，这4.2亩土地在2001年原、被告签订的土地承包合同中当年没有登记，被告称2005年时任村委会主任汤传利在被告持有的合同上补填了这4.2土地，但被告的合同上添加处没有签字或原告村委会印章；且2008年-2012年被告亦按照叫行地的标准交纳了这4.2亩土地的部分承包金，故原告现要求被告交纳该两块4.05亩土地2013年的承包金810元，法院予以支持；庭审中，被告辩称2001年至2007年全村土地包括叫行地都不收取承包金，原告要求其交纳2005年-2007年的承包金超过诉讼时效，原告则称这几年的承包金虽然没有交但记在村里的账目上，村委会收不上来不代表不收。法院认为，原、被告并未签订书面合同，对承包金的交纳时间也没有明确约定，原告现在要求被告交纳2005年至2007年之间的承包金，于法有据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条之规定，原审法院于2015年11月20日判决：被告汤永龙给付原告蓬莱市潮水镇富阳汤家村村民委员会2005年、2006年、2007年和2013年耕种“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”两块土地的承包金共3240元，限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告负担，此款已由原告预交垫付，被告在履行判决确定的义务时一并给付原告。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，涉案的上诉人汤永龙耕种的“西崖汤士善1.5亩、西崖汤连一2.7亩”土地是其承包地、还是口粮地系双方争执的焦点问题。该4.2亩土地在2001年双方签订的土地承包合同中当年没有登记，上诉人汤永龙主张是口粮地，没有提供出充分的证据证实，而且，2008年至2012年汤永龙亦按照叫行地的标准交纳了该4.2亩土地的承包金，应当认定涉案的4.2亩土地系上诉人汤永龙承包的土地。既然是承包地，理应交纳承包金，故，原审法院对被上诉人的诉请予以支持，并无不当。上诉人汤永龙的上诉请求，缺乏证据，理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汤永龙负担。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一六年八月九日
书记员 肖 婷 更多数据：搜索“”来源：