广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2016)粤民申1150号再审申请人(一审原告、反诉被告，二审被上诉人)：黄林雄，男，1963年11月14日生，汉族，现住广东省汕尾市海丰县。
委托诉讼代理人：叶爱芳，广东善言律师事务所律师。被申请人(一审被告、反诉原告，二审上诉人)：袁其志，男，1965年9月7日生，汉族，现住广东省汕尾市海丰县。
委托诉讼代理人：黎锦坤，广东商盾律师事务所律师。再审申请人黄林雄因与被申请人袁其志建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院(2015)汕尾中法民一终字第30号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。黄林雄申请再审称：（一）一、二审法院无视黄林雄与袁其志签订的《铁工班组包工承包协议书》里面对承包价格和结算方式的约定，径行改判，事实不清。双方约定从正负零开始计算建筑面积，结算方式为建筑面积按国家现行的计算规则计算（或按建设单位的建筑面积），案外人何某某完成的地下室底板是不列入建筑面积计算范围的，且黄林雄与袁其志签订的承包价格已经把地板费用剔除。二审认定黄林雄完成的工程量不包括地下室面积明显事实不清。（二）二审查明地下室顶板属地下室一部分并确认地下室顶板系由黄林雄制作与安装，却认为黄林雄完成的工程量不包括地下室的面积，这一认定缺乏证据且前后矛盾。（三）一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。据此，黄林雄请求依法予以再审。袁其志提交意见称：黄林雄的再审请求缺乏事实和法律依据，请依法驳回其再审请求。
本院经审查认为，本案为建设工程合同纠纷。根据黄林雄的再审请求和袁其志的答辩意见，本案的争议焦点为黄林雄完成的涉案工程量是否包括地下室面积。首先，袁其志与黄林雄签订的《铁工班组包工承包协议书》中约定：承包价格按建筑面积计算贰拾玖元每平方米（包括乙方人员劳保福利）。建筑面积从±0开始记标。即地下室的面积是不列入双方约定的建筑面积的计算范围的。其次，袁其志与黄林雄在二审中均确认地下室的底板铁工由案外人何某某制作与安装，顶板由黄林雄制作与安装。第三，二审法院去函汕尾市某某会计师事务所有限公司，就其测算的《报告书》中关于核定涉案工程地下室建筑总面积是否包括A1、A2栋商住楼地下室顶板部分面积，其复函表明地下室建筑面积是按外墙外边所围水平面积计算，顶板面积和建筑面积是两个不同的概念。因此，从双方合同约定以及汕尾市某某会计师事务所有限公司实际测算的结果来看，二审判决认定黄林雄实际完成的工程量不包括地下室的面积并无不当。黄林雄的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其提供的证据亦不足以推翻二审生效判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回黄林雄的再审申请。
审判长 秦 旺
审判员 闵 睿
审判员 洪望强
二〇一六年八月五日
书记员 何文钊 搜索“”