山东省费县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1325民初2059号原告徐元山，男，汉族，居民，住费县委托代理人李长金，山东义超律师事务所律师。
被告柴庆祥，男，汉族，居民，住费县原告徐元山与被告柴庆祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐元山及委托代理人李长金，被告柴庆祥均到庭参加讼。本案现已审理终结。
原告徐元山诉称，2014年5月8日被告向原告借现金30万元并书写借条一张，该款到期后经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款30万元及利息。由被告承担诉讼费用。
被告柴庆祥辩称，原告所诉事实正确，这笔钱是2007年左右交通局运管所的所长张勇使的，我给书写的欠条。以后陆续把本金还清了，后来我和张勇一起去找原告结算的时候，结算的利息是30万元。当时约定的利息是月息一分五，张勇同意这个利息，原告就让我给书写了个条。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2014年5月8日，原、被告双方经结算，被告共计欠原告款30万元，被告为原告出具借条一份，并约定月息15‰，借款期限为两年。该款到期后经原告多次催要未果，原告诉至本院。上述事实，主要是根据双方当事人陈述、本院庭审查证及原告提交的借条等证据认定的，全部证据材料已收集并记录在卷。
本院认为，被告柴庆祥向原告徐元山借款30万元，有被告向原告出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告所诉，本院应予支持。关于被告柴庆祥抗辩称该笔借款被告只是介绍人，原告实际借给案外人张勇使用了，该笔借款应由案外人张勇偿还。对此，原告不予认可，被告亦未能举证证实，被告的该项抗辩理由本院不予支持。对于原告主张的利息，借条中双方对利息作了明确约定，且不违背法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，
判决如下：被告柴庆祥于本判决生效后五日内偿还原告徐元山借款30万元及利息（自2014年5月8日起至本判决确定的履行之日止按双方约定利率月息15‰计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2770元，由被告柴庆祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 狄烨华
审 判 员 张传玲
人民陪审员 苑长学
二〇一六年八月五日
书 记 员 丰 蕾 来源：百度“”