江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016)苏05民终2776号上诉人(原审被告）王士英。委托代理人徐扬，江苏政纬律师事务所律师。委托代理人陆倩，江苏政纬律师事务所律师。上诉人（原审被告）沈胜。委托代理人顾学，江苏容睿律师事务所律师。委托代理人沈洁，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州市新吴复合彩印厂，住所地江苏省苏州市相城区黄桥街道河东村。法定代表人陆泉生，投资人。委托代理人邵明，江苏恒之律师事务所律师。委托代理人丁双龙，江苏鸿永律师事务所律师。
上诉人王士英、沈胜因与被上诉人苏州市新吴复合彩印厂与财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第0615号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院
经审理查明：王士英系苏州市相城区黄桥华源五金机械加工厂（以下简称华源五金厂）的经营者。2005年3月22日，原苏州市相城区黄桥镇方浜村经济合作社将土地（现位于苏州市相城区黄桥街道方浜村永芳路与兴业路交叉口）租赁给华源五金厂使用,租赁期限自2004年2月1日起至2024年12月30日止,双方并签订合同书一份，王士英在承租人处签名。后，华源五金厂在该土地上建造厂房。2005年10月31日，华源五金厂注销。2009年11月10日，华源五金厂作为甲方与沈宇峰作为乙方签订《厂房租赁协议》一份，约定乙方向甲方租赁华源五金厂厂房450平方米，租赁期自2009年11月10日至2010年11月10日止，房租费按年缴纳，自签订之日起，即支付一年半租金，其后乙方在满一年前，提前10天向甲方支付租金。王士英在甲方处签名并加盖华源五金厂公章，沈宇峰在乙方处签名。2014年1月，王士英向沈宇峰出具租金及水电费结算凭证，该凭证上王士英签名并加盖华源五金厂公章。沈胜承租王士英的厂房用于加工制造塑料颗粒。2014年1月4日1时41分，沈胜承租的厂房发生火灾，苏州市相城区公安消防大队于2014年1月24日出具苏相公消火认字[2014]第0002号火灾事故认定书，载明：“经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，可排除遗留火种，不排除配电板熔断器与闸刀开关间连接导线短路所致。”。2014年4月16日，苏州市公安消防局出具苏公消火复字[2014]第0006号火灾事故认定复核决定书，载明：“相城区公安消防大队对本起火灾事故所作出认定（认定书文号：苏相公消火认字[2014]第0002号）证据不确实充分，决定撤销苏相公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，并对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2014年1月4日1时41分许；起火部位位于沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处；起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源引发火灾的可能。根据《火灾事故调查规定》第四十条第三款的规定，本复核决定为最终决定。”。2014年1月4日，沈宇峰在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明：我经营的仓库做纸制品包装的，租的王士英的厂房，租了450平方。厂房里放的是设备、原材料和成品纸箱，价值总的800000元左右，厂内纸箱和原材料都是易燃物。2014年1月4日，沈胜在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明:我亲戚电话告诉我我租的仓库着火了,仓库里放的都是布头粒子和造粒的机器,因为政府不允许做,所以2013年12月30日之后就停工了,之后一直没有开工。仓库里的布头粒子是易燃物品。2014年1月4日，王士英在苏州市公安局相城分局黄桥派出所作询问笔录一份，载明:我是华源五金厂的法人代表，同时我也是整个厂房的房东。厂一共四家包括一家造粒厂（负责人是沈胜）及一家纸箱厂（负责人沈宇峰），这次的火灾就是从沈胜的造粒厂先开始烧起来的。事发当时厂家都不在生产，造粒厂在2013年12月31日的时候村里就让关停掉了，一直到今天没有生产，这次火灾就只有我这边的纸箱厂和造粒厂有损失。因原审原、被告对新吴彩印厂因火灾烧毁的机器设备、半成品、成品纸箱等财产损失存在争议，原审法院于2014年9月5日组织双方当事人进行了现场勘验，后依法委托苏州安信兴联资产评估事务所（普通合伙）对新吴彩印厂的损失进行评估，该公司于2014年11月19日出具评估事项的说明一份，该说明明确：资产评估项目因现有证据资料情况不完整，不能满足评估程序需要，火灾后现场勘查对损失物品不能复原原火灾现场前的实物数量，两原审被告对新吴彩印厂方提供的证据存疑，故无法得出令人信服的评估结果。另查，火灾事故认定书中的纸箱厂（负责人沈宇峰）与造粒厂（负责人沈胜）均未经工商登记，且彼此相邻，共用的隔墙上方有相通部分。沈胜经营的造粒厂于2013年12月30日开始搬离，至火灾发生时尚未搬离完毕,火灾发生时尚有一些剩余颗粒无处摆放仍放沈胜租赁的厂房内,也未与王士英办理相关交接手续。一审庭审中，沈宇峰明确其与新吴彩印厂并非挂靠关系。根据现有证据，纸箱厂是新吴彩印厂未经登记的非法人分支机构，沈宇峰为新吴彩印厂纸箱厂的实际负责人。租赁协议虽沈宇峰个人签订，但系代表新吴彩印厂，实际使用租赁房屋的是新吴彩印厂。烧毁的纸箱、机器设备等物品实际均为新吴彩印厂的财产，对外发生业务均以新吴彩印厂苏州市新吴复合彩印厂名义进行经营，开具的票据抬头也均是苏州市新吴复合彩印厂。新吴彩印厂另明确新吴彩印厂经营场所面积450㎡，生产工人人数共六七个（××），火灾将送货单等账册明细烧毁，新吴彩印厂仅能提供部分盘库清单及销售发票。以上事实，有新吴彩印厂苏州市新吴复合彩印厂提供的合同书、厂房租赁协议、租金水电费结算凭证复印件各一份、火灾事故认定书、火灾事故认定复核决定书等材料，原审法院的现场勘验笔录、原审法院调取的火灾现场图、询问笔录复印件，评估事项说明等及当事人的陈述附卷佐证。原审原告新吴彩印厂的诉讼请求为：王士英、沈胜连带赔偿新吴彩印厂损失100万元并担本案诉讼费。原审法院认为：
一、新吴彩印厂因火灾造成的损失新吴彩印厂主张，损失100万元并提供如下证据：1、收款收据、设备价格单各一组，证明被损机器有印刷开槽机一台价值28万元、分纸机一台价值8万元、平模机一台价值4万元、钉箱机2台价值1.6万元，上述合计41.6万元。2、盘库清单、订购单、采购合同、增值税发票各一组，证明火灾给新吴彩印厂造成的成品、原材料损失，其中半成品根据新吴彩印厂购买的发票金额确认为39万多,成品根据盘库清单中的数量，金额按照新吴彩印厂开具发票给别人的单价计算为2.4万多。以上合计超过100万元,新吴彩印厂只主张100万元,超出部分放弃。3、照片18张，证明火灾的事实及被毁的部分物品。经质证，王士英认为：1、对收款收据及设备价格单真实性不予认可，新吴彩印厂是否向东阳机械厂采购相应的设备应出具相应的采购合同、送货单、发票以及付款凭证。据原审被告获悉，新吴彩印厂火灾现场遗留的印刷设备标记显示新吴彩印厂的机械设备不是来源于东阳机械厂，而是来源于河北吴桥森达机械制造有限公司。收款收据形成时间是2010年12月8日，而设备价格单时间为2013年1月24日，相差时间有2年多，按照常理来说，不需要出具设备价格单。新吴彩印厂在公安机关报案时陈述火灾已经将财务账册、办公用品都烧毁，故证据的真实性不认可。上述设备的价值并非折旧价。据王士英获悉，沈宇峰是向李雪明受让相应设备，李雪明生产是2008年，沈宇峰使用的设备也应是2008年采购的。2、王士英对上述证据的真实性有异议，清单是新吴彩印厂单方制作，有些单据没有原件，发票所载明的时间是2013年10月份，订购单是2013年10月23日，按照正常来说，交货期已经发生，新吴彩印厂已经将生产的货物交给相应客户，不会存在库存。新吴彩印厂所诉请的库存损失证据不足。清单制作人是新吴彩印厂厂房人员还是其他沈宇峰加工点的人员，需要到庭作证才能确定是否能采信他们出具的单据。3、对真实性没有异议。但这些照片只能描述火灾发生的概况，不能证明新吴彩印厂的损失大小，这些照片不能排除是本次火灾其他单位的现场照片。沈胜认为：1、同王士英意见。新吴彩印厂的注册地在黄桥镇，其在那边也有生产加工的基地，即便收据是真实的，我们也不知道这些机器设备是用在哪里。2、对盘库清单真实性不予认可，是新吴彩印厂单方所做，到底是沈宇峰加工点盘出来的货还是河东村盘出来的货不清楚。从盘点的数字来看，这不是盘点，正常来说，一个一个去现场清点得出来的数字应是有尾数的数字，新吴彩印厂不是管理非常严密。流程非常精细的工厂，不可能盘点出来的数字与订单的数字完全吻合的。新吴彩印厂提交的订购单，结合新吴彩印厂提交的盘点清单，姑且不论订单的真实性，就算是真实的，这些货物也在火灾发生之前已经全部发送，新吴彩印厂提交的用来购买原材料的发票也应是用于生产这些成品的原料。既然成品已经发送了，原料也已经不存在了。如果新吴彩印厂是管理非常完善的厂，盘点数据是连续不断的，就算新吴彩印厂在火灾发生地实际经营，根据新吴彩印厂所述新吴彩印厂在这里经营了长达5年之久，这5年之间的盘点数据、原始凭证请新吴彩印厂提供。所以沈胜对新吴彩印厂提交证据的真实性存有异议。3、同王士英的质证意见。这组照片可以清晰看出新吴彩印厂与沈胜承租厂房之间的上面是相通的，不是密封的，可以证明新吴彩印厂的厂房达不到消防标准。如果这两个厂房是完全隔离的，即便王士英厂房发生火灾，也不可能烧到新吴彩印厂处。原审法院认为，根据新吴彩印厂提供的收款收据、设备价格单，上面所载机器设备与原审法院财产清单相一致，结合原审法院至消防局调取的现场照片，原审法院对于新吴彩印厂因次本火灾导致的机器设备包括印刷机、分纸机、平磨机、打钉机的损失予以认定。新吴彩印厂提供的纸箱盘库清单、订购单等证据，系单方制作，两原审被告均不予认可，现无其他相应证据佐证证实的情况下，新吴彩印厂的上述证据存有瑕疵,不足以证明其在火灾中受损的具体财物及价值。但本案中，新吴彩印厂承租的房屋用于生产纸箱，从火灾现场的照片及询问笔录可以证实，火灾发生导致新吴彩印厂机器设备、原材料、产品等烧毁，给新吴彩印厂造成了财产损失是事实，原审法院对此予以认定。新吴彩印厂负责人沈宇峰事发当时在派出所作的询问笔录中陈述其损失总共为80万元左右，现新吴彩印厂在本案中主张损失为100万元，两者金额相差较大，新吴彩印厂应当对此负举证责任。根据新吴彩印厂提供的证据,虽其指向100万元，但因火灾案件的特殊性,导致新吴彩印厂租赁厂房及其相关财产被烧毁，造成相关证据的灭失。新吴彩印厂所举证据虽有瑕疵,但能印证其整体损失，且在损害发生后，新吴彩印厂第一时间申报的损失，按常理，可信度较高。故原审法院在考量新吴彩印厂损失时根据新吴彩印厂经营厂所面积、生产工人人数、新吴彩印厂开具给客户发票中的单价、实际库存量、新吴彩印厂起租时间、机器设备的购买时间计算相应折旧、机器数量及相关收款收据及出售方出具的设备价格单，结合原审法院调取的火灾后的现场照片、询问笔录及原审法院至火灾现场所做的财产清单及其他证据为佐证，原审法院酌情认定新吴彩印厂因本起火灾造成的总损失为70万元。
二、新吴彩印厂与王士英、沈胜赔偿责任的分担新吴彩印厂认为火灾事故认定书已经明确火灾的起火部位在沈胜租赁的厂房范围内，该起火点完全是在沈胜的掌控区域范围内，新吴彩印厂不存在过错，起火原因是沈胜一方造成的。华源五金厂注销后的经营者就是王士英，新吴彩印厂及沈胜均租赁王士英的厂房，王士英也收取相应房租、水电费。王士英的厂房未办理消防部门办理相关的消防手续、新吴彩印厂与沈胜的厂房隔墙上有相通部分，且沈胜厂房的配电箱系王士英所有，故王士英对本起火灾也存有过错。综上，王士英、沈胜应对新吴彩印厂的损失承担连带赔偿责任。王士英对评估鉴定说明没有异议，说明新吴彩印厂损失无相应事实依据。王士英与新吴彩印厂不存在房屋租赁关系，房屋所有权人是华源五金厂，涉案厂房纳入拆迁范围后，房屋的使用、管理权已发生转移且2010年后王士英未享受过厂房的受益。2010年后受益人应为方浜村委员会，王士英不是侵权人。2009年新吴彩印厂即租赁该厂房，是否有消防验收手续新吴彩印厂应知情，是否通过消防验收与火灾的发生没有必然关系。无因果关系则不应由王士英承担相应责任。且沈胜厂房内的配电箱系案外人李雪明所有。综上，本起火灾王士英没有任何的过错，不应承担任何责任。沈胜对评估鉴定说明没有异议，认为根据火灾事故认定书，该起火灾事故发生原因为不排除电路和外为火源的可能性，最终导致火灾发生的原因不明确。其次，虽然火灾起火点是发生在沈胜之前承租的厂房，但该房屋的实际权利人不是沈胜。沈胜一方于2013年12月30日已搬离租赁房屋，在火灾发生前沈胜已不再生产，对火灾发生不承担法律上的义务。再次，沈胜对新吴彩印厂损失没有主观上的过错，沈胜也是受害方。新吴彩印厂主张虚报了损失，根据新吴彩印厂提供的证据包括现场遗留的火烧痕迹，可以判断新吴彩印厂的损失是远远低于100万元，新吴彩印厂自身也存有不可推卸的过错责任，新吴彩印厂将如此多的易燃物堆放在只有一扇门的密封性仓库里，且该房屋与沈胜的房屋相通，新吴彩印厂应意识到一旦发生火灾，将无法抢救，实际情况也是如此，所以新吴彩印厂对其损失的产生及扩大都存有重大过错。原审法院认为，根据新吴彩印厂提供的厂房租赁协议、租金水电费结算凭证，上面均有王士英签名，王士英的询问笔录中也明确其为涉案厂房房东，原审法院认定事发时新吴彩印厂与王士英存在房屋租赁关系，王士英的虽辩称与新吴彩印厂及沈胜发生租赁关系的应为华源五金厂，但该厂的经营者为王士英（个人经营），且于2005年10月31日已注销，相关权利义务应由王士英承受，王士英对于租赁关系亦予以认可，故王士英的辩解没有事实依据，不予认定。新吴彩印厂与沈宇峰向原审法院一致确认双方明确沈宇峰为纸箱厂的负责人，双方之间并非挂靠关系，也未签订过挂靠协议。纸箱厂的所有业务均以新吴彩印厂名义对外经营，开具的票据抬头也均是“苏州市新吴复合彩印厂”，现新吴彩印厂因其火灾造成的损失起诉至原审法院，主体适格，并无不当。根据火灾事故重新认定书的认定，起火原因为：该起火灾起火部位位于苏州市相城区方浜村沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处，起火原因可排除遗留火种，不排除电气线路故障和外来火源。虽事发前2013年12月30日沈胜搬离厂房，但沈胜明未与王士英办理相关交接手续，同时明确尚未及时全部搬离完毕，留有部分塑料颗粒，且该起火点位于沈胜租赁的厂房内，故2014年1月4日事发当天实际仍由沈胜实际占有、使用。沈胜承租未经消防验收的房屋用于经营塑料颗粒，却没有进行有效隔断，结合起火原因分析，应由沈胜对火灾发生承担主要责任。新吴彩印厂明知厂房未通过消防验收而承租，其承租的厂房与沈胜的厂房隔墙上方有相通部分，厂区内未进行有效防火分割，亦有过错，结合灾害成因分析，对其损失扩大应承担相应过错。王士英出租给新吴彩印厂及沈胜的厂房未办理相关消防验收手续，明知新吴彩印厂承租房屋用于生产纸箱，沈胜承租房屋用于经营塑料颗粒，但未进行有效隔断，对于火势蔓延到新吴彩印厂承租的厂房导致新吴彩印厂方损失存有过错，应承担次要责任。故本案中，针对新吴彩印厂因火灾遭受的损失各方当事人均有过错，应分别按照各自的过错程度承担责任。综上所述，结合各方当事人的过错程度，原审法院酌情认定，针对新吴彩印厂的损失，由其自负15%的过错；王士英应承担25%的过错责任，即赔偿新吴彩印厂17.5万元；沈胜应承担60%的过错，即赔偿新吴彩印厂42万元。据此，原审法院遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，
判决如下：
一、王士英赔偿苏州市新吴复合彩印厂175000元。
二、沈胜赔偿苏州市新吴复合彩印厂420000元。上述第一项、第二项均于判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市新吴复合彩印厂指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如未按判决指定的期限履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由苏州市新吴复合彩印厂负担2070元，王士英负担3450元，沈胜负担8280元（王士英、沈胜负担之款，苏州市新吴复合彩印厂自愿已垫付，不再退还，王士英、沈胜于判决生效之日起十日内直接给付苏州市新吴复合彩印厂）。
上诉人王士英不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、一审法院认定新吴彩印厂因本起火灾造成70万元的损失，无任何事实依据。新吴彩印厂一审期间提供收款收据、设备价格单的举证行为与其宣称相关材料均在火灾中烧毁的陈述，自相矛盾。2、火灾事故并非因王士英的行为发生，王士英依法不应承担赔偿责任，一审法院认定事实有误。请求撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任。本案一审二审诉讼费用由沈胜和新吴彩印厂负担。
上诉人沈胜不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、原审判决未能查清新吴彩印厂因火灾所致财产损失的具体金额，而是仅依据该单位自己的陈述，认定损失为70万元。当事人陈述在没有其他证据予以印证的情况下不能直接作为认定事实的依据。新吴彩印厂提供的其他材料，其真实性均未得到各方当事人的认可，也不能作为认定损失的依据。原审法院在未查明具体损失的情况下，直接酌定损失为70万元，依据不足。2、关于责任分担的比例问题，沈胜在火灾发生前已搬离承租房屋，该房屋实际由王士英控制，王士英负有保障该房屋不受火灾的义务。无论是电器线路故障还是外来火源引发的火灾，责任均在出租人王士英一方。虽然相关承租人也有过错，但房屋出租人王士英的过错显然更大，应承担主要责任。请求依法判令撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人新吴彩印厂答辩称：1、一审期间，各方当事人在法院主持下到火灾现场进行勘验，并拍摄照片提供给鉴定机构。鉴定机构认为，各方当事人提供的证据不足以进行鉴定。新吴厂在火灾发生后自行审核的损失是80万元，后来进一步审核，确定是100万元。鉴定机构无法鉴定造成一审法院认定的损失相对较少，但为解决纠纷，新吴彩印厂对最终判决的70万元予以认可。2、新吴彩印厂对火灾的发生并无过错，不应承担责任，应由王士英和沈胜承担责任。承租时，新吴彩印厂询问过王士英是否有消防方面手续，王士英表示通过消防验收。新吴彩印厂已尽到注意义务，所以不应承担责任。二审期间，上诉人沈胜一方向本院提交如下材料：1、案外人河北吴桥森达纸箱机械制造有限公司和河北东光鸿阳纸箱机械制造有限公司在线交易货品网站信息打印件（主要内容为印刷开槽机报价及照片），欲结合一审中火灾残骸照片证实北火灾焚毁的设备是2800型链条式开槽机，产品型号为YFG-N，该型号产品目前已经淘汰。目前，链条式开槽机的市场价格约10万元/台。被上诉人新吴彩印厂承认在火灾中受损的是链条式印刷开槽机，该机器由人河北吴桥森达纸箱机械制造有限公司生产，但其系从河北东光鸿阳纸箱机械制造有限公司购得，系3200型，该机器在购买当时属于中高端产品，实际购买价格28万元。2、沈胜一方的代理人与河北东光鸿阳纸箱机械制造有限公司销售人员的在线询价记录，欲证实YFG-N型印刷开槽机已经淘汰；目前，功能上近似的成套设备名称及报价为：2800型自动送纸双色开槽机每台1180**元（含税价136880元）、2000型薄刀分纸机“三刀四线”每台145**元（含税价16820元）、1400型钉箱机两台共计7200元（含税价8352元）、1600型平台模切机每台75**元（含税价8700元），全套设备含税总价为170752元。被上诉人新吴彩印厂发表质证意见认为，设备损失应当以购买时的价格计算之标准，故上述证据与本案并无关联性。申请人只能证明现在价格，而且所谓的“替代设备”之性能与原先设备的是否一致，需专业生产厂家予以说明，而不是从价格、型号确定。3、上海清雪商务信息咨询有限公司出具的《关于河北省东光县纸箱机械有限责任公司纸箱印刷装订设备价格调研报告》，该报告指出2010年高速印刷开槽机尚未进入市场，当时，链条型开槽印刷机的价格为10万元左右，薄刀分纸机的价格为1.5万元至1.6万元；平模机的价格为8千元，钉箱机的价格为4000元，全套设备的不含税价格为14万元。该报告还列明了新款同类设备型号和含税价格，内容与“证据2”基本一致。被上诉人新吴彩印厂发表质证意见，不认可该调查机构的权威性，且主张因为升级换代等因素，设备目前的价格和购买时的价格不具有可比性。4、苏州市吴中公证处出具的公证书，系对“证据1”和“证据2”之网页信息下载、打印过程之公证，欲证实其真实性。被上诉人新吴彩印厂对公证书的真实性不持异议。5、厂房平面布局图、踩板数量计算明细表、纸箱堆放照片，欲证明新吴彩印厂厂房内能够容纳的踩板数量不会超过122块，比新吴彩印厂自己主张的少51块；根据纸箱的堆放方式和新吴彩印厂的规模，其实际堆放的数量不会超过280只，损失总额不会超过15.94万元。被上诉人新吴彩印厂发表质证意见认为：1、火灾中受损的机器是河北吴桥森达纸箱机械制造有限公司生产的，但是，新吴彩印厂是从其它中间商处购得该机器，该种机器有不同的型号和价格，从十多万到上百万不等。2010年时，该型机器的市场还没饱和，到了2016年，市场已饱和，价格必然下跌，且2010年的钢材的价格和2016年钢材的价格也不一样。2、新吴彩印厂内堆放有纸箱的原料、半成品和成品，沈胜一方举证的相片显示的只是成品的堆放方式，且其提出合理堆放方式是理论上推算出来的，不是新吴彩印厂的实际堆放方式。二审期间，上诉人王士英陈述其出租给沈胜的厂房并未通过消防验收。二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点有二，其一，为本案所涉火灾导致新吴彩印厂的损失数额如何认定？其二，王士英、沈胜、新吴彩印厂三方的过错如何认定？关于争议焦点一，
本院认为，上述人沈胜一方关于对设备损失的计算应以“替代重置价”为标准的主张，系合理。本案中，被上诉人新吴彩印厂系生产性企业，印刷开槽机、分纸机、平模机、钉箱机等四种设备是该厂主要的生产设备。生产设备作为一种生产资料，其价值主要体现在使用价值，也就是其功能上。二审期间，上诉人沈胜一方举证的在线交易货品网站信息、生产厂家销售人员的介绍和市场调查报告均能反映出近年来纸箱印刷设备的技术进步和产品升级换代情况。在本案中毁损的设备购买于2010年，当时，高速开槽机尚未进入市场，受损设备系链条式印刷开槽机。该机型尽管在2010年购买时价格较高，达到28万元，但目前市场价格仅为10万元左右。现有证据可以证实，目前总价格17万元的成套四种设备可以在功能上取代5年前的同类型设备。原审中，新吴厂主张设备损失总额为41.6万元。原审判决采用“原价*折旧率”的方式，认定损失金额为29.12万元（41.6万*0.7）。鉴于二审中，沈胜一方举证了足以证实目前市场上功能相当的设备之价格的新证据，
本院认为，采用“替代重置价”为量度损失的标准更为合理。据此，本院在一审认定的设备损失29.12万元的基础上减少10万元。关于纸箱及原料损失，上诉人沈胜一方关于“合理堆放方式下最大堆放数量”的主张，系建立在数学模型和推理的基础上，就堆放的实际情况和数量，缺乏确凿证据予以支持。故沈胜一方关于纸箱损失的主张和举证不足以推翻一审判决的相关认定，故本院对该部分不予调整。据此，本院将新吴彩印厂因本案所致损失总额从70万元调整为60万元。关于争议焦点二，综观各方对火灾发生的过错，出租人王士英有将未经消防验收的厂房对外出租的过错；沈胜具有承租未经消防验收的厂房和停产后继续利用该厂房存放布头粒子（易燃物）而未及时腾清的过错；新吴彩印厂也有承租未经消防验收的厂房的过错。根据消防认定书“不排除电气线路故障和外来火源”和“沈胜造粒厂由北向南第四间西墙处”的认定，沈胜的厂房很可能是本起火灾的最初发生地。尽管可以证实在火灾发生前沈胜的厂已经不在实际生产，但是，沈胜并未与王士英办理交接手续，且厂房继续被沈胜一方用作存放易燃物。在经营期间，沈胜一方也未采取有效的防火隔断措施。鉴于上述原因，承租人沈胜一方对本起火灾的发生和损失的造成存在主要的、直接过错，王士英、新吴彩印厂负次要的责任。原审判决认定沈胜、王士英、新吴彩印厂分别按照60％、25％和15％的比例承担责任，符合本案的具体事实，并无不当。因损失总额调整为60万元，故沈胜和王士英分别应赔偿新吴彩印厂36万元和15万元，新吴彩印厂自行承担损失9万元。综上，因二审中出现与印刷开槽机等设备当前市场价有关的新证据，上诉人沈胜、王士英的关于火灾所致新吴彩印厂损失数额的上诉理由部分成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下∶一、撤销苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第0615号民事判决。
二、王士英赔偿苏州市新吴复合彩印厂150000元。
三、沈胜赔偿苏州市新吴复合彩印厂360000元。上述第二项、第三项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市新吴复合彩印厂指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由苏州市新吴复合彩印厂负担2070元，王士英负担3450元，沈胜负担8280元；二审案件受理费13800元，由苏州市新吴复合彩印厂负担2070元，王士英负担3450元，沈胜负担8280元。上述款项，由各方当事人在履行本判决时一并相互结算，不再退还。本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
代理
审判员 沈维佳
代理
审判员 姚 望
二〇一六年八月五日
书 记 员 许 炯